Решение по делу № 33-2037/2024 от 09.07.2024

Судья Мишурова Е.М. Дело № 33-2037/2024

(номер дела в суде первой инстанции № 2-16/2024)

УИД 37RS0022-01-2022-000068-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалина Бориса Александровича на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 марта 2024 года по делу по иску Грищенко Марины Сергеевны к Шабалину Борису Александровичу, Шабалину Евгению Александровичу, Администрации города Иваново о признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛА:

Грищенко М.С. обратилась в суд с иском к Шабалину Б.А., Шабалину А.С., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шабалина Е.А., Шабалиной Е.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Шабалина Е.А., о признании права собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установленной площадью <данные изъяты> кв.м.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются Грищенко М.С. (<данные изъяты> доля), Шабалин Б.А. (<данные изъяты>) доля, Шабалин Е.А. (<данные изъяты> доля), Шабалин А.С. (<данные изъяты> доля) в праве общей долевой собственности. Истица пользуется <данные изъяты> долей земельного участка по адресу: <адрес>, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица обращалась в Администрацию города Иванова с заявлением о приватизации <данные изъяты> доли указанного земельного участка, но ей было отказано на основании пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что ответчики не желают обращаться с заявлением о признании за ними права собственности на земельный участок. Указанное обстоятельство препятствует реализации истицей права на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Иваново, Шабалин Е.А., который в период рассмотрения спора достиг совершеннолетия.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 марта 2024 года исковые требования Грищенко М.С. к Шабалину Б.А., Шабалину А.С., Шабалину Е.А., Администрации города Иванова о признании права собственности на земельный участок удовлетворены, за Грищенко М.С. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласился ответчик Шабалин Б.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии от 09 августа 2024 года в связи с отчуждением Шабалиным А.С. после принятия судом вышеуказанного решения принадлежащей ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произведена замена ответчика Шабалина А.С. на правопреемника Шабалина Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шабалина Б.А., представляющий также интересы ответчика Шабалина Е.А., по доверенностям ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истица Грищенко М.С. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Администрации города Иванова по доверенности ФИО2 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо Шабалин А.С. поддержал апелляционную жалобу Шабалина Б.А.

Ответчики Шабалин Б.А., Шабалин Е.А., третье лицо Шабалина Е.Б., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО «Газпром Газораспределение Иваново», Филиала ППК «Роскадастр» по Ивановской области, Управления Росреестра по Ивановской области, Ивановского городского комитета по управлению имуществом, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании земельной записи № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО3 на праве аренды бессрочно.

Юридическое право владения строениями, находящимися на земельном участке получены ФИО3 по наследству от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа народного суда 1 участка Иваново-Вознесенского уезда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельная запись выдана ФИО3 на основании статьи 192 Земельного кодекса РСФСР, статьи 8 Положения о земельных распорядках и городах, показанное в земельной записи землепользование зарегистрировано на плане городских земель и общем реестре.

Согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер №, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют, площадь участка составляет <данные изъяты> +/- 12кв.м.

Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о государственной регистрации аренды вышеуказанного земельного участка в пользу арендатора Грищенко М.С., Шабалина Б.А., Шабалина Е.А., Шабалина А.С. на срок с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> лет на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заочного решения Фрунзенского районного суда города Иваново № 2-1103/2018 от 25 июня 2018 года, Распоряжения городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова «О внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Запись о государственной регистрации № внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова «О внесении изменений в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Шабалин А.С. исключен из числа арендаторов по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отчуждением доли в праве общей собственности на объект недвижимости.

На вышеуказанном земельном участке находится здание, назначение – жилое, площадь – <данные изъяты> кв.м, количество этажей – <данные изъяты>, год завершения строительства – <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время вышеуказанное здание находится в общей долевой собственности: Шабалина Б.А. – <данные изъяты> доля в праве (на основании <данные изъяты>), Шабалина Е.А. – <данные изъяты> доля в праве (на основании <данные изъяты>), Грищенко М.С. – <данные изъяты> доля в праве (на основании <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Грищенко М.С. обратилась в Ивановский городской комитет по управлению имуществом о предоставлении в собственность <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу городского комитета по управлению имуществом Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное обращение Грищенко М.С., для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность все собственники зданий, сооружений осуществляют выполнение работ по уточнению границ в отношении испрашиваемого земельного участка и обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок и предоставлением документов, предусмотренных Приказом Росреестра от 02 сентября 2020 года № П/0321 «Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области отказано Грищенко М.С. в государственной регистрации права собственности на долю на вышеуказанный земельный участок по причине отсутствия документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что вышеприведенные нормы права позволяют гражданам, которым до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации был предоставлен земельный участок по старым землеоотводным документам, либо наследникам указанных граждан в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на данный участок, установив, что Грищенко М.С. принадлежит право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, она на законных основаниях пользуется вышеуказанным земельным участком, пришел к выводу об обоснованности требований истицы о признании за ней права общей долевой собственности на спорный земельный участок в размере <данные изъяты> доли.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе Шабалин Б.А., а также в судебном заседании в объяснениях представитель Шабалина Б.А. и Шабалина Е.А. по доверенности ФИО1, указывают на несогласие с оспариваемым судебным актом ввиду игнорирования судом при принятии решения положений пункта 5 статьи 39.20 ЗК РФ, устанавливающего, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них совместно обращаются в уполномоченный орган. Данное положение закона предполагает согласие всех участников долевой собственности на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится жилой дом, однако такого согласия от всех собственников объекта получено не было, в частности ответчики на приобретение участка в собственность не согласны, а намерены продолжить пользоваться данным объектом недвижимости на праве аренды.

По мнению судебной коллегии, данные доводы заслуживают внимания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу положений пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Данная норма закона корреспондирует положениям пункта 4 статьи 244 ГК РФ, согласно которой общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Согласно пункту 6 статьи 32.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм земельного законодательства в их совокупности и взаимосвязи следует признать, что если спорный земельный участок неделим, а находящиеся на нем здание, сооружение или помещения в них принадлежат нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением. Право на самостоятельное обращение одним из собственников предоставлено лишь в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный пунктами 2 и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений, он направлен, прежде всего, на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (Определения от 05 марта 2004 года № 82-О, от 21 февраля 2008 года № 119-О-О, от 29 мая 2012 года № 916-О, от 24 октября 2013 года № 1587-О, от 25 октября 2016 года № 2324-О, от 27 февраля 2018 года № 441-О).

Таким образом, неделимый земельный участок является одновременно неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, такой земельный участок выступает объектом прав в целом. В связи с этим обоснованным следует признать и доводы апелляционной жалобы о невозможности нахождения земельного участка как единого объекта собственникам объекта недвижимости на различном праве – праве собственности и праве аренды.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что приобретение единого земельного участка в собственность лицами, являющимися участниками долевой собственности на объект недвижимости, находящимся на земельном участке, осуществляется посредством обращения в уполномоченный орган всех собственников объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке, оформление в собственность доли в праве собственности на земельный участок законодательством не предусмотрена. При отсутствии заявлений всех сособственников недвижимого имущества или отказе одного из сособственников от приобретения земельного участка в собственность возникновение права общей долевой собственности на такой участок исключается, поскольку закон не предусматривает возможности принудительного наделения правом собственности на земельный участок.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в связи с тем, что спорный земельный участок является единым объектом прав, с учетом отсутствия совместного обращения всех участников долевой собственности на объект капитального строительства в уполномоченный орган с заявлением о передаче спорного земельного участка в собственность, при наличии высказанной в суде позиции Шабалина Б.А. и Шабалина Е.А. о своем нежелании приобретать в собственность земельный участок, оснований для признания за истицей Грищенко М.С. права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка не имелось.

Также в рассматриваемом деле обращает на себя внимание, что при разрешении вопроса о признании за Грищенко М.С. права собственности на земельный участок не был разрешен вопрос о судьбе права аренды истицы на спорный объект недвижимости, что приводит к ситуации о нахождении объекта недвижимости у одного лица на двух видах права, что недопустимо. На это обстоятельство также правомерно обращено внимание в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в связи с допущенными судом при принятии решения нарушениями норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе истице Грищенко М.С. в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 марта 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грищенко Марины Сергеевны к Шабалину Борису Александровичу, Шабалину Евгению Александровичу, Администрации города Иваново о признании права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2024 года.