Решение по делу № 22-1484/2023 от 03.04.2023

судья первой инстанции Крючкова Н.В.                     № 22-1484/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года город                                    Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О.,

с участием: прокурора Огородниковой А.А., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Машановой Т.Ю., подсудимого ФИО1 участвующего посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной подсудимого ФИО1 на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в городе <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (28 преступлений),

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до 17 июня 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста подсудимой ФИО5, в отношении которой постановление не обжаловано.

Заслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Машановой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородниковой А.А., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Ангарского городского суда Иркутской области с 17 июня 2021 года находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (28 преступлений). Помимо ФИО1 подсудимыми по данному уголовному делу проходит еще три лица.

Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 на период судебного разбирательства оставлена прежней, с продлением её срока на 3 месяца, а всего до 24 месяцев, то есть до 17 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, подлежащим отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на положения статей 97, 98, 99 УПК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41.

Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют достаточные данных свидетельствующие о том, что он может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств указанным обстоятельствам.

Считает, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 22 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Конвенции о защите прав и основных свобод граждан.

Отмечает, что на сегодняшний день все необходимые судебные мероприятия выполнены, произведен допрос всех потерпевших, свидетелей, экспертов, следователей, а также произведен его допрос. На основании изложенного полагает, что можно сделать вывод о том, что он не сможет повлиять на ход судебного следствия.

Указывает, что судом не учтены данные о его личности, а именно, что он имеет несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, которые имеют тяжелые хронические заболевания и нуждаются в постоянной помощи, постоянное место работы, место жительства, положительные характеристики.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что он не скрывался от органов следствия, не создавал препятствий для хода расследования уголовного дела.

Обращает внимание, что защитником было подано ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>, о чем имеется письменное согласие ФИО6 Однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного, просит постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2023 года отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем ФИО7 поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник–адвокат Машанова Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, в том числе, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Порядок рассмотрения данных вопросов определён частью 2 статьи 228 УПК РФ, согласно которой они подлежат рассмотрению в судебном заседании по ходатайству прокурора или по инициативе суда с участием обвиняемого, его защитника и прокурора, в порядке, установленном статьёй 108 УПК РФ.

Согласно положениям статьи 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано проверенными в судебном заседании материалами.

Из представленного материала следует, что 17 июня 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 и других поступило в Ангарский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При избрании меры пресечения судом была проверена законность задержания ФИО1 Срок содержания под стражей ФИО1 в период предварительного расследования в порядке статьи 109 УПК РФ неоднократно продлевался на основании судебных решений, которые вступили в законную силу.

По поступившему в суд уголовному делу было принято решение об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, с продлением её срока.

15 марта 2023 года проведено судебное заседание, на котором рассмотрен вопрос о продлении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, о чём вынесено обжалуемое постановление.

Из протокола судебного заседания следует, что судом соблюдён порядок рассмотрения данного вопроса, предусмотренный частью 2 статьи 228 УПК РФ. С соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ, заявленные ходатайства и привёл мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса не установлено. При таких обстоятельствах, нарушений процедуры проведения судебного заседания, которые в дальнейшем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам подсудимого длительность рассмотрения дела судом обусловлена количеством подсудимых и инкриминируемых им преступлений, а также большим объёмом представляемых стороной защиты и обвинения доказательств. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подсудимого о неэффективности организации судебного заседания.

Принимая решение о продлении избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения, судом в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ была учтена тяжесть преступлений, сведения о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для изменения избранной в отношении ФИО1 ранее меры пресечения не изменились и не отпали. ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет, в составе организованной группы.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, с учётом личности подсудимого, стадии судебного следствия, которое на момент вынесения обжалуемого постановления не закончено, наличии сведений о соучастниках преступлений, дали суду первой инстанции основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, скрыться от суда.

Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, изменение меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, денежный залог, домашний арест, с учетом стадии судебного производства, не обеспечит эффективного процесса судебного разбирательства, а равно не будет гарантировать правомерность поведения подсудимого.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе данные указанные подсудимым были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Однако, данные сведения не являются безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения, и не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, невозможность изменения надлежаще мотивирована судом в вынесенном постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы судебного производства не содержат медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 15 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            Т.Н. Кашина