Решение по делу № 2-58/2019 от 14.09.2018

Дело № 2-58/2019

                Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° РІ окончательной форме изготовлено 15 февраля 2019 РіРѕРґР°

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Верхняя Пышма                             25 Января 2019 РіРѕРґР°

    Р’ерхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё – Мочаловой Рќ.Рќ.

при секретаре – Ральниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма, Муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехноСтройКомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

ФИО10, первоначально, обратилась в суд с иском к администрации ГО Верхняя Пышма о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 67 800 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта за подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, выданной представителю в размере 1 850 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником автомобиля Хундай Солярис (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем Солярис (<данные изъяты>), со двора дома по <адрес>, в <адрес>, на проезжую часть по ул. Уральских Рабочих, перед перекрестком улиц Уральских Рабочих и Юбилейная, соблюдая Правила дорожного движения, явился участником дорожно – транспортного происшествия. Во время движения указанного автомобиля, под его правой частью, провалилось дорожное покрытие, находящееся вокруг одного из расположенных на проезжей части дороги, люков колодцев. В результате этого, право заднее колесо автомобиля провалилось в образовавшуюся яму. В результате, оказалось пробитым право заднее колесо, поврежден передний бампер, повреждены пороги правой стороны автомобиля. Полный перечень повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно – транспортного происшествия указан в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо предупреждающих знаков об аварийности данного участка дороги и (или) ограждения, не имелось. Сам провалившийся участок дороги до момента наезда на него не имел каких –либо видимых повреждений. Факт дорожно – транспортного происшествия был зафиксирован сотрудником ГИБДД. Считает, что колодцы подземных коммуникаций относятся к источникам повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Причиненный ущерб оценен в размере 67 800 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 700 рублей. Кроме того, последствием дорожно – транспортного происшествия, стало то, что автомобиль стало уводить вправо, в связи с чем, потребовались соответствующие диагностика и ремонт. В этих целях, он обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг составила 1 100 рублей. Общий размер ущерба, таким образом, составил 67 800 рублей: 66 700 рублей + 1 100 рублей.

Считает, что вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие и причинение ущерба принадлежащему ему автомобилю произошло в результате того, что обслуживание ливнеприемных колодцев, прилегающих к ним частей проезжей части дороги осуществляется ненадлежащим образом. Колодец, вокруг которого обрушилось дорожное покрытие, находится на территории города Верхняя Пышма. Согласно ответу МКУ «Комитет Жилищно – коммунального хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ ливнеприемные колодцы на баланс данной организации не передавались. Администрация ГО Верхняя Пышма отказалась предоставить ему информацию о собственнике ливневого колодца, расположенного в районе перекрестка дорог улиц Уральских рабочих – Юбилейная. Считает, что со стороны администрации ГО Верхняя Пышма, не было принято необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения, безопасной эксплуатации ливнеприемного колодца, находящегося на проезжей части дороги, что привело к повреждению автомобиля и причинению материального ущерба.

    РЎС‡РёС‚ает, что обязанность РїРѕ возмещению причиненного ей ущерба, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.СЃС‚. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, Рї.9 СЃС‚.6, СЃС‚.13 Рї.Рї.1,2,3 СЃС‚.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах Рё дорожной деятельности РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», должна быть возложена РЅР° администрацию ГО Верхняя Пышма. Обязанность РїРѕ обеспечению соответствия состояния РґРѕСЂРѕРі РїСЂРё РёС… содержании, установленным Правилам, стандартам, техническим нормам Рё РґСЂСѓРіРёРј нормативным документам, возлагается РЅР° лиц, осуществляющих содержание автомобильных РґРѕСЂРѕРі. Осуществление дорожной деятельности РІ отношении автомобильных РґРѕСЂРѕРі местного значения, относится Рє полномочиям органов местного самоуправления.

    Р’ С…РѕРґРµ судебного разбирательства РїРѕ делу, определением Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 22.10.2018, Рє участию РІ деле РІ качестве третьих лиц, РЅРµ заявляющих самостоятельные требования, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» (РњРљРЈ «Комитет Р–РљРҐВ»), Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно – канализационное хозяйство» (РњРЈРџ «Водоканал»).

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 20.11.2018, СЃ согласия истца, Рє участию РІ деле РІ качестве соответчика, привлечено общество СЃ ограниченной ответственностью (РћРћРћ) «ТехноСтройКомплект».

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 20.12.2018, РїРѕ ходатайству истца, Рє участию РІ деле РІ качестве соответчика, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» (РњРљРЈ «Комитет Р–РљРҐВ»).

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области РѕС‚ 21.01.2019, Рє участию РІ деле, РІ качестве третьего лица, РЅРµ заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество СЃ ограниченной ответственностью (РћРћРћ) ДСК «Строймеханизация» (ранее РћРћРћ «Строймеханизация»).

    Р’ судебном заседании представитель истца – ФИО11, действующий РЅР° основании нотариально удостоверенной доверенности в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, поддержал РІ полном объеме, настаивая РЅР° РёС… удовлетворении. РџРѕ обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным РІ РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма – Лис Рђ.Р’., действующая РЅР° основании доверенности в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, исковые требования РЅРµ признала, дала объяснения, аналогичные – указанным РІ письменном отзыве РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, ссылаясь РЅР° то, что дорожно – транспортное происшествие, вследствие провала правой части автомобиля истца РІ дорожное покрытие, произошло РІ результате виновных действий РћРћРћ «ТехноСтройКомплект», которое РЅРµ выполнило надлежащим образом, работы РїРѕ ремонту Рё содержанию ливневой канализации РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРј участке, Р° именно, РїРѕ ремонту кирпичной горловины колодца СЃ устройством покрытия РёР· асфальтобетонной смести разрушенного участка, РІ соответствии СЃ техническим заданием контракта РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенным между РњРљРЈ «Комитет Р–РљРҐВ» Рё РћРћРћ «ТехноСтройКомплект». Р’ результате произошел провал данного участка (РѕС‚ кирпичной горловины колодца), Рё, как следствие провал автомобиля истца РЅР° указанном участке РґРѕСЂРѕРіРё, Рё причинение автомобилю механических повреждений, потребовавших восстановительного ремонта.

Представитель ответчика – МКУ «Комитет ЖКХ» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – данным представителем ответчика –администрации ГО Верхняя Пышма.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РћРћРћ «ТехноСтройКомплект» РІ судебное заседание РЅРµ явился, хотя Рѕ времени, дате Рё месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным РїРёСЃСЊРјРѕРј СЃ уведомлением, Р° также, являясь юридическим лицом, РћРћРћ «ТехноСтройКомплект» было извещено публично, путем заблаговременного размещения информации РЅР° официальном интернет- сайте Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.СЃС‚.14 Рё 16 Федерального закона РѕС‚ 22.12.2008 в„– 262-ФЗ «Об обеспечении доступа Рє информации Рѕ деятельности СЃСѓРґРѕРІ РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации»,РІ соответствии СЃ С‡. 2.1 СЃС‚. 113 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

В материалах дела имеются сведения об извещении ответчика ООО «ТехноСтройКомплект» телефонограммой, а также посредством направления судебной повесткой, по электронной связи, что подтверждается отчетом об отправлении.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседании представителя ответчика ООО «ТехноСтройКомплект».

    РџСЂРµРґСЃС‚авители третьих лиц: РћРћРћ ДСК «Строймеханизация», РњРЈРџ «Водоканал» РІ судебное заседание РЅРµ явились, хотя Рѕ времени, дате Рё месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, телефонограммами, Р° также, являясь юридическими лицами, были извещены публично, путем заблаговременного размещения информации РЅР° официальном интернет- сайте Верхнепышминского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Свердловской области, РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.СЃС‚.14 Рё 16 Федерального закона РѕС‚ 22.12.2008 в„– 262-ФЗ «Об обеспечении доступа Рє информации Рѕ деятельности СЃСѓРґРѕРІ РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации»,РІ соответствии СЃ С‡. 2.1 СЃС‚. 113 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

    РЎ учетом требований С‡.3 СЃС‚.167 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, мнения лиц, участвующих РІ деле Рё присутствовавших РІ судебном заседании, СЃСѓРґ счел возможным, Рё рассмотрел данное гражданское дело РІ отсутствие неявившихся РІ судебное заседание представителей третьих лиц: РћРћРћ ДСК «Строймеханизация», РњРЈРџ «Водоканал».

    Р˜Р·СѓС‡РёРІ РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, выслушав представителя истца, представителей ответчиков (администрации ГО Верхняя Пышма, РњРљРЈ «Комитет Р–РљРҐВ»), исследовав письменные материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

    Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 15 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере. РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Р° также неполученные РґРѕС…РѕРґС‹, которые это лицо получило Р±С‹ РїСЂРё обычных условиях гражданского оборота, если Р±С‹ его право РЅРµ было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожной является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно требованиям которой, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, в пределах своей компетенции, самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу требований ст.12 Федерального закона от 10.12.1995. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ч.3 ст.50 Федерального закона от 06.10.2003. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», автомобильные дороги местного значения вне границ населенного пункта в границах муниципального района, и имущество, предназначенное для обслуживания таких дорог, находятся в собственности муниципальных районов.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций, в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, осуществляется владельцами указанных коммуникаций.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Р’ судебном заседании установлено, что ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 20:20 часов, РІ <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, СЃ участием автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак РЈ 918 ЕО 96), РїРѕРґ управлением ФИО2, Рё принадлежащего ей РЅР° праве собственности, РІ результате наезда РЅР° препятствие, РїСЂРё следующих обстоятельствах: управляя автомобилем Хундай Солярис (<данные изъяты>), ФИО10, выезжала СЃРѕ РґРІРѕСЂР° РґРѕРјР° РїРѕ <адрес>, РІ <адрес>, РЅР° проезжую часть РїРѕ <адрес>, перед перекрестком улиц Уральских Рабочих Рё Юбилейная, РІРѕ время движения указанного автомобиля, РїРѕРґ его правой частью, произошел провал дорожного (асфальтобетонного) покрытия, РІРѕРєСЂСѓРі кирпичной горловины, расположенного РЅР° проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё, люка колодца (ливневой канализации), РІ результате, произошел провал правой части автомобиля Хундай Солярис (государственный регистрационный знак РЈ 918 ЕО 96), РїРѕРґ управлением ФИО2, РЅР° указанном разрушенном участке РґРѕСЂРѕРіРё.

    Р’ышеуказанные обстоятельства представителями ответчиков РІ судебном заседании РЅРµ оспаривались.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений представителя истца, письменных материалов данного гражданского дела, административного материала ГИБДД, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Хундай Солярис (государственный регистрационный знак У 918 ЕО 96), принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ выводам экспертного заключения в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рѕ стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хундай Солярис (государственный регистрационный знак РЈ 918 ЕО 96), подготовленного экспертом - техником ФИО6 (ИП ФИО6), наличие, характер Рё объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены РїСЂРё осмотре Рё зафиксированы РІ Акте осмотра в„–, заказ – наряд АвтоЛидерСервис РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ (Приложение в„–) Рё фототаблицы (Приложение в„–), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение Рё характер повреждений, Р° также возможность РёС… отнесения Рє следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов РїРѕ рассматриваемому событию, изложены РІ Рї.2 исследовательской части. Технология Рё объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован РІ калькуляции в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис (<данные изъяты>) (Приложение в„–). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 66 700 рублей.

    Р Р°СЃС…РѕРґС‹ истца РїРѕ оплате стоимости услуг эксперта Р·Р° составление вышеуказанного экспертного заключения подтверждены квитанцией ИП ФИО6 Рє РїСЂРёС…РѕРґРЅРѕРјСѓ кассовому ордеру в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ.

    РљР°Рє следует РёР· имеющегося РІ материалах дела заказ – наряда <данные изъяты> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, ФИО2 произведена оплата стоимости диагностики Рё ремонта колес РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 1 100 рублей. Данные расходы подтверждены кассовым чеком <данные изъяты>В» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 1 100 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, в силу следующего.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ СЃС‚. 56 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства РЅР° которые ссылается РІ обоснование СЃРІРѕРёС… требований Рё возражений. Обстоятельства дела, которые РІ соответствии СЃ законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ подтверждаться никакими РґСЂСѓРіРёРјРё доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать сумму ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, в результате дорожно – транспортного происшествия (произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), вследствие наезда (провала) автомобиля на разрушенный участок дорожного покрытия (кирпичная горловина канализационный люка на участке автодороги по адресу: <адрес>), в размере 67 800 рублей, в том числе: 66 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 1 100 рублей (стоимость услуг по диагностике и ремонту колес) = 67 800 рублей.

Представленные истцом, в подтверждение заявленных исковых требований вышеуказанные письменные документы, подтверждающие обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, размер ущерба, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и приняты во внимание как доказательство по делу.

Ни один из ответчиков (представителей ответчиков) в судебном заседании, доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю Хундай Солярис (государственный регистрационный знак У 918 ЕО 96), размер ущерба, не оспорил, и не опроверг. Доказательств иного ущерба, не представил.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО2, СЃСѓРґ     учитывает правовую позицию Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, сформулированную РІ Рї.5 Постановления Конституционного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 10.03.2017 N 6-Рџ "РџРѕ делу Рѕ проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Рё пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ жалобами граждан ФИО7, ФИО8 Рё РґСЂСѓРіРёС…", согласно которой, замена поврежденных деталей, узлов Рё агрегатов - если РѕРЅР° необходима для восстановления эксплуатационных Рё товарных характеристик поврежденного транспортного средства, РІ том числе, СЃ учетом требований безопасности дорожного движения, - РІ большинстве случаев сводится Рє РёС… замене РЅР° новые детали, узлы Рё агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества РґРѕ состояния, РІ котором РѕРЅРѕ находилось РґРѕ нарушения права, РІ таких случаях – притом, что РЅР° потерпевшего РЅРµ может быть возложено бремя самостоятельного РїРѕРёСЃРєР° деталей, узлов Рё агрегатов СЃ той же степенью РёР·РЅРѕСЃР°, что Рё Сѓ подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества РЅРµ РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёС‚, даже если РІ результате замены поврежденных деталей, узлов Рё агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В п.5.1. вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Исходя, таким образом, из системного толкования ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), суд считает, что истцом правомерно заявлены исковые требования о возмещении ущерба, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа.

При этом, суд обращает внимание на то, что доказательств тому обстоятельству, что существует иной, более дешевый способ исправления (восстановления) причиненных автомобилю истца, повреждений, который бы потребовал меньших затрат на восстановительный ремонт автомобиля, ответчиками не представлено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

    РџРѕСЃРєРѕР»СЊРєСѓ, таким образом, ответчики, СЃРІРѕРёС… возражений, относительно обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, факта причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, вследствие вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, размера ущерба, Рё РёС… доказательств, РЅРµ представили, СЃСѓРґ обосновывает СЃРІРѕРё выводы объяснениями истца, Рё представленными РёРј доказательствами.

Как следует из представленных ответчиками письменных возражений, каждый из ответчиков возражает против удовлетворения исковых требований, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

    РљР°Рє следует РёР· письменного отзыва РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление Рё объяснений представителя ответчика - администрации ГО Верхняя Пышма РІ судебном заседании, что дорожно – транспортное происшествие, РІ результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло вследствие РІ результате виновных действий РћРћРћ «ТехноСтройКомплект», которое РЅРµ выполнило надлежащим образом, работы РїРѕ ремонту Рё содержанию ливневой канализации РЅР° СЃРїРѕСЂРЅРѕРј участке, Р° именно, РїРѕ ремонту кирпичной горловины колодца СЃ устройством покрытия РёР· асфальтобетонной смести разрушенного участка, РІ соответствии СЃ техническим заданием контракта РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенным между РњРљРЈ «Комитет Р–РљРҐВ» Рё РћРћРћ «ТехноСтройКомплект». Р’ результате произошел провал данного участка (РѕС‚ кирпичной горловины колодца), Рё, как следствие провал автомобиля истца РЅР° указанном участке РґРѕСЂРѕРіРё, Рё причинение автомобилю механических повреждений, потребовавших восстановительного ремонта.

    РђРЅР°Р»РѕРіРёС‡РЅРѕРіРѕ содержания даны объяснения РІ судебном заседании, представителем ответчика – РњРљРЈ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства».

    Р˜Р· письменного отзыва РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, РћРћРћ «ТехноСтройКомплект» РЅРµ признавшего исковые требования Рё возражавшего против РёС… удовлетворения, следует, что РћРћРћ «ТехноСтройКомплект» ссылается РЅР° то, что работы РІ соответствии СЃ техническим заданием, являющимся необъемлемой частью контракта, заключенного между РњРљРЈ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» Рё РћРћРћ «ТехноСтройКомплект», СЃ составом работ, РІ том числе, РїРѕ ремонту кирпичных горловин колодцев СЃ устройством покрытия РёР· асфальтобетонной смеси разрушенного участка, были выполнены РћРћРћ «ТехноСтройКомплект» Рё приняты Рё РњРљРЈ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», считая РїСЂРё этом, что причиной дорожно – транспортного происшествия, СЃ участием истца, Рё произошедшего ДД.РњРњ.ГГГГ, является обвал дорожного покрытия, находящегося РІРѕРєСЂСѓРі расположенного РЅР° проезжей части РґРѕСЂРѕРіРё люка колодца, РІ то время, как РІ предмет контракта РЅР° входила реконструкция Рё ремонт автомобильной РґРѕСЂРѕРіРё, укладка дорожного асфальтобетонного покрытия автомобильной РґРѕСЂРѕРіРё, РІ том числе, вблизи люков колодцев, Р° также, устройство Рё ремонт конструкции колодцев.

Оценивая вышеуказанные доводы представителей ответчиков (доводы представителей ответчиков администрации ГО Верхняя Пышма и МКУ «Комитет ЖКХ» - в судебном заседании, доводы представителя ответчика - ООО «ТехноСтройКомплект» в представленном письменном отзыве на исковое заявление), в совокупности с другими многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела и детально исследованным в судебном заседании, разрешая вопрос о том, на кого из ответчиков должна быть возложена гражданско – правовая ответственность за причинение истцу ущерба, вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд считает заслуживающими внимания вышеуказанные доводы представителей ответчиков – администрации ГО Верхняя Пышма и МКУ «Комитет ЖКХ», и считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «ТехноСтройКомплект», в силу следующего.

Как следует из контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Комитет жилищного хозяйства» и ООО «ТехноСтройКомплект», предметом контракта является ремонт и содержание ливневой канализации в <адрес> (п.1.2. контракта). Из технического задания к вышеуказанному контракту следует, что в состав работ по ремонту и содержанию ливневой канализации в <адрес>, в том числе, входят работы по ремонту кирпичных горловин колодцев с устройством покрытия из асфальтобетонной смеси разрушенного участка.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное дорожно –транспортное происшествие произошло вследствие наезда (провала) автомобиля истца на вышеуказанном участке дороги, на разрушенный участок кирпичной горловины вокруг колодца, что подтверждено в судебном заседании как объяснениями представителя истца, объяснениями представителей ответчиков (администрации ГО Верхняя Пышма, МКУ «Комитет ЖКХ»), письменными материалами дела, и с очевидностью следует, в частности, из представленных, представителем истца, фотографий (с места ДТП и выполненных на месте и в день ДТП, непосредственно), на которых видно, что имеет место разрушение участка вокруг горловины колодца (от люка колодца, вглубь бетонного кольца), то есть на участке, относящемся к ответственности ООО «ТехноСтройКомплект», согласно предмету контракта и техническому заданию (Приложение № к контракту).

Доводы представителя ответчика ООО «ТехноСтройКомплект» в письменном отзыве на исковое заявление о том, что работы в соответствии с техническим заданием, являющимся необъемлемой частью контракта, заключенного между МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» и ООО «ТехноСтройКомплект», с составом работ, в том числе, по ремонту кирпичных горловин колодцев с устройством покрытия из асфальтобетонной смеси разрушенного участка, были выполнены ООО «ТехноСтройКомплект» и приняты и МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими –либо доказательствами, которые могли бы быть приняты судом во внимание, не подтверждены.

Представленные истцом письменные документы: ведомости объемов работ локально – сметный расчет, отчеты о выполненной работе, имеют противоречия. Так из ведомости объемов работ, локально – сметного расчета следует, что в состав работ включены, в том числе работы по установке и закреплению обоймы люков колодцев бетоном и установкой крышки, однако ни из одного представленного отчета не следует, что такие работы выполнены (в отчетах указано лишь на замену люков колодцев). Кроме того, из перечня адресов, которые перечислены в отчетах, определить, что вышеуказанные работы были проведены именно на участке дороги, на котором произошло дорожно транспортное происшествие, невозможно, локально – сметный расчет, ведомость объемов работ, указание на адреса, вообще не содержит. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ни ведомость объемов работ, ни локально – сметный расчет, не содержит указания на дату их составления и утверждения, ни один из указанных документов, уполномоченным лицом не подписан (ни лицом, составившим документы, ни лицом, которое их должно было утвердить в установленном порядке).

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика –администрации ГО Верхняя Пышма в судебном заседании о том, что исходя из последовательности отчетов (январь –март, март – апрель, апрель – май), ООО «ТехноСтройКомплект», отчет о выполненных работах за май – июнь не приложен, что исключает возможность проверить, объективно, состав выполненных работ.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ООО «ТехноСтройКомплект», ссылаясь на то, что работы в соответствии с техническим заданием по контракту были выполнены, не указывает, конкретно, когда эти работы были выполнены.

Одни лишь представленные фотографии с ремонтом горловин колодца с устройством покрытия из асфальтобетонной смести разрушенного участка, вышеуказанные доводы представителя ООО «ТехноСтройКомплект», и то обстоятельство, что эти работы были выполнены до момента произошедшего дорожно – транспортного происшествия, не подтверждают. При этом из представленных фотографий невозможно определить ни адрес выполнения работ, ни дату их выполнения. Каких-либо объяснений в письменном отзыве на исковое заявление, по данному поводу, не имеется. Иными имеющимися в деле документами, проверить указанные выше сведения, не представляется возможным.

В соответствии с п.8.1 вышеуказанного контракта, представитель муниципального заказчика, совместно с представителем исполнителя, производит осмотр и осуществляет приемку выполненных работ по количеству и качеству, с составлением акта сдачи- приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3. Исполнитель сдает результат работ, а муниципальный заказчик принимает работы, выполненные по контракту, в соответствии с действующими нормами и правилами, регламентирующими

    РќР°РґР»РµР¶Р°С‰РёРј образом оформленный, РїРѕ указанной форме, акт сдачи – приемки выполненных работ РїРѕ ремонту кирпичной горловины колодца СЃ устройством покрытия РёР· асфальтобетонной смеси разрушенного участка (РЅР° участке, РЅР° котором произошло дорожно –транспортное происшествие), СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлен, Рё такой акт РІ материалах дела отсутствует.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Анализируя содержание ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред.

С учетом установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд считает, что лицом, на которое должна быть возложена обязанность возместить причиненный истцу ущерб, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, является, в данном случае, ООО «ТехноСтройКомплект».

Из содержания ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком – ООО «ТехноСтройКомплект» то обстоятельство, что вред истцу, в результате повреждения принадлежащего ему имущества, причинен не по его вине, не доказано. Представленные ООО «ТехноСтройКомплект» доказательства, отсутствие вины данной организации, как указывалось выше, не подтверждают. Доводы, приведенные ООО «ТехноСтройКомплект» в письменном отзыве на исковое заявление, в качестве возражений по иску, опровергнуты представленными истцом, и имеющимися в материалах данного гражданского дела, письменными документами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Размер причиненного ущерба, в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, подтвержден в судебном заседании, представленным истцом экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Хундай Солярис (<данные изъяты>), подготовленного экспертом - техником ФИО6 (ИП ФИО6), согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 66 700 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения. Экспертное заключение составлено по результатам осмотра транспортного средства и на основании акта осмотра транспортного средства.

Компетентность и профессиональные данные эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению, письменными документами. Эксперт – техник ФИО6 включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №).

С учетом вышеуказанных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, с ответчика ООО «ТехноСтройКомплект», таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, в размере 67 800 рублей, в том числе: 66 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 1 100 рублей (стоимость услуг по диагностике и ремонту колес) = 67 800 рублей.

Исковые требования, предъявленные к ответчикам: администрации городского округа Верхняя Пышма, Муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежат. В судебном заседании необходимых условий для наступления гражданско – правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, указанных ответчиков, не установлено. Как указывалось выше, несмотря на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги на территории города Верхняя Пышма (содержание которой относится к ведению органов местного самоуправления), вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, как установлено в судебном заседании, произошло вследствие наезда (провала) автомобиля Хундай Солярис (<данные изъяты>), под управлением истца, на препятствие, в виде провала участка асфальтового покрытия вокруг горловины колодца, ответственность за содержание которого несет ответчик ООО «ТехноСтройКомплект», в соответствии техническим заданием к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКУ «Комитет жилищно – коммунального хозяйства» и ООО «ТехноСтройКомплект».

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 2 234 рубля; по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Данные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. Суду представлены оригиналы документов.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом, к взысканию с ответчика, сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, в связи с чем, уменьшению не подлежит. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности заявленных к возмещению данных расходов, со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации городского округа Верхняя Пышма, Муниципальному казенному учреждению (МКУ) «Комитет жилищно – коммунального хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехноСтройКомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТехноСтройКомплект» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 67 800 рублей, из них – 66 700 – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 1 100 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг по диагностике автомобиля. В удовлетворении исковых требований, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью (ООО) «ТехноСтройКомплект» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта – 15 000 рублей; по оплате услуг нотариуса – 1 800 рублей; по уплате государственной пошлины – 2 234 рубля, по оплате услуг представителя -15 000.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ, РІ судебную коллегию РїРѕ гражданским делам Свердловского областного СЃСѓРґР°, РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца, СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления решения СЃСѓРґР° РІ окончательной форме, через Верхнепышминский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рќ.Рќ. Мочалова.