Решение от 06.06.2023 по делу № 2-2668/2023 от 12.04.2023

УИД № 74RS0001-01-2023-001862-94

Дело № 2-2668/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года      г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи      Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралпромлизинг» к Зорину СЮ о взыскании задолженности по договору лизинга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уралпромлизинг», обратилось в суд с иском к ответчику Зорину С.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Базис Проф» был заключен договор лизинга №2832 от 14.04.2021 г. В соответствии с которыми истец обязался предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг ответчику следующее имущество: опалубки вертикальных конструкций, опалубки перекрытий. Факт передачи истцом указанного имущества в лизинг ответчику подтверждается актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию имущества. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам лизинга между ООО «Уралпромлизинг» и Зориным С.Ю. заключены договоры поручительства №2832 от 14.04.2021 г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом всем своим имуществом за исполнение лизингополучателем всех обязательств по договорам лизинга, заключенным между истцом и ООО «Базис Проф», включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга истцом на день расчетов. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга № 2832 от 14.04.2021 г. за период с 28.03.2022 г. по 27.06.2022 г. в сумме 5038610,76 руб., пени по договору лизинга за период с 03.03.2022 г. по 07.04.2023 г. в сумме 10884041,05 руб.,. и расходы по оплате госпошлины 60000 руб. Просит начислять неустойку на сумму долга в размере 9964306,66 руб. по день фактического исполнения обязательства из ставки 0,3% за каждый день просрочки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещению затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Уралпромлизинг» и ООО «Базис Проф» был заключен договор лизинга № 2832 от 14.04.2021 г., в соответствии с которым ООО «Уралпромлизинг» обязалось предоставить за плату во временное владение и пользование в лизинг ООО «Базис Проф» имущество: опалубки вертикальных конструкций, опалубки перекрытия.

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга, цена настоящего договора составляет 15901060,98 руб., в том числе НДС и состоит из общей стоимости лизинга и выкупной стоимости.

Согласно п.9.1. договора лизинга в случае просрочки внесения лизинговых платежей, или выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3% от суммы соответствующей задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 9.4 договора лизинга при несоблюдении сроков исполнения обязательств лизингополучателем, указанных в настоящем договоре, лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы настоящего договора.

Согласно п. 9.5. договора лизинга в случае невыполнения лизингополучателем условий по страхованию имущества в течение 5 дней, он обязан выплатить лизингодателю штраф в размере 10% от общей стоимости имущества.

На основании актов приема - передачи товара, являющихся приложением к договору лизинга ООО «Уралпромлизинг» передало имущество: в лизинг ООО «Базис Проф». (л.д 28)

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты, указанной в п.2.2 настоящего договора (п.7.1).

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения ООО «Базис Проф» обязательств по договору лизинга № 2832 от 14.04.2021 года между ООО «Уралпромлизинг» и Зориным С.Ю. 14.04.2021 г. заключен договор поручительства № 2832, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Уралпромлизинг» всем своим имуществом за исполнение ООО «Базис Проф» всех обязательств по договору лизинга № 2832 от 14.04.2021 г. (л.д 31), в соответствии с которым, поручитель обязался нести солидарную с ООО «Базис Проф» ответственность перед ООО «Уралпромлизинг» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Базис Проф» по договору лизинга, включая, в случае неисполнения обязательств по договору лизинга, уплату штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга ООО «Уралпромлизинг» на день расчетов. (п.1.1., 1.2. договора поручительства). (л.д 31)

Также как следует из представленных документов, лизингополучатель ООО «Базис Проф» ненадлежащим образом исполняло обязанности по указанным выше договорам, несвоевременно вносило денежные средства в счет погашения задолженности по договору лизинга, в связи, с чем задолженность по состоянию на 07.04.2023 года у ООО «Базис Проф» образовалась задолженность за период 28.03.2022г г. по 27.06.2022 г. в сумме 5038610,76 руб., с учетом решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76 – 7664/2022, которым с ООО «Базис Проф» взыскана задолженность в сумме 4925695,90 руб. по лизинговым платежам за предыдущий период.

    В срок, установленный истцом в претензии по договору поручительства задолженность по лизинговым платежам и пени лизингополучателем погашена в полном объеме не была.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору лизинга либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст.401, 406 ГК РФ) не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору лизинга №2832 от 14.04.2021 г. по уплате ежемесячных лизинговых платежей с поручителя, является законной, обоснованной и подлежит удовлетворению.

Представленный суду истцом письменный расчет задолженности, образовавшейся у ответчиков, и предъявленный ко взысканию, судом под сомнение не ставится.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок обязательства по внесению денежных средств не исполнял надлежащим образом, то с Зорина С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, за период с 28.03.2022 г. по 27.06.2022 г. в сумме 5038610,76 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 9.1 договора лизинга, в случае просрочки внесения лизинговых платежей, или выкупной цены имущества, и/или их неполного внесения, лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Поскольку договоры поручительства ответчиком подписаны, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по договорам лизинга нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договорами права на требование от ответчика исполнения обязательств по погашению задолженности, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма пени по договору лизинга № 2832 от 14.04.2021 г. за период с 03.03.2022 г. по 07.04.2023 г. в сумме 10884041,05 руб. согласно расчету, представленному истцом и не оспоренного ответчиком.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени по договору лизинга № 2832 от 14.04.2021 г. с 08.04.2023 г. на сумму долга в размере 9964306,66 руб. исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком перед истцом обязательств по договорам лизинга, размер основного долга, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не имеются основания для применения ст.333 ГК РФ. Кроме того, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по настоящему делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 руб., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежные поручения № 33736 от 07.04.2023 г. (л.д. 3)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с Зорина С.Ю. подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7449041132 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2832 ░░ 14.04.2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 28.03.2022 ░. ░░ 27.06.2022 ░. ░ ░░░░░ 5038610,76 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03.03.2022 ░. ░░ 07.04.2023 ░. ░ ░░░░░░░ 10884041,05 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ 7449041132 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2832 ░░ 14.04.2021 ░. ░ 08.04.2023 ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9964306,66 ░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,3% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.06.2023 ░.