Решение по делу № 2-964/2022 от 10.01.2022

УИД № 50RS0003-01-2022-000010-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года     г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Родиной Л.В.,

при секретаре                            Киореску Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-964/2022 по исковому заявлению Папян Р.А. к СНТ «Перебатино» о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ,

УСТАНОВИЛ:

Папян Р.А., уточнив заявленные требования (л.д.91-93), обратилась в суд с иском к СНТ «Перебатино», в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>; уточнить площадь и координаты характерных точек границ вышеуказанного земельного участка в соответствии с Приложением № 2 к заключению эксперта №015/03/2022 от 30.05.2022 года, площадью объекта 600 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что общим собранием СНТ «Перебатино» ей был выделен земельный участок №, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Истец с целью оформления земельного участка обратилась в Администрацию Воскресенского района для формирования границ земельного участка с дальнейшим его предоставлением в собственность. В Администрации отказали в приеме документов в связи с тем, что данный земельный участок предоставлен в собственность СНТ «Перебатино». Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.83).

Представитель истца – Шелестинский М.Ю., действующий на основании ордера (л.д. 79), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном суду заявлении просит принять к производству уточненные исковые требования (л.д.91-93) и рассмотреть по ним дело в его отсутствие и отсутствие истца (л.д.95).

В судебное заседание представитель ответчика – председатель СНТ «Перебатино» Пешкова В.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в поданном суду заявлении исковые требования признала в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.94).

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.75).

Третьи лица Папян А.С., Парфений Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.81, 82).

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ представителю ответчика - председателю СНТ «Перебатино» Пешковой В.М. известны и понятны, что подтверждается поданным ею заявлением (л.д.94).

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска, выраженное председателем СНТ «Перебатино», уполномоченным на совершение данного процессуального действия в силу Закона (л.д.27-32), в поданном суду заявлении, согласно которому ей последствия признания иска известны и понятны, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования без исследования фактических обстоятельств дела в решении суда.

Определением суда от 29.03.2022 года расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

Однако, экспертом ИП Михалёвой Е.В. вместе с Заключением эксперта № 015/03/2022 от 30.05.2022 года, представлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей за проведенную ею экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку представитель ответчика исковые требования признал; каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований им и ранее суду представлено не было; обращение Папян Р.А. в суд с данным иском было вызвано невозможностью оформления земельного участка во внесудебном порядке; того обстоятельства, что судом при рассмотрении дела фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, с учетом вышеуказанной позиции председателя СНТ «Перебатино» по заявленным Папян Р.А. требованиям установлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ИП Михалёва Е.В. расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Папян Р.А. к СНТ «Перебатино» о признании права собственности на земельный участок и установлении его границ – удовлетворить.

Признать за Папян Р.А., <дата> года рождения, уроженкой: <адрес> Республики Армения, право собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>.

Установить границы земельного участка №, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат углов поворота границ земельного участка, указанному в Приложении № 2 к Заключению эксперта Михалёвой Е.В. № 015/03/2022 от 30.05.2022 года:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Площадь объекта: 600 кв.м.

Решение суда является основанием для постановки нка государственный кадастровый учет земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении границ и площади земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Папян Р.А., <дата> года рождения, уроженки: <адрес> Республики Армения в пользу ИП Михалёва Е.В., ИНН 500504818705 расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Судья Л.В. Родина