Решение по делу № 33-4799/2024 от 02.05.2024

Строка 211г; госпошлина 0 руб.

Судья Дивин А.Н.                                                          20 июня 2024 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-4799/2024         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Толкуна Н.Н. на определение Пинежского районного суда Архангельской области от 12 марта 2024 г. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по гражданскому делу № № по иску заместителя прокурора г. Архангельска в интересах Российской Федерации к Толкуну Н.Н. о применении последствий ничтожной сделки и взыскании денежных средств, полученных за совершение незаконных действий (материал № 13-20/2024).

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

    Толкун Н.Н. обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

    В обоснование требования указал, что решением суда удовлетворены исковые требования заместителя прокурора, с него взыскано в доход Российской Федерации 650 000 руб. В качестве основания для удовлетворения иска в решении имелась ссылка на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В соответствии с пунктами 3, 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает, что судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, в связи с тем, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 г. по делу № 51-КГ23-6-К8 изменена практика применения правовой нормы (статей 153, 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении судами дел, связанных с делами о взятке.

    Заявитель Толкун Н.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Заинтересованные лица – Прокуратура г. Архангельска, Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Определением суда в удовлетворении заявления Толкуна Н.Н. о пересмотре решения Пинежского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по новым обстоятельствам отказано.

С данным определением не согласился Толкун Н.Н., в поданной частной жалобе просит определение суда отменить. Указывает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 г. по делу № 51-КГ23-6-К8 является новым обстоятельством и является основанием для пересмотра решения суда. Судом не применена подлежащая применению часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не принял во внимание его ходатайство об участии в судебном заседании путем системы видеоконференц-связи.

В возражениях на частную жалобу Министерство финансов Российской Федерации просит оставить определение суда без изменения, указывая, что заявленные Толкуном Н.Н. обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта.

        Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора ФИО113, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 г. по делу № 51-КГ23-6-К8 не попадает ни под одно из перечисленных в части 4 статьи 392 ГПК РФ новых обстоятельств.

    Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

    Вопреки мнению подателя частной жалобы определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, принятое по спору, не связанному со спором заявителя Толкуна Н.Н., не может служить основанием для пересмотра судебного решения. Как указывалось выше, перечень оснований для пересмотра судебных актов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

    Довод о нарушении процессуальных прав заявителя на участие в судебном заседании не принимается судебной коллегией.

    Толкун Н.Н., проживающий по месту жительства в г. Иваново, был заблаговременно извещен судом о невозможности проведения судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи (телефонограмма суда, т. 2, л.д. 158), следовательно, имел возможность лично явиться в судебное заседание, направить представителя либо ходатайствовать об отложении дела. Указанными процессуальными правами заявитель не воспользовался.

    При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел заявление в отсутствие заявителя (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пинежского районного суда Архангельской области от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Толкуна Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                        Н.В. Романова