Решение по делу № 8Г-17385/2022 [88-18094/2022] от 28.07.2022

УИД 56MS0093-01-2021-004840-65

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-18094/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 августа 2022 года                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сковиковой Любови Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга Оренбургской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу № 02-0009/69/2022 по иску Сковиковой Любови Леонидовны к ООО «Автогарант» об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Сковикова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Автогарант», в котором просила взыскать денежные средства в виде стоимости дополнительной услуги «Автозащита» по договору от 18 сентября 2021 года в размере 40000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 20000 руб., почтовые расходы - 199,20 руб., за оформление нотариальной доверенности - 1500 руб., в возмещение морального вреда - 10000 руб. В обоснование требований указано, что 18 сентября 2021 года между истцом и ПАО Банк «БТБ» заключен кредитный договор №. В рамках кредитного договора истцу была предоставлена\навязана услуга по программе - сертификат ООО «Автогарант», услуга «Автозащита» № от 18 сентября 2021 года. 1 октября 2021 года, 21 октября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора оказания навязанных услуг и возврате денежных средств, однако ответа на претензию не получено, денежные средства не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 21 января 2022 года исковые требования Сковиковой Л.Л. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 25 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 21 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сковиковой Л.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сковиковой Л.Л. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Акт об оказании услуг является недействительным, услуги фактически не оказаны. Истец имеет право отказаться от навязанной услуги и требовать возврата денежных средств. Условия договора противоречат действующему законодательству.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18 сентября 2021 года Сковикова Л.Л. обратилась в ПАО Банк «ВТБ» с заявлением о получении кредита в сумме 459000 руб. на приобретение транспортного средства на срок 60 месяцев под 16% годовых. Ею была получена сумма кредита в размере 419000 руб., 40000 руб. перечислены для оплаты сертификата ООО «Автогарант».

18 сентября 2021 года истица обратилась в ООО «Автогарант» с заявлением об оказании ей комплексной услуги «Автозащита», согласно которому просила заключить с ней договор оказания комплексной услуги «Автозащита», а именно выдать независимую гарантию со следующими параметрами: 1) гарантия обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному с бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение транспортного средства. Эта гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм; 2) гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате; 3) срок действия гарантии определен с 18 сентября 2021 года по 17 сентября 2026 года.

Обращаясь с заявлением к ответчику, Сковикова Л.Л. выразила добровольное желание воспользоваться услугами ООО «Автогарант» и свое согласие со всеми условиями договора оказания комплексной: услуги «Автозащита», в том числе стоимостью выдачи независимой гарантии в размере 40000 руб.

Согласно п. 25 заключенного сторонами кредитного договора истица дала поручение банку перечислить с открытого на ее имя банковского счета денежные средства в размере 419000 руб. продавцу автомобиля и 40000 руб.- исполнителю сервисных услуг ООО «Автогарант».

18 сентября 2021 года Сковиковой Л.Л. от ООО «Автогарант» был получен сертификат независимой гарантии № о чем свидетельствует подпись истицы в акте об оказании услуг.

Согласно п. 1.6, 5.2 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» услуга считается оказанной в момент выдачи гарантии и подписания сторонами акта об оказании услуги, в связи с чем возможность отзыва от выданной независимой гарантии по инициативе гаранта или принципала, а также прекращение независимой гарантии ввиду расторжения договора между ними не предусмотрено. По указанным основаньям предусмотренный комплексным договором платеж возврату не подлежит.

1 октября 2021 года истица направила в адрес ответчика и банка уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг «Автозащита» и возврате денежных средств.

Руководствуясь положениями статей 368, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установив, что доказательств нарушения прав истца при заключении договора не представлено, обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, независимая гарантия выдана истцу, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что при заключении договора о предоставлении независимой гарантии Сковикова Л.Л. располагала полной информацией об его условиях.

Следует согласиться с выводами судов о том, что условия договора по выдаче гарантии в целях обеспечения исполнения Сковиковой Л.Л. обязательств по кредитному договору были исполнены ответчиком в полном объеме в день подписания договора, то есть 18 сентября 2021 года, что подтверждается представленными доказательствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга Оренбургской области от 21 января 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сковиковой Любови Леонидовны - без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов