Решение по делу № 2-729/2022 (2-8548/2021;) от 06.12.2021

№ 2-729/2022

10RS0011-01-2021-022129-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилимеховой Л.С. к кредитному потребительскому кооперативу «Зенит» о взыскании задолженности по договору передачи личных сбережений, процентов, судебных расходов,

установил:

Шилимехова Л.С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что между ней и ответчиком заключен договор № № о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Накопительный» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец передала личные сбережения в кредитный потребительский кооператив в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора размер компенсации за пользование личных сбережений пайщика составляет <данные изъяты> годовых с капитализацией процентов по переданным сбережениями, при которой сумма сбережений сначала увеличивается на уже начисленные проценты, а затем от полученной суммы считается процент за очередной период. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договора вступает в силу с момента фактического передачи пайщиком личных сбережений кооперативу и действует до ДД.ММ.ГГГГ, подписан новый размер компенсации в размере 16% годовых.20.09.20221 истец обращалась в адрес ответчика с претензией, однако до настоящего времени кооператив своих обязательств по договору не исполнил. В связи с выше изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № № о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Накопительный» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>.- сумма переданных личных сбережений, №.- задолженность по уплате компенсации за использование личных сбережений, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, расходы на оказание юридических услуг- <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>.

В судебном заседании истец не участвовала, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, по месту регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по месту нахождения юридического лица, направлялись определение о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения о вызове представителя юридического лица в судебное заседание. Судебные извещения возвращены в связи с тем, что представитель ответчика не получил их, так как организация выбыла. Иных сведений о месте нахождения юридического лица не имеется.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд считает, что неполучение судебных извещений без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей перед другими гражданами, юридическими лицами, государством, о злоупотреблении своими правами. По указанным причинам КПК «Зенит» считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ИФНС по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между КПК «Зенит» и Шилимеховой Л.С. заключен договор № № о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Накопительный» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора истец передала личные сбережения в кредитный потребительский кооператив в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 договора размер компенсации за пользование личных сбережений пайщика составляет 13% годовых с капитализацией процентов по переданным сбережениями, при которой сумма сбережений сначала увеличивается на уже начисленные проценты, а затем от полученной суммы считается процент за очередной период. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договора вступает в силу с момента фактического передачи пайщиком личных сбережений кооперативу и действует до ДД.ММ.ГГГГ, подписан новый размер компенсации в размере 16% годовых.

В соответствии с п.п 1.2 п.1 договора Кооператив обязуется вернуть переданную пайщиком сумму личных сбережений по истечении срока, указанного в п.1.1 договора, вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений, размер компенсации составляет 13%.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, размера компенсации в размере 16%.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд документы, подтверждающие соблюдение требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридически значимое сообщение не получено контрагентом, каких-либо действий не было произведено, на момент принятия решения по делу тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кооперации) предусмотрено, что Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии со ст. 1 Закона о кооперации привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.

Ст. 4 Закона о кооперации предусмотрено, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Условия договора передачи личных сбережений, в том числе диапазоны размеров платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, или размер и порядок такой платы, определяются положением о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), принятым общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке. Размер и порядок платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, утверждаются правлением кредитного кооператива в случае и порядке, которые предусмотрены частью 5 статьи 21 настоящего Федерального закона. Условия о размере и порядке платы за использование денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), привлеченных на основании договоров передачи личных сбережений, должны быть едиными для всех членов кредитного кооператива (пайщиков). Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

Согласно ст. 14 Закона членство в кредитном кооперативе прекращается в случае выхода из кредитного кооператива на основании соответствующего письменного заявления члена кредитного кооператива, которое является основанием для выплаты члену кооператива суммы его паенакопления (пая), включающую сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возврата денежных средств, привлеченных от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполнения иные обязательства, предусмотренных договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные суммы выплачиваются не позднее чем через три месяца со дня подачи заявления о выходе из кредитного кооператива,

Судом установлено, что на основании решения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Зенит» ликвидировано. До настоящего времени КПК «Зенит» не исключено из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора, исключении из членов кооператива и возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, тем самым ответчик не исполнил своих обязательств и нарушил права истца.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств (личных сбережений), внесенных по договору в сумме <данные изъяты> а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110092 руб. 16 коп. согласно представленному расчету, который ответчиком не оспорен, являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, и процентов, начисленных истцом по ст. 395 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает оснований для уменьшения данных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обязательство в силу ст.407 ГК РФ прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Так, в соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору № № о передаче личных сбережений физических лиц по программе «Накопительный» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>.- сумма переданных личных сбережений, <данные изъяты>.- задолженность по уплате компенсации за использование личных сбережений, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг, согласно п.3.1 договора определена стоимость оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>

Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию спора, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Зенит» в пользу Шилимеховой Л.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья     В.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2022