Решение по делу № 2-257/2023 (2-3561/2022;) от 21.10.2022

дело № 2-257/2023

24RS0028-01-2022-004185-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 февраля 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Венгловской Е.В.,

с участием представителя истца Рясовой Э.Е., действующей на основании доверенности № от 07.12.2022 сроком на пять лет,

ответчика Кузина В.И.,

представителя ответчика Михальченко М.Д., действующей на основании устного ходатайства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова Р.Ф. к Кузину В.И. о взыскании задолженности, обращении взыскании на предмет ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гурбанов Р.Ф. обратился в суд к ответчику Кузину В.И. с требованиями о взыскании задолженности, обращении взыскании на предмет ипотеки.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.12.2017 между Тартышным А.Б. и Кузиным В.И. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым Тартышный А.Б. передал Кузину В.И. сумму займа в размере 250 000 руб. под 6% за пользование за один календарный месяц (что составляет 15 000 руб.), с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование и возврата основной суммы займа до 09.02.2018г. В обеспечение принятых на себя обязательств Кузин В.И. передал Тартышному А.Б. в залог <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

14.12.2018 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Тартышный А.Б. дополнительно передал Кузину В.И. 100 000 руб., таким образом, сумма займа составила 350 000 руб. Размер платы за пользование суммой займа стороны определили в виде 5% за один месяц, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование, срок возврата суммы займа стороны согласовали до 09.12.2019г.

Между тем, свои обязательства по возврату суммы займа в установленный срок и уплате процентов за пользование за период с 09.11.2019г. ответчик не исполнил.

26.04.2021 Тартышный А.Б. по договору уступки права требования (цессии) уступило свое право требования задолженности по указанному выше договору займа Грековой А.И.

Последняя, 24.06.2022 уступило свое право требования по указанному выше договору Гурбанову Р.Ф.

В связи с чем истец Гурбанов Р.Ф., согласно уточненному иску (л.д. 104-106 т.1), просил взыскать с ответчика Кузина В.И. задолженность по договору займа от 21.02.2017 в размере 842 000 руб., из которых: 350 000 руб. – основной долг, 415 671,23 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 09.11.2019 по 09.01.2023г.г., 100 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные п. 8.2 договора, 65 000 руб. неустойка за невыполнение обязанности по досрочному возврату суммы займа, предусмотренная п. 8.7 договора. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц исходя из остатка суммы основного долга, начиная с 10.01.2023г. до фактического погашения суммы основного долга. В счет погашения указанных обязательств истец просил обратить взыскание на предмет залога в виде <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение № по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 372 000 руб. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика понесенные им (истцом) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 450 руб.

В судебном заседании представитель истца Рясова Э.Е. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Кузин В.И., его представитель Михальченко М.Д. с исковыми требованиями не согласились, полагали условия договора кабальными, ответчик в момент заключения договора находился в трудной жизненной ситуации, в связи с чем вынужден был заключить договор на крайне невыгодных для себя условиях (размер процентной ставки по договору составляет 72% годовых, тогда как среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организациий с обеспечением в виде залога составляет 66,133%), некоторое время он осуществлял платежи в счет уплат процентов за пользование, но когда «потерял» работу, не смог далее исполнять свои обязательства. Кроме того, ответчик полагал, что обеспечение его обязательств в виде ипотеки было допущено с нарушением Закона, поскольку согласие его супруги (являющейся собственником иной ? доли в праве на то же имущество) не было получено, что является основанием для признания сделки в этой части недействительной. Иного жилого помещения он (ответчик) не имеет, поэтому в случае обращения взыскания на предмет залога он будет лишен жилья. Кроме этого ответчик полагал неверным расчет процентов за пользование суммой займа, а именно полагал необоснованным требование о взыскании процентов за пределами срока действия договора (а именно после 09.12.2019г.).

Третьи лица Тартышный А.Б., Грекова А.И., Кузина Е.А., Кузин Г.В., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на 21.02.2017г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на 21.02.2017г.), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2017 между Тартышным А.Б. и Кузиным В.И. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым Тартышный А.Б. передал Кузину В.И. сумму займа в размере 250 000 руб. под 6% за пользование за один календарный месяц (что составляет 15 000 руб.), с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование (не позднее 9 числа, начиная с 09.03.2017) и возврата основной суммы займа до 09.02.2018г. В обеспечение принятых на себя обязательств Кузин В.И. передал Тартышному А.Б. в залог <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Факт исполнения Тартышным А.Б. своих обязательств перед Кузиным В.И. подтверждается распиской последнего от 21.02.2017г. и не оспаривался последним.

09.02.2018 Кузин В.И. сумму займа не возвратил Тартышному А.Б.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, обязательство прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ), предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (ст. 409 ГК РФ), зачетом встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ), совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ст. 413 ГК РФ), новацией - соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (ст. 414 ГК РФ), освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (ст. 415 ГК РФ), невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ).

Между тем, таких оснований прекращения обязательства у ответчика, возникшего при заключении договора от 21.02.2017г. не установлено в судебном заседании.

В связи с этим, суд полагает обоснованным начисление договорных процентов после 09.02.2018г. (срок, на который был выдан заем), так как обязательства ответчика перед Тартышным А.Б. не были прекращены, договор между сторонами не расторгнут.

Более того, 14.12.2018 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, к указанному выше договору займа (что еще раз подтверждает его действие после 09.02.2018), в соответствии с которым Тартышный А.Б. дополнительно передал Кузину В.И. 100 000 руб., таким образом, сумма займа составила 350 000 руб. Размер платы за пользование суммой займа стороны определили в виде 5% за один месяц, с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование, срок возврата суммы займа согласовали до 09.12.2019г.

Факт исполнения Тартышным А.Б. своих обязательств перед Кузиным В.И. подтверждается распиской последнего от 14.12.2018г. и не оспаривалась последним.

Однако, в указанный новый срок сумма займа не была возвращена ответчиком Тартышному А.Б.

Впоследствии, на основании договоров уступки права требования от 26.04.2021, 24.06.2022г.г. Тартышный А.Б. передал Грековой А.И. свое право требования задолженности с Кузина В.И., а Грекова А.И., в свою очередь, передала свое право требования Гурбанову Р.Ф., о чем Кузин В.И. был уведомлен Грековой А.И., что подтверждается уведомлением с описью его вложения в письмо и направлением последнего 29.06.2022г.

Гурбанов Р.Ф. не имеет претензий к Кузину В.И. относительно процентов за пользование, начисленных до 09.11.2019г., указывая на то, что последний перестал своевременно исполнять принятые на себя обязательства по уплате процентов за период с 09.11.2019г.

Ответчик Кузин В.И. относительно указанных доводов возражений не имел, представил платёжные документы, подтверждающие произведенные им платежи хоть и не современно.

Указанные платежи были учтены истцом при уточнении исковых требований.

С доводами ответчика относительно кабальности условий договора в части установления 5% ежемесячно за пользование займом с 14.12.2018 и 6% ежемесячно с 21.02.2017, со ссылкой на п. 5 ст. 809 ГК РФ, ввиду того, что в таком случае размер платы превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций, суд согласиться на может, так как ст. 809 ГК РФ был дополнена пунктом 5 Федеральным законом от 26.07.2017г. № 212-ФЗ. Данная редакция ст. 809 ГК РФ к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть с 01.06.2018г.), на что прямо указано в последнем (ст. 9).

Более того, в рассматриваемом случае договор заключен между двумя физическими лицами, а не микрофинансовой организацией и физическим лицом.

Кроме того, ответчик 26.01.2023г. в ходе судебного разбирательства пояснил, что необходимость получения им денежных средств у Тартышного А.Б. возникла в связи с наличием у него задолженностей по оплате коммунальных услуг, погашении обязательств перед иными (третьими) лицами, при этом в банки (иные кредитные организации) он обращаться не стал ввиду «плохой» кредитной истории. Таким образом, трудное материальное положение ответчика возникло не в феврале 2017, а ранее.

Указанные обстоятельства нельзя признать тяжелыми, вынуждающими заключить договор на крайне невыгодных для себя условий (ст. 179 ГК РФ).

Кроме этого, до 09.11.2019 ответчик производил гашение процентов за пользование займом своевременно, после чего, до 05.01.2022 также, хоть и просрочкой, но осуществлял платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы основного долга в размере 350 000 руб., процентов за пользование в размере 439 835,61 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 09.11.2019 по 20.02.2023г.г., на основании расчета, произведенного истцом по 09.01.2023г.г. (в сумме 415 671,23 руб.), который суд проверил и находит верным и расчета процентов за период с 10.01.2023 по 20.03.2023г.г. (350 000х(60/365)/100х42=24 164,38 руб., что в сумме составляет 439 835,61 руб.

Кроме того, учитывая, что до настоящего времени сумма займа (основного долга) не возвращена ответчиком, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование в размере 5% в месяц (60% годовых), начиная со следующего дня, после вынесения настоящего решения до погашения основного долга, который в настоящий момент составляет 350 000 рублей (с учетом последующего фактического уменьшения суммы основного долга).

Разрешая требование истца о взыскании 100 000 руб. пени за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные п. 8.2 договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 8.2 договора, в случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 настоящего договора или уплачивает его не полностью, займодавец имеет право на получение с заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, до дня полной выплаты очередного платежа займодавцу.

Истцом произведен соответствующий расчет пени с 21.08.2020 по 12.10.2022, в связи с чем размер пени составил 2 740 500 руб. (3500х783), который добровольно уменьшен истцом до 100 000 руб.

Указанный расчет произведен истцом верно.

Заявленную ко взысканию сумму в размере 100 000 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ, а потому полагает возможной подлежащей ее взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании 65 000 руб. в качестве неустойки за невыполнение обязанности по досрочному возврату суммы займа, предусмотренной п. 8.7 договора, суд исходит из следующего.

Так, из буквального положения п. 8.7 договора следует, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по досрочному возврату суммы займа по основаниям, предусмотренным п. 8.5 или 8.6 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от стоимости предмета залога.

Согласно п. 8.5 договора в случае отчуждения заемщиком предмета залога с нарушением требований настоящего договора и/или правил п.1 и 2 ст. 37 Закона об ипотеке, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в срок не позднее 10 дней с момента заявления такого требования.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия настоящего договора не уплачивает в срок очередной платеж или уплачивает его не полностью, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения займа в срок не позднее 10 дней с момента заявления такого требования

Таким образом, основанием для взыскания указанного размера пени является истребование досрочно займодавцем суммы займа и процентов за пользование им.

Однако, как пояснила представитель истца в судебном заседании, такого требования займодавцы не заявляли заемщику – ответчику, в связи с чем основания для начисления пени, предусмотренной п. 8.7 договора и ее взыскания не имеется.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона № 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ-102 принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, кроме прочего, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так, принимая во внимание то, что обязательства ответчика Кузина В.И. перед истцом Гурбановым Р.Ф. обеспечены залогом <данные изъяты> доли Кузина В.И. в праве собственности на жилое помещение № по <адрес>, залог зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом незначительность допущенного Кузиным нарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании (так как просрочка исполнения обязательства ответчиком допущена более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, определённой в размере 1 716 000 руб.), суд полагает обоснованным в счет погашения указанных обязательств обратить взыскание на предмет залога в виде <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение № по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 372 000 руб. (1 716 000х80/100).

При этом в качестве рыночной стоимости предмета ипотеки судом взята во внимание рыночная стоимость определенная отчетом об оценке, представленным ООО «Дом» - 1 716 000 руб., с которым ответчик согласился.

Доводы ответчика о недействительности договора в части залога указанного имущества ввиду отсутствия согласия его супруги, суд не принимает во внимание, так как несмотря на то, что ответчик на момент заключения договора состоял в браке с Кузиной Е.А., ее согласия на распоряжение долей ответчика не требовалось, поскольку данное имущество (доля в праве, зарегистрированная на имя ответчика) не является совместно нажитым, доли супругов в совместном имуществе (квартире) по соглашению между ними определены равными (по <данные изъяты> доли у каждого), что нашло свое отражение в выписке из ЕГРН.

Таким образом, супруги, приобретая имущество в долях, достигли соглашения об установлении именно режима общей долевой собственности, что не противоречит положениям п. 5 ст. 244 ГК РФ и п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, соразмерно удовлетворённой части исковых требований, что составляет 11 857 руб., исходя из первоначально заявленной суммы процентов на 09.01.2023г. (350000+415671,23+100000-200000х1/100+5200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурбанова Р.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузина В.И. в пользу Гурбанова Р.Ф. задолженность по договору займа с залогом недвижимого имущества от 21.02.2017г. в виде основного долга в размере 350 000 рублей, процентов за пользование по состоянию на 20.02.2023г. в размере 439 835 рублей 61 копейки, пени за просрочку уплаты платежа в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 11 857 руб.

Взыскать с Кузина В.И. в пользу Гурбанова Р.Ф. проценты за пользование в размере 5% в месяц (60% годовых), начиная со следующего дня, после вынесения настоящего решения до погашения основного долга, который в настоящий момент составляет 350 000 рублей (с учетом последующего фактического уменьшения суммы основного долга).

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предмет залога (ипотеку) <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированную на праве собственности за Кузиным В.И., путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 372 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Гурбанова Р.Ф. о взыскании с Кузина В.И. пени в размере 65 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 28.02.2023г.