Решение по делу № 33-1942/2016 от 23.08.2016

Судья Тагаланова С.К.                         дело № 33-1942/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                 6 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк», банк) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по частной жалобе представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» О. на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2016 года об оставлении без рассмотрения искового требования о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с указанным выше иском к К., указав, что банк заключил с ответчиком кредитный договор от 18 февраля 2011 года №, по условиям которого К. предоставлен кредит в размере ** руб. под ** % годовых сроком до 18 февраля 2016 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору на имя заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, которое не исполнено. Банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2016 года, в сумме ** руб. ** коп., в том числе: основной долг – ** руб. ** коп., проценты за пользование кредитом – ** руб., неустойку за просрочку возврата основного долга – ** руб. ** коп., неустойку за просрочку уплаты процентов – ** руб. ** коп., а также государственную пошлину в сумме ** руб. ** коп.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2016 года исковое заявление банка к К. в части требования о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель по доверенности банка О. просит вышеуказанное определение суда отменить, мотивируя доводы жалобы тем, что требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 9 марта 2016 года направлено в адрес должника заказным письмом через почтовую связь 9 марта 2016 года. Требование получено К. 22 марта 2016 года, что подтверждается уведомлением о получении заказного письма. В нарушение требований процессуального закона при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве юридически значимого обстоятельства не определен вопрос об основаниях расторжения кредитного договора, банку не предложено предоставить дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

Из материалов дела усматривается, что 9 марта 2016 года заказным письмом банком в адрес К. направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от 9 марта 2016 года исх. №, в котором ответчику предложено расторгнуть кредитный договор с 6 апреля 2016 года (л.д. 26-28).

При таких обстоятельствах отсутствие доказательств получения ответчиком требования о расторжении кредитного договора не может свидетельствовать о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанного требования процессуального закона суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не определил в качестве юридически значимого и не поставил на обсуждение сторон вопрос об основаниях расторжения кредитного договора (л.д. 2), не предложил банку представить дополнительные доказательства в обоснование требования о расторжении кредитного договора, однако, в первом же судебном заседании по делу, состоявшемся 29 июня 2016 года, принял судебное постановление об оставлении спорного требования без рассмотрения.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу определение суда подлежит отмене, а дело в части разрешения искового требования о расторжении кредитного договора – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 июня 2016 года отменить, дело в части разрешения искового требования о расторжении кредитного договора – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи