Решение по делу № 33-3009/2021 от 16.04.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Мусаев А.М.. УИД-05RS0№-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-3009, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.Г. и Исрафилова З.Э.,

при секретаре – М.А.А,,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца М.Ш.М. - адвоката М.Г,А. и ответчика М.Д.М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по иску М.Ш.М. к М.Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

М.Ш.М. обратилась в суд с иском к М.Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса котельной, жилого дома, капитального забора, в части их наложения на земельный участок истицы с кадастровым номером №, демонтажа пластиковой трубы в части заступа на земельный участок истицы с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно заключению кадастрового инженера строения, расположенные на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, котельная, жилой дом, капитальный забор заступают на земельный участок истицы с кадастровым номером №, кроме того, ответчиком по ее участку проложена пластиковая труба, ведущая от котельной.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить, пояснив, что истицей получено заключение кадастрового инженера, согласно которому, построенная ответчиком котельная заступает на земельный участок истицы. В части жилого дома и забора вопросы перед кадастровым инженером истицей не ставились в виду малозначительности заступа.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «Исковое заявление М.Ш.М. к М.Д.М., об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса котельной, жилого дома, капитального забора, демонтажа пластиковой трубы удовлетворить частично.

Обязать М.Д.М. снести котельную, в части ее заступа на земельный участок истца с кадастровым номером №, обязать демонтировать пластиковую трубу, расположенную на земельном участке истца с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

На указанное решение представителем истца М.Ш.М. – адвокатом М.Г,А. и ответчиком М.Д.М. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что факт нарушения границ земельного участка истицы с кадастровым номером №, установлен кадастровым инженером, заключением от <дата> (номер квалификационного аттестата 05-12-146), а также установлено, что координаты поворотных точек соседнего строения (котельная) попадают (накладываются) на земельный участок истца с кадастровым номером №.

К заключению приложены схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером № закрашенная красным цветом, и границ соседнего земельного участка с кадастровым номером № закрашенная синим цветом.

Площадь наложения соседнего здания (котельной), выделенной на схеме расположения зеленым цветом, на земельный участок истицы с кадастровым номером № - составляет 4,03 кв.м. Кроме того, на схеме наглядно видно наложение части жилого дома и забора на земельный участок истца с кадастровым номером №, так как часть дома и забора установлены за синей линией, которая определяет границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №

Топографический план земельного участка также свидетельствует о том, что ответчик при строительстве котельной явно вышел за пределы межевой границы своего участка и на земельный участок истицы попадает не только котельная и пластиковая труба но и угол жилого дома ответчика и часть забора.

Ответчик чинит препятствия истцу в пользовании земельным участком при обслуживании своей трубы так как, сосед может обслуживать ее только через земельный участок истца, на что разрешения ему не давали.

Таким образом, не только котельная и пластиковая труба, возведенные и установленные ответчиком - М.М.Д., чинят препятствия в пользовании земельным участком истца с кадастровым номером №, но и часть индивидуального жилого дома, часть капитального забора. В удовлетворении исковых требований в этой части истцу судом было отказано, хотя в заключении эксперта видно наложение этих объектов на земельный участок истца.

Просит решение Кировского суда от <дата> по указанному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании сноса жилого дома и капитального забора в части их наложения на земельный участок истицы.

Ответчик М.Д.М. в обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части обязания его снести котельную, демонтировать пластиковую трубу является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда в указанной части вынесено на основании заключения кадастрового инженера А.Д.Д. от <дата>, согласно которому координаты поворотных точек котельной попадают на земельный участок истца с кадастровым номером №., площадь наложения составляет 4,03 кв.м. Заключение выдано на основании схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Часть земельного участка, якобы принадлежащая М.Ш.М., на схеме обозначена зеленым цветом.

Однако, суд в целях всестороннего и полного исследования доказательств, не выяснил откуда у кадастрового инженера схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Запросил ли её кадастровый инженер в официальных государственных или муниципальных органах. Если запросил, то почему они не заверены подписью и печатью органа власти, полномочного её утвердить, если кадастровый инженер сам составил указанную Схему, то на основании каких первичных официальных документах, и почему он или М.Ш.М. не сдали Схему на утверждение в полномочный на это орган власти.

Просит решение в части обязания его снести котельную, демонтировать пластиковую трубу отменить, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований М.Ш.М. в указанной части.

Также М.Д.М. поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в обжалуемой М.Ш.М. части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов указывает, что М.Ш.М. не представила в суд доказательства, подтверждающие, что сохранение части его жилого дома и капитального забора создает реальную угрозу жизни и здоровью её и членов её семьи.

М.Ш.М., подавая исковое заявление, не учла, что её требование о сносе части жилого дома и капитального забора несоразмерно допущенному нарушению в связи с незначительностью заступа строений не её участок, если даже таковое имеет место. Жилой дом и забор полностью расположены на его земельном участке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорного строения и ограждения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец, согласно удостоверенным выписками ЕГРН от <дата> и <дата>, владела на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, по адресу г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, и расположенным на нем домостроением.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником земельного участка является – У.И.М,, право зарегистрировано <дата>.

Ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, договора купли-продажи и передаточного акта от <дата> принадлежит смежный с участком истица, земельный участок с кадастровым номером №, по адресу г. Махачкала, <адрес>, <адрес>

Совпадение адресов земельных участков, как следует из копий свидетельства о праве собственности на имя Д.А.К. от <дата>, объясняется образованием их из единого земельного участка с кадастровым номером № по адресу г. Махачкала, <адрес>, <адрес>

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера от <дата>, схемы к нему и топографического плана земельных участков, суд пришел к выводу об установленности факта нахождения части котельной ответчика и пластиковой трубы в границах земельного участка истца, в связи с чем судом постановлено решение о сносе указанных объектов накладывающихся на земельный участок истца.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, ставя под сомнение представленные истцом доказательства - заключение кадастрового инженера и схему расположения земельных участков, представителем ответчика М.Д.М. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления юридически значимых обстоятельств в части нахождения на земельном участке истца, строений и других объектов М.Д.М.

Заключением судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы №/Э от <дата>, проведенной ООО «Институт кадастра недвижимости и землеустройства», установлено, что части котельной, жилого дома и капитального забора, а также пластиковая труба, принадлежащие М.Д.М. возведены (установлены) в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности У.И.М,, занимая площадь названного земельного участка составляет 5,41 кв.м.

Координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, в пределах которого возведены вышеназванные объекты, а также их площадь:

Котельная (площадь земельного участка – 4,05 кв.м)

7) Х=216315,05, Y=339978,75

8) Х=216314,81, Y=339978,78

9) Х=216313,81, Y=339974,17

10) Х=216314,73, Y=339373,94

11) Х=216315,55, Y=339979,20

12) Х=216315,13, Y=339979,26

Жилой дом (площадь земельного участка – 0,69 кв.м)

4) Х=216314,81, Y=339978,80

5) Х=216315,04, Y=339978,76

6) Х=216316,12, Y=339984,79

Капитальный забор (площадь земельного участка – 0,67 кв.м)

4) Х=216317,93, Y=339992,12

5) Х=216317,74, Y=339992,14

6) Х=216319,19, Y=339998,12

При этом судебным экспертом также установлено, что снос заступающей части жилого дома М.Д.М. невозможен без несоразмерного ущерба всему строению, поскольку угол выступающей наружной стены жилого дома является несущей конструкцией. Снос выступающей части приведет к ослаблению конструкции дома.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Институт кадастра недвижимости и землеустройства» №/Э от <дата>, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо оснований сомневаться в выводах проведенной на основании определения суда экспертизы, у судебной коллегии не имеется, экспертиза выполнена компетентным лицом, имеющим высшее образование и прошедшим обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам, эксперт производил осмотр недвижимого имущества с выходом на место, а также необходимые замеры и фотосъемку. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено, выводы заключения ответчиком не оспорены.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт заступа на земельный участок истца части котельной, выдвигая при этом доводы о готовности снести заступающую на земельный участок истца часть котельной. Одновременно, ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта по части наложения его забора на участок истца, указал, что забор им не возводился, а возведен предыдущим собственником.

Вместе с тем, какие-либо допустимые и достаточные доказательства о возведении заступающей части забора предыдущим собственником земельного участка ответчика, М.Д.М. не представлены, в материалах дела не имеются.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наложения части забора ответчика на земельный участок истца, опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы. Решение суда в указанной части не соответствует обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с выводами проведенной экспертизы выражено также в части нахождение пластиковой трубы М.Д.М. на земельном участке истца, в указанной части доводы М.Д.М. судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции, что труба проходит, в том числе, по земельному участку истицы, полагая, что ее установка отвечает, в том числе, интересам истицы.

Кроме того, факт нахождения пластиковой трубы в пределах границ земельного участка истца установлен вышеназванным заключением экспертизы, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Приведенные М.Д.М. доводы сводятся к иной оценке доказательств, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств, дела оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что наложение спорных объектов ответчика на границы земельного участка истца возникло в результате реестровой ошибки, что подтверждают выводы экспертного заключения, не влияет на правомерность установленных выводов, поскольку ответчиком встречных требований не заявлялось, а следовательно судом первой инстанции вопрос об установлении границы смежных земельных участков либо об устранении реестровой ошибки не решался.

Однако М.Д.М. не лишен возможности обратиться к истцу с соответствующими требованиями в самостоятельном порядке.

Доводы жалобы М.Ш.М. в части несогласия с решением об отказе в удовлетворении иска о сносе заступающей на участок истца части жилого дома М.Д.М., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, анализируя вышеприведенные положения и принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает, что спорное строение ответчика, а именно выступающая на земельный участок истца часть (угол) жилого дома, площадью 0,69 кв.м, не препятствует истцу в реализации прав пользования имуществом, учитывая, что имеется иной способ устранения нарушений, выбранный истцом способ нарушенного права (снос части спорного строения) является несоразмерным нарушенному праву, не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора, поскольку снос выступающей на земельный участок истца части жилого дома, может причинить ущерб всему жилому дому ответчика по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>

Допущенное в указанной части нарушение, по мнению судебной коллегии, не является существенным, так как к существенным нарушениям строительных норм и правил относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Доказательств того, что указанные нарушения могут повлечь данные последствия, истцом суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о замене стороны истца со ссылкой на то обстоятельство, что в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произошла смена собственника имущества истца.

Принимая во внимание, что суд проверяет законность оспариваемого решения на момент его принятия, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела и принятия по нему решения собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем домостроения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес>, являлась М.Ш.М., судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не может повлиять на исход гражданского дела.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> новым собственником земельного участка является У.И.М,, его право зарегистрировано <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

То есть, если перешло требование по исполнительному документу, выданному судом, для замены взыскателя заявление подается в суд. На основании определения суда пристав должен будет заменить взыскателя (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В рассматриваемом случае смена собственника имущества не породило для нового собственника этого имущества долговых и иных обязательств перед ответчиком, а, следовательно, и оснований для процессуального правопреемства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований М.Ш.М. к М.Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса капитального забора – отменить.

В отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований М.Ш.М. к М.Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> путем сноса части забора, возведенного в пределах границ земельного участка истца с кадастровым номером № в следующих координатах характерных поворотных точек:

Капитальный забор (площадь земельного участка – 0,67 кв.м)

4) Х=216317,93, Y=339992,12

5) Х=216317,74, Y=339992,14

6) Х=216319,19, Y=339998,12

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части удовлетворении исковых требований М.Ш.М. к М.Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса котельной в части ее заступа на земельный участок истца с кадастровым номером № - изменить.

В указанной части принять решение об удовлетворении исковых требований М.Ш.М. к М.Д.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Махачкала, <адрес>, <адрес> путем сноса части котельной, возведенной в пределах границ земельного участка истца с кадастровым номером № в следующих координатах характерных поворотных точек:

Котельная (площадь земельного участка – 4,05 кв.м)

7) Х=216315,05, Y=339978,75

8) Х=216314,81, Y=339978,78

9) Х=216313,81, Y=339974,17

10) Х=216314,73, Y=339373,94

11) Х=216315,55, Y=339979,20

12) Х=216315,13, Y=339979,26

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с М.Д.М. в пользу экспертного учреждения ООО «Институт кадастра недвижимости и землеустройства» расходы за производство экспертизы №/Э от <дата> в размере <.> рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2021 г.