Решение по делу № 33-15378/2022 от 31.10.2022

№ 33-15378/2022

Борский городскойсуд Нижегородской области

Судья Баринова М.Н.

Дело №2-1292/2022

03RS0017-01-2021-018913-82

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В, Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя Волкова В.А. – Воробьевой Ю.В., представителя Волковой О.В. адвоката Абросимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Волкова В.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2022 года

по делу по иску Волкова В.А. к Волковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков В.А. обратился в суд с иском к Волковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что 28.08.2020 через систему платежей ПАО Сбербанк «Колибри» он ошибочно перевел Волковой О.В. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 103 от 28.08.2008 на сумму *** руб. (контрольный № 148323093, получатель Волкова О.В.), приходным кассовым ордером № 533 от 28.08.2020 на сумму *** руб. (контрольный № 149546374, получатель Волкова О.В.).

20.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Волковой О.В. было известно, что денежные средства перечислены ей ошибочно и данная сумма подлежит возврату отправителю.

Истец просил суд взыскать с Волковой О.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., всего *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда (л.д.85).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Волков В.А. (муж Волковой О.В.) и ПАО Сбербанк.

В судебном заседании Волков В.А. иск поддержал, суду пояснил, что денежные средства Волковой О.В. он перевел по просьбе ее мужа Волкова В.А., который эти денежные средства просил в долг, они Волковой О.В. не предназначались. Данные Волковой О.В. истцу для перечисления денежных средств предоставил ее муж Волков В.А. Код для получения денежных средств по переводу «Колибри» был предоставлен истцом третьему лицу Волкову В.А. Перечисляя денежные средства, он знал, что не связан с Волковой О.А. обязательствами.

Ответчик Волкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Волковой О.В. адвокат Абросимова Е.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Волков В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2022 года исковые требования Волкова В.А. к Волковой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате госпошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волков В.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что судом не учтено, что намерения передать денежные средства ответчику в дар он не имел, денежные средства переводом «Колибри» Волковой О.В. перевел по просьбе ее мужа, который просил эти деньги в долг. Ответчик в судебном заседании не оспаривала, что Волков В.А. (третье лицо) является ее мужем, и что денежные средства, полученные от истца, были переданы ею мужу. Факт существования партнерских отношений между ее мужем и истцом не оспаривала.

Считает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт приобретения денежных средств ответчиком за счет истца, о чем ответчику было известно с момента получения денежных средств, в связи с чем у нее возникло обязательство по возврату истцу полученных от него денежных средств.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волков В.А. перечислил Волковой О.В. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 103 от 28.08.2008 на сумму *** руб. (контрольный № 148323093, получатель Волкова О.В.), приходным кассовым ордером № 533 от 28.08.2020 на сумму *** руб. (контрольный № 149546374, получатель Волкова О.В.) (л.д.15-17, 35-36, 135-138).

20.10.2021 Волков В.А. направил Волковой О.В. претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные ей денежные средства (л.д.18-19), которая осталась без удовлетворения.

Волков В.А., заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, указывал на то, что Волкова О.В. знала, что денежные средства были перечислены на ее счет ошибочно, тем самым должна была их возвратить истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что Волков В.А. добровольно осуществил перевод денежных средств, каких-либо письменных обязательств о возврате денежных средств между сторонами не имелось, истцу было известно об отсутствии корреспондирующего обязательства у ответчика, достоверных и достаточных доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства являлись неосновательным обогащением последней, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании от 25.08.2022 (л.д.101), денежные средства, перечисленные на расчетный счет Волковой О.В., предназначались не для нее, а для третьего лица Волкова В.А. (мужа ответчика).

Из пояснений Волкова В.А. следует, что он работал совместно с Волковым В.А. (третье лицо), тот попросил у истца денежные средства в долг, просил их перечислить на расчетный счет его жены, сообщил все данные для перевода (ответчика). Впоследствии Волков В.А. отказался возвращать денежные средства, поэтому истцу пришлось обратиться в суд (л.д.166об).

Данный факт подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель истца Воробьева Ю.В.

Таким образом, из материалов дела следует и подтверждено истцом, что перечисленные им на счет ответчика денежные средства в размере *** руб. были перечислены на счет ответчика лишь в целях последующей передачи их Волкову В.А. (третьему лицу).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется, поскольку денежные средства предназначались Волкову В.А. (ее мужу) в связи с имеющимися между истцом и третьим лицом иными правоотношениями, а перевод денежных средств истцом на карту ответчика являлся лишь способом получения третьим лицом Волковым В.А. от истца денежных средств.

В данном случае неосновательного обогащения на стороне Волковой О.В. не наступило, поскольку денежные средства, переданные истцом, фактически получены Волковым В.А. (третьему лицу), для которого они и предназначались.

При таком положении судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных к Волковой О.В., поскольку на стороне указанного лица неосновательного обогащения не имеется.

Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волкова В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022.

Председательствующий:

Судьи: