Решение по делу № 8Г-28539/2023 [88-1818/2024 - (88-28068/2023)] от 11.12.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-1818/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   6 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело №54RS0010-01-2022-000316-83 по иску Неделькин М.Ю., Акимкин Д.Ю. к Штабному В.В., Печенин А.М. о признании незаконным переустройства, возложении обязанности возвратить в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Неделькина М.Ю. и Акимкина Д.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

    Неделькин М.Ю., Акимкин Д.Ю. обратились в суд с иском к Штабному В.В., Печенину А.М. о признании незаконным переустройства помещений 1-12 с кадастровым номером № и помещения 13-16 с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>; обязании ответчиков привести указанные помещения в первоначальное состояние, путем демонтажа труб инженерных коммуникаций, проходящих из помещения с кадастровым номером №     в помещение с кадастровым номером 54:35:101435:787, восстановив по факту демонтажа целостность перекрытий конструкций дома, указав, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в данном доме, где расположены два нежилых помещения, которые ранее являлись единым. Нежилые помещения принадлежат ответчикам, которые нарушают права истцов, поскольку в ходе проведения переустройства по прокладке дополнительных коммуникаций затронуто общедомовое имущество потолочные перекрытия подземного этажа. Истцы полагают переустройство инженерных коммуникаций изменением его санитарно-технической конструкции, влекущих появление отверстий в полу, несущих стенах для прокладывания трубы, что нарушает права и интересы других жильцов.

    Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г., оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Новосибирский областной суд.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неделькин М.Ю. и Акимкин Д.Ю. просят отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «Трест», представителем Печенина А.М. – Макаровой А.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель истца Акимкина Д.Ю. – Володина И.М. доводы кассационной жалобы поддержала, представители Печенина А.М. – Макарова А.В., Голикова Т.Ю. просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акимкин Д.Ю. является собственником <адрес> в <адрес>, Неделькин М.Ю. является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме.

Штабный В.В. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № с номерами на поэтажном плане № 1-12, расположенного на 1 этаже, антресоли <адрес> в <адрес>. Печенину А.М. принадлежит нежилое помещение на 1 этаже указанного дома с кадастровым номером № с номерами помещений на поэтажном плане №13-16.

<адрес> был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23 декабря 2019 г., выданного мэрией города Новосибирска за номером №RU№.

Согласно проектной документации на первом этаже данного дома должно было располагаться нежилое помещение общей площадью 484,62 кв.м., что подтверждается проектной документацией и разрешением на строительство от 15 ноября 2019 г., а также положительным заключением экспертизы объекта капитального строительства, выполненным ООО «Эксперт-Проект».

После завершения строительства данному нежилому помещению был присвоен кадастровый №, площадь помещения по результатам обмеров БТИ составила 454,7 кв.м.

Поскольку в период строительства указанное помещение не было приобретено участником долевого строительства, 20 февраля 2020 г. право собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже дома по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за застройщиком – ООО «ТРЕСТ».

31 июля 2020 г. администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и <адрес>м <адрес> на имя ООО «ТРЕСТ» выдано решение о согласовании разрешения на проведение перепланировки и переустройства помещения с кадастровым номером № с разделением его на два помещения общественного назначения в соответствии с предоставленным проектом, разработанным ООО «СК-Инвест».

В данном разрешении установлен срок производства работ: с 1 августа 2020 г. по 1 марта 2021 г., а также указано на обязанность заявителя проводить работы в соответствии с предоставленным проектом.

Проект перепланировки и переустройства помещения общественного назначения жилого дома по <адрес> с разделением его на два помещения, разработанный ООО «СК-Инвест», приобщен к материалам дела.

21 сентября 2020 г. приемочной комиссией в составе представителей администрации <адрес>, директора управляющей компании дома ООО УК «Жилищный комплекс Гагаринский», представителя ООО «СК-Инвест» и представителя ООО «Трест» составлен акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки помещения, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что выполненные ремонтно-строительные работы соответствуют проекту.

Из материалов дела следует, что при проведении перепланировки и переустройства была возведена перегородка внутри существующего помещения, имеющая технологическое отверстие для проведения коммуникаций во вновь созданное помещение.

13 апреля 2021 г. вновь созданные помещения были поставлены на кадастровый учет и им присвоены кадастровые номера № соответственно.

После постановки помещений на кадастровый учет ООО «ТРЕСТ» реализовало их Штабному В.В. и Печенину А.М.

Решением №97 от 5 октября 2021 г. Печенину А.М. было выдано разрешение на согласование перепланировки и переустройства помещения № на основании проекта, разработанного ООО «Декарт».

2 февраля 2022 г. приемочной комиссией в составе представителя администрации Центрального округа города Новосибирска, представителя ООО УК «Гагаринский», представителя ООО «Декарт» Печенина А.М. составлен акт о завершении переустройства и перепланировки, согласно которым, выполненные ремонтно-строительные работы соответствуют проекту.

Печениным А.М. представлено экспертное заключение, выполненное 7 апреля 2022 г. ООО «АС-Эксперт», согласно которому в ходе визуально-инструментального осмотра помещения было зафиксировано, что отвод хозяйственно-бытовых стоков выполнен по сетям канализации из полипропиленовых труб. Горизонтальные трубопроводы защиты в коробах из гипсокартонных листов, что соответствует требованиям СП 30.13330.2020. Горизонтальная система канализационных трубопроводов выполнена технически правильным способом (под уклоном) и проходит через технологическое отверстие сквозь кирпичную самонесущую перегородку между помещениями №, далее труба уходит в пол и располагается на монолитном железобетонном перекрытии под стяжкой. При этом, труба уложена поверх плиты перекрытия, тем самым, несущая конструкция плиты не затронута и монолитная плита находится в проектном сечении. Категория технического состояния монолитного перекрытия оценивается как («исправное состояние»). На момент осмотра установлено, что в несущих и ограждающих конструкциях, в пределах помещений № дефекты, характеризующие потерю несущей способности конструкций, отсутствуют. Все несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома находятся в проектном состоянии, что соответствует требованиям СП 70.1330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 54.13330.2016 («здания жилые многоквартирные»).

Расположение внутренних инженерных сетей в помещении и сохранение помещения в переустроенном состоянии не угрожает конструкции здания, работе инженерных систем, общедомовому имуществу, жизни и здоровью собственников жилых и нежилых помещений, не ухудшает условия проживания в жилых помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы граждан.

13 мая 2021 г. собственниками <адрес> зафиксирован факт наличия отверстий в межэтажном перекрытии.

19 мая 2021 г. на собрании жильцов представитель застройщика ООО «ТРЕСТ» пояснил, что указанные работы производятся именно застройщиком по сверлению с целью создания коммуникаций.

В связи с изложенным, собственники дома обратились в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области.

2 сентября 2021 г. ГЖИ НСО в адрес Неделькина М.Ю. направлен ответ, согласно которому установлено, что 14 мая 2021 г. были выявлены технологические отверстия в перекрытии парковки. Актом от 21 июня 2021 г. установлено, что технологические отверстия устранены. В ходе проведения визуального осмотра от 17 августа 2021 г. повреждений общедомового имущества собственников помещений, инженерных коммуникаций, межэтажных перекрытий не установлено. Потолок в подземной парковке не имеет просадок, трещин или видимой деформации. В отдельных местах наблюдаются заштукатуренные отверстия. Наличия угрозы жизни и здоровья не установлено, нарушений требований законодательства не выявлено.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы С5909/2022, проведенной экспертами ООО «МБЭКС», в результате обследования помещений с кадастровым номером № и кадастровым номером № установлено, что определить затронуто ли общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (далее МКД) вследствие проведения переустройства и перепланировки данных помещений, в том числе на дату проведения переустройства и перепланировки, визуально в полной мере не представляется возможным, так как в помещении 13-16, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, выполнены в полной мере отделочные работы и часть коммуникаций скрыта. На основании вышеизложенного исследование проведено по материалам дела.

Согласно материалам дела, было произведено две перепланировки с переустройством. Первая перепланировка и переустройство помещения с кадастровым номером № была произведена ООО «ТРЕСТ», согласно копий решения о согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме и актов приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, выданных 31 июля 2020 г. и 21 сентября 2020 г. (соответственно) администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, с 1 августа 2020 г. по 24 августа 2020 г. с последующим образованием двух помещений: 1-12 с кадастровым номером № и 13-16 с кадастровым номером №

Вторая перепланировка и переустройство производилась непосредственно помещения 13-16 с кадастровым номером № Печениным А.М. с 6 октября 2021 г. по 1 декабря 2021 г., согласно копий решения о согласовании перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме и акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения, выданных 5 октября 2021 г. и 2 февраля 2022 г. Администрацией Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска.

В ходе обследования и изучения материалов дела установлено, что при первой перепланировке и переустройстве помещения с кадастровым номером №, производимой с 31 июля 2020 г. по 21 сентября 2020 г., общее имущество собственников помещений МКД затронуто только в части подключения отопительного прибора 2 и устройства перегородки. При второй перепланировке и переустройстве помещения с кадастровым номером №, производимой с 6 октября 2021 г. по 1 декабря 2021 г., общее имущество собственников помещений МКД затронуто только в части устройства антресоли.

Истцы, заявляя о незаконности произведенного переустройства, ссылались на незаконное проведение коммуникаций в помещениях в отсутствие согласия собственников общего домового имущества, в связи с чем, были заявлены требования о приведении помещений в первоначальное состояние путем демонтажа труб инженерных коммуникаций, проходящих из помещения с кадастровым номером № в помещение с кадастровым номером №

Разрешая спор в пределах заявленных требований и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики при проведении строительных работ по переустройству затронули какие-либо коммуникации, как и иные доказательства, подтверждающие незаконность работ по переустройству, которые были разрешены и проведены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого помещения и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, являлись выяснение обстоятельств производства переустройства ответчиком в отсутствие согласования органа местного самоуправления, факт нарушения проекта переустройства и(или) перепланировки, факт нарушения строительных норм, а также нарушения прав истцов, исходя из заявленных требований - вследствие проведения труб инженерных коммуникаций из помещения с кадастровым номером № в помещение с кадастровым номером №, а именно, обстоятельства того, что вследствие устройства таких труб было затронуто общедомовое имущество.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, имеющие существенное значение для целей рассмотрения настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно.

Суды обеих инстанций, исходя из материалов дела, пришли к правильному выводу о том, что переустройство систем коммуникации в помещениях с кадастровыми номерами №, в дальнейшем — с кадастровым номером № были согласованы в установленном законом порядке, внутренние сети канализации и водопровода, проложенные в стяжке пола при переустройстве помещения с кадастровым номером №, не затрагивали общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, так как стяжка - это промежуточный элемент пола и не является перекрытием, имеющееся технологическое отверстие проведения трубы в перегородке между помещениями ответчиков не может свидетельствовать о том, что ООО «ТРЕСТ» или ответчиками были нарушены права собственников, ввиду формирования данного отверстия в перегородке без согласия остальных собственников, поскольку на момент начала работ по перепланировке и переустройству данная перегородка отсутствовала, перегородка изначально была согласована в проекте перепланировки и возведена вместе с отверстием под коммуникации, следовательно, согласие иных собственников на уменьшение общего имущества в перегородке путем изготовления в ней проема для коммуникаций не требовалось, поскольку на момент начала перепланировки и переустройства помещение было единым, а перегородка в помещении не являлась общим имуществом, данная перегородка стала общим имуществом только после постановки на кадастровый учет двух отдельных помещений, на момент такой постановки технологическое отверстие в перегородке уже существовало.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, оценив выводы судебной экспертизы, пояснения допрошенного эксперта Большакова З.С., иные письменные доказательства по делу, в том числе проект перепланировки и переустройства, установив, что увеличение сантехнических приборов и перенос системы радиатора производятся после первой запирающей арматуры, пришел к верному выводу о том, что данные работы не являются вмешательством в общедомовое имущество.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судебной экспертизы о том, что подключение отопительного прибора произведено к общедомовым стоякам, правильно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом не осматривалось помещение, в котором установлен отопительный прибор, данные выводы эксперта противоречат иным письменным доказательствам по делу.

Решение вопросов возможности и целесообразности назначения по делу экспертизы отнесено статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к усмотрению суда, рассматривающего гражданское дело.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о неправомерном, по мнению кассатора, не назначении судом апелляционной инстанции повторной экспертизы не указывают на неправильность судебных актов и не влекут их отмену. При этом, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств не усмотрел оснований для проведения повторной судебной экспертизы, полагая достаточной совокупность доказательств для разрешения спора и принятия по делу решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обеих инстанций, установив, что какие-либо коммуникации, выполненные собственниками помещений с кадастровыми номерами №, не затрагивают общее имущество или иным образом нарушают законные права и интересы третьих лиц, пришли к верным выводам об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников на переустройство, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истцов о приведении помещений в первоначальное состояние, путем демонтажа труб инженерных коммуникаций с восстановлением по факту демонтажа целостности перекрытий конструкций дома.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточненного искового заявления являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, были отклонены по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неделькина М.Ю. и Акимкина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи