Решение по делу № 33-8654/2022 от 08.07.2022

Судья Порядина А.А. Дело № 33-8654/2022

24RS0№-09

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Щуровой А.Н.,

судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Зырянова Константина Руслановича к администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска», АО «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации г. Ачинска Красноярского края,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Зырянова Константина Руслановича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Зырянова Константина Руслановича в счет возмещения материального ущерба 139 500 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 руб., а всего взыскать 155 835 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных издержек, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зырянов К.Р. обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Группа Строительно-транспортных компаний» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов. Требования мотивировал тем, что 24.12.2020г. в 21-30 час. в районе <адрес> края Калтыга К.С., управляя автомобилем ТС-1, принадлежащий Зырянову К.Р., в результате заноса автомобиля из-за колеи дорожного покрытия, превышающей допустимые ГОСТ размеры, допустил наезд на препятствие-столб трамвайных путей. В результате данного ДТП, автомобиль Зырянова К.Р. получил механические повреждения. Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований, Зырянов К.Р. просил взыскать с администрации г. Ачинска, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Группа Строительно-транспортных компаний» возмещение материального ущерба в размере 310000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7192 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., услуг представителя в сумме 20000 руб. (Т.1 л/д 2, Т.2 л/д 94).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска Красноярского края Каарт Е.В. (доверенность от 10.01.2022г.) просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Выражает несогласие с тем, что суд установил наличие колеи в дорожном покрытии, поскольку в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, показаниях инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Свидетель №1 вид колейности дороги не устанавливался. Полагает, что суд необоснованно ссылался на судебную практику, так как судебные акты не имеют отношения к рассматриваемому спору. Виновного бездействия со стороны администрации г. Ачинска, МКУ «Центр Обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» не имеется. АО «Группа СТК» необоснованно освобождено от ответственности. ДТП произошло в результате действий самого водителя, доказательств, свидетельствующих, что причиной ДТП явилось образование колейности дороги не предоставлено. Полагает, что судебные расходы взысканы без учета пропорционального распределения, указанного в ст.98 ГПК РФ (Т.2 л/д 166 оборот).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (Т.2 л/д 171-171). Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 вышеназванного ФЗ РФ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст. 17 ФЗ РФ от 08.11.2007 года, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 (утвержден Постановлением Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), в соответствии с п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 2 см и более, и длиной 9 м. на участке полосы движения 100 м., устранение которой осуществляется в срок не более 14 суток. Колею глубиной более 5 см устраняют при осуществлении капитального ремонта дорог и улиц.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

При этом в силу п.п. 8.1, 8.10 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению. Допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога". Колея из уплотненного снежного покрова глубиной 3 см. и более устраняется не более 2 суток (п.8.6).

Из материалов дела следует, что ФИО11 <дата> в 21-30час., управляя автомобилем ТС-1, в районе <адрес> края совершил наезд на столб трамвайной линии, в связи с наличием колеи на дорожном полотне, повредив задний бампер, крышку багажника, правое и левое задние крылья, заднюю левую фару, заднюю правую фару, заднее стекло, наличие скрытых повреждений автомобиля (Т.1 л/д 6, 145,146, 149).

Транспортное средство принадлежит Зырянову К.П., состоит на техническом учете на его имя (Т.1 л/д 45,46).

В схеме ДТП от 25.12.2020г., акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.12.2020г. отражены выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), указаны размеры колеи: глубина более 10 м и длина более 50 м. в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 (Т.1 л/д 5,148,149).

В связи с отсутствием состава административного правонарушения определением ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 25.12.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калтыга К.С. (Т.1 л/<адрес>).

Согласно заключению ООО «Эско» от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зырянова К.С. без учета износа составляет 1260037 руб., с учетом износа 375683 руб., рыночная стоимость автомобиля -334400 руб., стоимость годных остатков 58991руб (Т.1 л/д 18, 28 оборот).

В связи с возражениями ответчика относительно предоставленного истцом доказательства относительно размера убытков, определением суда от 16.11.2021г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» от 28.01.2022г. размер рыночной стоимости автомобиля ТС-1 составляет 385800 руб., стоимость годных остатков -75800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей-343200 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей- 1095500 руб. (Т.2 л/д 50,51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что <дата> в 21-30 час., в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля ТС-1 под управлением Калтыга К.С. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калтыга К.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, наличие колеи на дорожном полотне, размер которой не соответствует требованиям ГОСТ, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в ненадлежащем содержании дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования г. Ачинск.

Принимая во внимание, что Калтыга К.С., не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на столб трамвайной линии, не учел дорожные, метеорологические условия, в частности темное время суток, зимний период времени и скоростной режим, обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в то время как при должной осмотрительности и выборе скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, водитель мог и должен был принять меры к снижению скорости для безопасного движения по дороге, суд пришел к выводу о наличии в действиях водителя нарушений требований п.п.1.3.,1.5., 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что водитель, управляя источником повышенной опасности, нарушил ПДД РФ, а МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» ненадлежащим образом осуществляло содержание и ремонт автомобильной дороги, в том числе ее подготовку к сезонной эксплуатации, в результате чего произошло ДТП, суд пришел к выводу об обоюдной вине сторон, установив степень ответственности Калтыга К.С. 65 %, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» 45 %. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принял во внимание заключение ООО «Центр независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» от 28.01.2022г. Размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП определил как разницу между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в сумме 310000- руб. Расчет: (385 800-75 800). Принимая во внимание степень вины сторон, взыскал с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Зырянова К.Р. материальный ущерб в сумме 139500 руб. Расчет: (310000 * 45%). В удовлетворении требований к администрации г. Ачинска Красноярского края, АО «Группа СТК» отказал. Разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>, показаниях инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Свидетель №1 вид колейности дороги не устанавливался, не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба. При рассмотрении спора судом было верно установлено наличие дефектов покрытия проезжей части, наличие виновных действий ответчика по его не своевременному устранению, которые состояли в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имущества истца.

Ссылки в жалобе на то, что виновного бездействия со стороны администрации г. Ачинска, МКУ «Центр Обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» не имеется, ответчик АО «Группа СТК» не обоснованно освобождено от ответственности, отклоняются судебной коллегией. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Зырянов К.Р. ссылался на то, что ДТП произошло по вине организации, осуществляющей содержание проезжей части, которая не обеспечила безопасность дорожного движения, в частности не приняла меры к ликвидации колеи на дорожном полотне, в результате чего ФИО11 не справился с управлением и допустил наезд трамвайный столб (Т.1 л/д 2).

Из объяснений водителя ФИО11, данных в день ДТП следует, что <дата> в 21-30 час он двигался на автомобиле истца по <адрес> в сторону <адрес>, <адрес> начал перестроение автомобиля с правой стороны движения в левую, транспортное средство «выбросило» из колеи, развернуло и ударило об столб. Указанные объяснения стороны согласуется со схемой места ДТП (Т.1 л/<адрес>).

Обслуживание спорного участка дороги в спорный период времени производилось МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (Т.1 л/д 218,233).

<дата> между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и АО «Группа строительно-транспортных компаний» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска в 2020г. на срок до <дата> г., в том числе участок дороги по ул. Кравченко. Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2020г. подписан сторонами без замечаний <дата>. (Т.1 л/д 74,116).

Из планов технического задания (приложение № к муниципальному контракту от <дата>.) следует, что АО» обязуется выполнить работы по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска в 2020г, включающее в себя зимнее и летнее содержание дорог, при этом работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в том числе на <адрес> в <адрес>, техническое задание не содержит. Работы по сгребанию снега, погрузке и выгрузке снега, противогололедной подсыпке (с применением автомобильной техники и легких тракторов) производились в период с <дата>. неоднократно, в том числе 24.12.2020г. В подтверждение вышеуказанного АО» предоставлены путевые листы № от <дата>. автомобиля <данные изъяты> (с <дата>.- подсыпка, сгребание снега), № от <дата>. трактора-грейдера <данные изъяты> (с <дата>-работа щеткой, сгребание снега), № от 24.12.2020г. трактора-грейдера <данные изъяты> (с <дата> <дата> до <дата>.- грейдерование дорог, сгребание снега) (Т.1 л/д 132-134). Вместе с тем, принятые меры не устранили имеющегося дефекта дорожного покрытия, колеи в дорожном покрытии, что явилось препятствием на дороге для истца при осуществлении управления автомобилем. Полномочия по дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, возложено на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», что следует из перечня полномочий, являющегося приложением к регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и утвержденному МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>, утвержденному распоряжением администрации <адрес> от <дата> Привлечение для выполнения возложенных на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» обязанностей подрядчика АО», не является основанием для освобождения от ответственности МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>». Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии дефекта дорожного покрытия и об отсутствии оснований для возложения на АО» обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела суд применил аналогию права, не имеется.

Ссылка в жалобе на необходимость пропорционального порядка взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований истца представителем администрации г. Ачинска было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы (Т.1 л/д 183).

Определением суда от 16.11.2021г. ходатайство стороны судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Авто-Мобил», обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы суд возложил на администрацию г. Ачинска Красноярского края, путем внесения на депозитный счет Управления Судебного департамента Красноярского края денежные средства в сумме 15000 руб. (Т.2 л/<адрес>).

Доказательств оплаты или внесения части денежных средств на депозитный счет стороной ответчика не предоставлено. Экспертным учреждением в связи с неоплатой, предоставлен счет на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб. (Т.2 л/д 20). Принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, сторона ответчика изначально должна понести расходы, фактически на депозит суда их не внесла и не произвела оплату эксперту, оснований для применения пропорционального порядка их распределения, не имелось.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ачинска Красноярского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено <дата>.