Решение по делу № 2-2237/2016 (2-9779/2015;) от 07.12.2015

                                                Дело№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года Центральный районный суд <адрес>

    В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

                       при секретаре    Чобановой ЖШ

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

                                              У С Т А Н О В И Л:

Верхотурова КВ предъявила иск к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на 806 км а/д «Байкал» произошло ДТП с участием автомобиля «MITSUBISHI LIBERO», государственный номерной знак №, которым управляла ФИО10, принадлежащий ФИО12 и автомобиля «CHEVROLET CRUZE», государственный номерной знак №, под управлением ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Емельяновского районного суда <адрес> Верхотурова КВ была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, и подвергнута наказанию в виде штрафа 2500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Верхотуровой КВ была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Таким образом, согласно обстоятельствам произошедшего события, считает виновным в данном ДТП водителя ФИО15, которая в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, но, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость, выбранная водителем Середкиной НВ не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований. Таким образом, водитель Середкина НВ в нарушение требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, перед началом перестроения не подавала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Приступила к выполнению маневра и создала опасность для движения и помеху истцу, в то время как при перестроении должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Вместо этого Середкина НВ сократила боковой интервал и допустила касательное столкновение с автомобилем истицы, чем нарушила требования пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ССС №, ответственность Середкиной НВ была застрахована в САО «Надежда» полис ССС №.

В данном дорожно-транспортном происшествии, автомобилю «CHEVROLET CRUZE», государственный номерной знак №, были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб.

Для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Надежда», так как основания обращаться по ПВУ в свою страховую компанию у истца не было, поскольку в результате ДТП Середкиной НВ были причинены телесные повреждения. Документы были приняты специалистом и выплатному делу присвоен номер ЯР №.

ДД.ММ.ГГГГ, экспертным учреждением ООО «Финансовые системы» была рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа стоимость ремонта составляет 108 387 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «Надежда» была произведена страховая выплата в размере 54 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Верхотурой КВ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием доплатить не выплаченную часть страхового возмещения в размере 54 187 рублей 53 копейки.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку страховое возмещение 54 187,53руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда 5 000,00руб., судебные издержки в общей сумме 31 400,00руб.

В судебном заседании представитель истца Бжитских ПП, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержал по изложенным основаниям. Дополнил, что то обстоятельство, что Середкина НВ из правой крайней полосы начала совершение маневра перестроения в соседнюю полосу движения, по которой уже следовала истица, что и привело к столкновению транспортных средств, подтверждается выводами эксперта в административном производстве и следами контакта автомобилей.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил. Представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что в соответствии с требованиями закона исполнил свои обязательства по выплате истице страхового возмещения в размере 50% от установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии не была установлена степень вины каждого водителя. В связи с данными обстоятельствами не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Размер заявленных судебных расходов является сильно завышенным. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер расходов на представителя.

Третьи лица Середкина НВ, СПАО Ингосстрах» не явились, извещались судом надлежащим образом. В отношении Середкиной НВ в очередной раз судебное извещение возвращено суду без вручения в связи с истечением срока хранения. СПАО «Ингосстрах» извещено, о причинах неявки суд в известность не поставило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № Емельяновского районного суда <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Верхотуровой КВ и Середкиной НВ ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут на 806км автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «MITSUBISHI LIBERO», регистрационный знак №, которым управляла ФИО10, принадлежащий ФИО12, и «CHEVROLET CRUZE», регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ей же.

Гражданская ответственность Середкиной НВ, связанная с использованием автомобиля «MITSUBISHI LIBERO», регистрационный знак №, на момент происшествия была застрахована в САО «Надежда» по полису ССС №.

Гражданская ответственность истицы, связанная с использованием автомобиля «CHEVROLET CRUZE», регистрационный знак №, на момент происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ССС №.

Постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Верхотурова КВ была признана виновной в нарушении п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Верхотуровой КВ постановление Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

После принятия решения <адрес>вым суда от ДД.ММ.ГГГГ истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику - страховщику Середкиной НВ с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку оснований для прямого возмещения убытков в данном случае, установленных ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имелось, т.к. в данном происшествии был причинен вред здоровью Середкиной НВ легкой степени тяжести согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым и согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице страховое возмещение в сумме 54 200,00руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной экспертным заключением ООО «Финансовые системы» №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 108 387,53руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 54 187,53руб.

В удовлетворении претензии истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы административного дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Середкиной НВ.

Оба водителя следовали в одном направлении от <адрес> в <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 806км автодороги «Байкал». Движение на данном участке двусторонне, встречные потоки движения транспортных средств разделяет криволинейный брус. Дорожная разметка отсутствует. Ширина проезжей части в направлении движения водителей 10м, что позволяет следовать в две полосы движения. Как следует из объяснений водителей Верхотуровой КВ и Середкиной      НВ в административном производстве до столкновения транспортных средств Середкина НВ следовала по правой полосе движения, Верхотурова КВ следовала за ней. В связи со снижением скорости движения Середкиной НВ Верхотурова начала перестроение в левую полосу движения, при перестроении произошло столкновение автомобилей. Середкина НВ механизм столкновения транспортных средств пояснить не могла, указывала, что в зеркало заднего вида не смотрела, т.к. никаких маневров не собиралась совершать. Почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль снесло в кювет. Причину столкновения транспортных средств также не могли пояснить допрошенные в ходе рассмотрения дела об административном производстве свидетели.

Место столкновения транспортных средств на схеме места совершения административного правонарушения указано на расстоянии 2.0м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Однако данное место столкновения не подтверждается ни участниками дорожно-транспортного происшествия, ни следами столкновения транспортных средств, в связи с чем при разрешении жалобы Верхотуровой КВ <адрес>вой суд не признал установленным место столкновения транспортных средств.

Согласно заключению ООО «ЮрЭКС» в административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ столкновение указанных транспортных средств произошло на стадии совершения опережения автомобиля ММС Libero автомобилем Chevrolet Cruze. При этом автомобили контактировали дважды. Первый контакт произошел передней правой частью автомобиля Chevrolet Cruze в левую боковую часть в районе передней левой двери автомобиля ММС Libero, практически тут же произошел второй контакт, левой передней частью автомобиля ММС Libero в переднюю правую и заднюю правую двери автомобиля Chevrolet Cruze. Поскольку оба контакта произошли через очень маленький промежуток времени, водитель автомобиля ММС Libero не успел повернуть колеса параллельно оси своего автомобиля, что в свою очередь говорит о смещении данного ТС влево в момент контактов.

При этом, проведя осмотр транспортных средств, эксперт установил, что на правой задней двери автомобиля Chevrolet Cruze отчетливо отображен след вращения переднего левого колеса автомобиля ММС Libero, что говорит о том, что в момент столкновений передние колеса автомобиля ММС Libero были вывернуты влево и выходили за габаритную точку переднего левого крыла. Повреждения транспортных средств образовались в результате двух контактов при поступательном движении обоих автомобилей под углом около 6 градусов.

Их схемы наиболее вероятного расположения транспортных средств относительно друг друга в момент первичного контакта и угла контакта относительно их продольных осей следует, что автомобиль ММС Libero смешался влево.

Из изложенного следует, что Середкина НВ в момент опережения ее автомобиля ММС Libero автомобилем Chevrolet Cruze совершала маневр перестроения в лево, при этом не убедилась в безопасности своего маневра (не смотрела в зеркало заднего вида), в связи с чем нарушила положения п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и положения п.8.4 Правил, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, суд считает, что истица вправе получить в силу ст.15, 1064, 1079 ч.3 ГК РФ и ст.ст.3,6 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение убытков, причиненных повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии принадлежащего ей автомобиля «CHEVROLET CRUZE», регистрационный знак №.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 54 187,53руб. (108 387,53руб.- 54 200,00руб.).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также штрафа, установленного п.3 ст.16.1 данного закона, у суда не имеется.

Поскольку вина участников данного дорожно-транспортного происшествия не была установлена, ответчик в соответствии с требованиями п.22 ст.12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатил страховое возмещение вреда истице в размере ? доле от размера причиненного вреда в установленный законом срок.

Согласно п.21 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В силу ст.чт.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного истицей с ООО «Компания Консул», стоимость услуг которым определен 30 000,00руб. С учетом категории дела, количества совершенных исполнителем Бжитских ПП действий и с учетом требований разумных пределов суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать данные расходы в сумме 10 000,00руб. (составление искового заявления 3 000,00руб., участие в беседе 2 000,00руб., участие в одном судебном заседании 5 000,00руб.). Следует также взыскать расходы на нотариальное удостоверение доверенности 700,00руб. из 1 400,00руб., поскольку тариф за нотариальное удостоверение доверенности оплачен в связи с удостоверением полномочий трех представителей, что с целью рассмотрения дела не является целесообразным, а количество представителей определяется по усмотрению истца. Кроме того, полномочия представителей удостоверяются не только на представление интересов в суде. В общей сумме судебные издержки следует взыскать в сумме 10 700,00руб.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 825, 63руб. ((54 187,53руб. -20 000,00руб.)*3% +800,00руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь cm. cm. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО7 страховое возмещение 54 187руб.53коп., судебные издержки 10 700руб.00коп., а всего взыскать 64 887руб.53коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину доход местного бюджета в сумме 1 825руб.63коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: