Решение по делу № 33-1247/2020 от 21.07.2020

1-ая инстанция № 2-1258/2020 УИД: 60RS0001-01-2020-001493-48 № 33-1247/2020

Судья Грачева Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2020 г. г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.

судей Анашкиной М.М., Русаковой О.С.

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Дмитрия Владимировича к Андрееву Андрею Сергеевичу, Андреевой Светлане Игоревне об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, по апелляционной жалобе Морозова Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 4 июня 2020г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителя Морозова Д.В. – Бабинина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Андреевой С.И. – Никандрова Ю.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозов Д.В. обратился в суд с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

В обоснование указал, что на основании сделки купли-продажи от 3 декабря 2018 г. приобрел спорный автомобиль у Андреева А.С., уплатив за него 500000 рублей.

При обращении в декабре 2019 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области ему было отказано в перерегистрации транспортного средства на нового собственника в связи с запретом на совершение регистрационных действий, который был наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области от 19 июня 2019г.

Считая себя добросовестным приобретателем транспортного средства, который не обязан отвечать по долгам Андреева А.С., просил удовлетворить исковые требования.

Ответчики Андреев А.С. и Андреева С.И. в судебное заседание не явились.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Несте-

рова Е.Н. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 4 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия у сторон цели породить по сделке купли-продажи соответствующие гражданско-правовые последствия.

В апелляционной жалобе Морозов Д.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного. В обоснование указывает, что длительность перерегистрации автомобиля была вызвана его неисправностью, что подтверждено надлежащими доказательствами, а факт оплаты сделки и передачи транспортного средства – договором купли-продажи.

Ответчик Андреев А.С. и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения представителей Морозова Д.В. и Андреевой С.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия признает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 327-1 ГПК РФ определено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

К числу таких оснований пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ относит рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Андреева С.И. не извещалась надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, поскольку проживает в городе <данные изъяты>, а судебные извещения направлялись в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, принимает решение об отмене решения суда первой инстанции по процессуальному основанию и о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия признает исковые требования Морозова Д.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3 декабря 2018 г. между Андреевым

А.С. и Морозовым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Указанная сделка была совершена до возбуждения исполнительного производства (****) о взыскании с Андреева А.С. алиментов в пользу Андреевой С.И. (ИП возбуждено 31 мая 2019 г.) (л.д. 103).

Перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД истцом не производилась до декабря 2019 г. в связи с его неисправностью и необходимостью дорогостоящего ремонта (л.д. 14-19).

19 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Нестеровой Е.Н. в рамках исполнительного производства (****) вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у сторон сделки цели породить по ней соответствующие гражданско-правовые последствия.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции оригиналу договора купли-продажи от 3 декабря 2018 года спорный автомобиль был передан Морозову Д.В. в день заключения договора. Данный факт стороны

удостоверили своими подписями (л.д. 6).

Сведений о том, что договор в установленном законом порядке оспорен и признан ничтожным или не действительным, в деле не имеется.

Доводы административного истца о причинах несоблюдения сроков перерегистрации транспортного средства в связи с длительным ремонтом были подтверждены документально исполнителем услуг (<данные изъяты>), ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуты и, соответственно, должны были учитываться судом первой инстанции, несмотря на утрату кассовых чеков, поскольку у потребителя услуг по ремонту автомобиля отсутствует обязанность хранить неопределенно долгое время кассовые или товарные чеки.

Что касается регистрации транспортных средств, то она носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Указанные выводы соответствуют сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

При таких обстоятельствах постановленные судом первой инстанции выводы о фиктивности сделки купли-продажи транспортного средства являются недоказанными, что в силу статьи 330 (п. 2 ч. 1) ГПК РФ влечёт отмену решения с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия определяет к взысканию с проигравшей стороны в пользу истца по 225 руб. с каждого ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и оплате апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 4 июня 2020 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление Морозова Дмитрия Владимировича к Андрееву Андрею Сергеевичу и Андреевой Светлане Игоревне об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области Нестеровой Е.Н. от 19 июня 2019 г. в рамках исполнительного производства (****).

Взыскать с Андреева Андрея Сергеевича и Андреевой Светланы Игоревны в пользу Морозова Д.В. в возмещение судебных расходов по 225 руб. с каждого.

Кассационная жалоба на состоявшиеся судебные акты может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи: М.М. Анашкина

О.С. Русакова

Копия верна:

Судья Псковского

областного суда И.А. Адаев