Решение от 17.02.2016 по делу № 2-581/2016 (2-5023/2015;) от 23.07.2015

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** г.                                               ***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Буйлука А.А. при секретаре Носовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А. Г. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

Куклина С.М. в интересах Горшкова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах». В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А4 (государственный регистрационный знак **). **** г. по адресу *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля Хонда Стрим (государственный регистрационный знак **) под управлением Мозгового Е.А. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Мозгового Е.А.

Истец обратился к ответчику, который являлся страховщиком гражданской ответственности Мозгового Е.А. по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 230 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Гнатюк А.В. В соответствии с экспертным заключением ИП Гнатюк А.В. ** от **** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 338 306 руб. 12 коп.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108 306 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., неустойку в размере 42 239 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. и штраф.

Определением суда от **** по делу произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Куклина С.М. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 700 руб., неустойку с **** по **** в размере 253 233 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб. и штраф

Представитель ответчика Шахницкий А.С. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также указал, что ПАО «Росгосстрах» не признает требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Расходы на представителя исходя из принципа разумности и сложности дела не должны превышать 3000 руб. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просила уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Третье лицо Мозговой Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в порядке ст. 117 ГПК РФ, так как за получением направленных ему судебных извещений в почтовое отделение не явился, тем самым отказался от их получения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, **** в 21 час. 40 мин. на Красном проспекте, 86 в *** произошло ДТП с участием Горшкова А.Г., управлявшего автомобилем Ауди А4 (государственный регистрационный знак **), и Мозгового Е.А., управлявшего автомобилем Хонда Стрим (государственный регистрационный знак **). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ауди А4 (государственный регистрационный знак **) были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику, который являлся страховщиком гражданской ответственности Мозгового Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 230 000 руб. (л.д. 48).

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ИП Гнатюк А.В., в заключении которого за ** от **** стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, была определена в размере 338 306 руб. 12 коп. За услуги по проведению независимой экспертизы истцом уплачено 6500 руб. (л.д. 81).

**** истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением ИП Гнатюк А.В. (л.д. 29). ПАО «Росгосстрах» претензию оставило без удовлетворения (л.д. 28).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании ст. 79 ГПК РФ была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». Согласно заключению судебной экспертизы ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 (государственный регистрационный знак **), с учетом износа деталей на дату ДТП составляет 331 721 руб. 78 коп. (л.д. 57-63).

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованны и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 13 ст. 5 Федерального закона от **** N 223-ФЗ (ред. от ****) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона Российской Федерации от **** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) к спорным правоотношениям подлежит применению статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшая в редакции, действующей с ****, поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с причинителем вреда заключен ****.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 18 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной в отчете ИП Гнатюк А.В. и в заключении судебной экспертизы незна-чительна и составляет 2 процента (331 721 руб. 78 коп./ 338 306 руб. 12 коп х 100), то следует признать, что заключением судебной экспертизы не опровергнуты выводы ИП Гнатюк А.В. о стоимости восстановительного ремонта. Следовательно, имеются предусмотренные п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для включения стоимости оценки ИП Гнатюк А.В. в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба, понесенного истцом, согласно заключению судебной экспертизы, составил 338 221 руб. 78 коп. (331 721 руб. 78 коп. + 6500 руб.) Ответчик в счет возмещения убытков произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 230 000 руб. Сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 108 221 руб. 78 коп.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него на основании п. 4 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Сумма подлежащей уплате неустойки за период с **** по **** (249 дней) составляет 269 472 руб. 23 коп. (108 221 руб. 78 коп. х 1% х 249).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, т.к. вследствие высокой ставки неустойки (1% в день или 365 % годовых) сумма подлежащей уплате неустойки в 2,5 раза превышает сумму недоплаченного страхового возмещения. Обстоятельств, указывающих на то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, соответствуют начисленной неустойке, не установлено. В связи с этим на основании ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению до 42 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих степень понесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Вместе с тем, выплатой страхового возмещения не в полном размере, ответчиком были нарушены имущественные права истца как потребителя. При данных условиях и с учетом длительного периода нарушения прав истца суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично – в размере 2000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Требование о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность была выдана двум его представителям не только в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, но также для представления его интересов в государственных органах, органах местного самоуправления, в коммерческих и некоммерческих организациях, правоохранительных органах и т.д., а расходы на оформление данной доверенности истец необоснованно просит только за счет ответчика.

Принимая во внимание невысокую степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 8000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку совокупный размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом определен в размере 108 221 руб. 78 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 110 руб. 89 коп. (108 221 руб. 78 коп./2) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4504 руб. 43 коп. (108 221 руб. 78 коп. + 42 000 руб.-100 000 руб.)*2% + 3200 руб. + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 221 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 110 ░░░. 89 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4504 ░░░. 43 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░