Решение по делу № 11-274/2017 от 18.12.2017

№11-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.01.2018 года                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Дымченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Расторгуева Алексея Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области Корпусовой О.И. от 24.10.2017 года,

установил:

Расторгуев А.Г. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, предъявление которого мотивировал тем, что 25.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству причинены технические повреждения. 27.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 28.11.2016 года страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 78 000 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.06.2017 года с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 16 200 руб. 24.08.2017 года указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме. В связи с нарушением ответчиком срока осуществления выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2016 года по 23.08.2017 года в размере 45 360 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 16 200 руб.

Впоследствии, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2016 года по 24.08.2017 года в размере 45 522 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области Корпусовой О.И. от 24.10.2017 года исковые требования Расторгуева А.Г. были удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Расторгуева Алексея Геннадьевича неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 38 000 рублей. Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей» (л.д. 91-95).

На вышеуказанное решение ответчик ЗАО «МАКС» представил апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи является необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что мировой судья не нашел оснований для отказа во взыскании неустойки и снизил ее размер согласно ст. 333 ГК РФ не в достаточном объеме, тогда как, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности вины, недопущения ущемления прав и обогащения одной из сторон правоотношения за счет другой, неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ в большем размере. Кроме того, считал, что определенная мировым судьей сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. не отвечает требования разумности, не обеспечивает баланс интересов сторон. Указал, что судья при вынесении решения не в достаточном размере снизил размер расходов на оплату услуг представителя. Просил решение мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области Корпусовой О.И. от 24.10.2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Величко Н.В. поддержала апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание истец Расторгуев А.Г. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Дегтярев С.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика. Полагал, что размер взысканной мировым судьей неустойки является обоснованным и справедливым. Считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, не указал в чем выражается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя – адвоката Дегтярева С.П. соответствуют размеру, установленному постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года. В связи с чем, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Предметом рассмотрения дела мировым судьей являлись требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования и расходов на оплату услуг представителя.

Мировой судья, установив факт нарушения прав истца по своевременному получению страхового возмещения в надлежащем размере, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования, вместе с тем, снизил заявленный истцом размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб., мотивируя тем, что, учитывая выплату ответчиком истцу страхового возмещения в установленный законом срок в большей ее части, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также компенсационный характер неустойки, сумма неустойки в размере 30 000 руб. в рассматриваемом случае является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит изменению с учетом следующего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 27.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 35, 36).

28.11.2016 года, признав случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 000 руб. (л.д. 46).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области от 13.06.2017 года с ответчика в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 16 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., штраф в размере 8 100 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 50 800 руб. (л.д. 61).

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан мировым судьей исполнительный лист ВС № 075353434, который был исполнен ответчиком в полном объеме 25.08.2017 года, что подтверждается отметкой ПАО Сбербанк об исполнении на данном исполнительной документе (л.д. 62-63).

Факт исполнения решения мирового судьи от 13.06.2017 года подтверждается также инкассовым поручением № 638827 от 25.08.2017 года на сумму 50 800 руб. (л.д. 81).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчик нарушил установленный законом срок для выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным в части количества установленных дней просрочки.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 27.10.2016 года, срок рассмотрения заявления в соответствии с Законом об ОСАГО истекает 17.11.2016 года с учетом праздничного дня (4 ноября 2016 года). Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 18.11.2016 г. по 24.08.2017 года. В пользу истца надлежало взыскать неустойку за указанный период в сумме 45 360 рублей (16200 х1%х280).

Принимая решение о взыскании неустойки, с учетом снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о снижении неустойки, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

Согласно пунктам 85-86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки по заявлению стороны, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Мировой судья при определении размера взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГПК РФ, уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей.

Однако размер взысканной с ответчика неустойки суд находит необоснованно завышенным, а доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, поскольку наряду с указанными мировым судьей основаниями для снижения неустойки необходимо учесть соотношение размера исчисленной неустойки размеру несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также конкретные обстоятельств настоящего дела, свидетельствующие о том, что после вступления решения суда о взыскании суммы страхового возмещения страховая компания в короткий срок произвела соответствующую доплату.    Взысканная мировым судьей неустойка в размере 30 000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что большая часть страхового возмещения    ранее была выплачена ответчиком. Данные обстоятельства мировой судья оценил не в должной степени. Учитывая, что компенсационная выплата направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. Указанный размер неустойки соответствует принципу сохранения баланса интересов сторон, является разумным и справедливым.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Расторгуева А.Г. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно материалам дела в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката по ордеру (л.д. 55) Дегтярева С.П. на общую сумму 23 000 руб., из которых: 14 000 руб. – за подготовку досудебной претензии и искового заявления, 9 000 руб. – за участие представителя в судебном заседании (л.д. 64-66).

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8 000 руб., определен судом первой инстанции с учетом объема проделанной представителем работы, сложности и продолжительности судебного разбирательства, с соблюдением принципа разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканная мировым судьей сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для изменения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и отмены решения мирового судьи в данной части по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ввиду частичного изменения решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей (10 000 х 4 %).

Тем не менее, в остальной части решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

                                           Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области Корпусовой О.И. от 24.10.2017 года по делу по иску Расторгуева Алексея Геннадьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Расторгуева Алексея Геннадьевича неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Демченкова С.В.

                                                  Мотивированное апелляционное определение составлено 26.01.2018 г.