Решение по делу № 12-115/2017 от 20.06.2017

Судья Минина О.Н. Дело № 12-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 08 августа 2017 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

представителя государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – Шамаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Удорского филиала АО «Коми тепловая компания» А.Ю. Самарова, на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 15 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Директор Удорского филиала АО «Коми тепловая компания» А.Ю. Самаров, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо акционерное общество «Коми тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что с постановлением судьи не согласен, указал, что АО «Коми тепловая компания» по результатам проверки ГЖИ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получено предписание № об устранении нарушений, выявленных в результате проверки. Не согласившись с результатами проверки и вынесенным предписанием, АО «КТК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания. Таким образом, до рассмотрения дела о законности предписания № ГЖИ по <адрес>, которое оспаривается в Арбитражном суде Республики Коми, доводы о виновности в совершении административного правонарушения АО «Коми тепловая компания» необоснованны.

Представитель государственного органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении – Шамаева И.А. в судебном заседании пояснила, что решением Арбитражного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 Предписания Государственной жилищной инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан недействительным, что не исключает законности пункта 2 указанного Предписания, являвшегося основным по смыслу предписания, то есть фактически имело место правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в части 2 пункта Предписасния. Несмотря на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, АО «Коми тепловая компания» в настоящее время предпринимает меры к фактическому исполнению вынесенного предписания, обеспечивая невозможность слива теплоносителя из систем отопления жилых домов <адрес>.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Исходя из этих принципов, суд рассматривает дело на основе доказательств, представленных сторонами.

Согласно статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Из статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом из смысла ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что результаты оценки доказательств судья, должностное лицо, рассматривающее дело, обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеизложенные процессуальные требования закона в части обеспечения всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств по делу, нарушены мировым судьей.

Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ оба административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) принято распоряжение № о проведении внеплановой, выездной проверки в отношении АО «Коми тепловая компания» с целью рассмотрения обращения гр. ФИО5 по вопросам предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению законности начисления, взимания платы за данный вид услуг Удорским филиалом АО «Коми тепловая компания». О проведении проверки АО «Коми тепловая компания» была уведомлена надлежащим способом в установленные законом сроки. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № начальником государственной жилищной инспекции по <адрес> выявлено нарушение в виде выставления счетов по услуге «горячее водоснабжение» потребителям, проживающим в <адрес>. При этом согласно нормативным документам система поселковой и внутридомовой сети горячего водоснабжения отсутствует, схема теплоснабжения поселка закрытая, нагрузка ГВС покрывается индивидуальными электрическими водонагревателями. Но фактически потребителями и. Чим осуществляется несанкционированный водозабор сетевой воды, вынуждая тем самым Удорский филиал АО «КТК» выставлять счета по услуге «горячее водоснабжение».

По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание № акционерному обществу «Коми тепловая компания» в лице Удорского филиала с двумя пунктами (с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ): 1) Исключить из платежного документа строку «горячее водоснабжение» в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2) Прекратить начисление, выставление и взимание платы за услугу «горячее водоснабжение» потребителям, проживающим в <адрес> муниципального образования сельское поселение «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № принято решение о проведении внеплановой, документарной проверки в целях проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ С данным распоряжением представитель юридического лица был ознакомлен.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного Суда Республики Коми (дело № <данные изъяты>) заявленные требования Акционерного общества «Коми тепловая компания» удовлетворены частично. Признано недействительным пункт 1 предписания Государственной жилищной инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части заявленных требований отказано.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Исходя из особенностей объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка законности выданного предписания.

Между тем, пункт 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, что опровергает вывод мирового судьи о законности вынесенного предписания в этой части.

Изложенное свидетельствует, что в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела судьей были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводивших проверку, в случае выявления при проведения проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В отношении таких правонарушений срок давности составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ срок его исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем исполнения предписания, а ДД.ММ.ГГГГ - днем совершения правонарушения.

Исходя из изложенного, к моменту рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности АО «Коми тепловая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы лица, участвующего в судебном заседании и наличии признаков состава административного правонарушения в части не выполнения п.2 Предписания, не обсуждаются судом, как относящиеся к вопросам доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора Удорского филиала АО «Коми тепловая компания» А.Ю. Самарова - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - акционерного общества «Коми тепловая компания», виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысячи) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Коми тепловая компания» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непосредственно в суд надзорной инстанции – в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.Ф. Мурзин