Решение по делу № 8Г-13615/2024 [88-18703/2024] от 25.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 92RS0004-01-2022-003492-11

Судья Лемешко А.С.                                                                                 Дело № 88-18703/2024

с.к. Балацкий Е.В. – пред., докл.                                  № дела суда 1-й инстанции 2-282/2023

Устинов О.И.

Горбов Б.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Щетининой Е.В., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по иску ФИО1 к Правительству <адрес>, АО «С. Перовской», Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес>, Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> о признании права собственности на долю земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Правительству <адрес>, АО «С. Перовской», Управлению государственной регистрации права и кадастра <адрес>, в котором просила признать за ней право собственности на 1/2107 земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2364332 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, участок № в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО «С.Перовской» площадью 1122 кв.м.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. По мнению кассатора, право истца на получение земельного участка в счет земельной доли в полном размере осталось нереализованным и может быть защищено только в суде в рамках настоящего дела.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации (далее – Администрация) №-р ФИО1 был выдан сертификат на земельную долю (пай) серии КМ № (далее – Сертификат), который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в книге регистрации сертификатов на право на земельную долю (пай) под №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию с заявлением, в котором просила взамен земельного сертификата КМ № от ДД.ММ.ГГГГ выдать ей государственный акт на право собственности на земельные участки в границах ЗАФИО10: на земельный участок № в контуре № площадью 0,1132 га для ведения товарного сельско-хозяйственного производства; на земельный участок №б в контуре № площадью 0,6955 га также для ведения товарного сельско-хозяйственного производства.

Распоряжением Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об оформлении и выдаче государственных актов на право частной собственности на земельный участок собственникам сертификатов на право на земельный участок (пай) в ЗАФИО10» выделены в натуре (на местности) земельные участки (паи), также прописано оформить и выдать государственные акты на право частной собственности на земельный участок гражданам – собственникам сертификатов на право на земельный участок (пай) в соответствии со схемой разделения земли, которая находится в коллективной собственности в ЗАФИО10.

Согласно указанному распоряжению, истцу предусмотрено предоставить сертификат на получение земельного участка серия и номер КМ № в отношении земельного участка №.

В 2009 году ФИО1 была разработана техническая документация по землеустройству на земельный участок (пай) № (контур №) площадью 0,1122 га из состава земель паевого фонда ЗАО «С. Перовской».

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании распоряжения Администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ выдан государственный акт на право собственности серии ЯИ № в отношении земельного участка, площадью 0,1122 га, расположенного по адресу: <адрес>, участок № (контур 135) в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО «С.Перовской».

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данными представленного истцом сертификата, указанный сертификат при выдаче гражданину государственного акта на право собственности возвращается в Администрацию, в связи с чем суд пришел к выводу, что с момента получения истцом государственного акта, образованного в счёт пая №, истец не является собственником земельного сертификата КМ №.

Также судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом была подготовлена техническая документация по составлению документов, подтверждающих её право на земельный участок, образуемый в счет пая №, о производстве землеустроительной организацией работ по оформлению государственного акта на соответствующий участок, а также не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о препятствиях со стороны уполномоченных государственных органов либо иных третьих лиц в утверждении оформленного такой землеустроительной организацией государственного акта.

Также судом установлено, что согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка №, не входят в границы земельного участка с кадастровым номером №

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств права собственности истца в отношении спорного земельного участка.

Согласно материалам дела, ФИО1 в обоснование своих требований ссылалась на то, что на основании Сертификата КМ № ей ДД.ММ.ГГГГ при распределении коллективных земель ЗАО «С.Перовской» был предоставлен (выделен) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № в соответствии со схемой раздела земель коллективной собственности ЗАО «С.Перовской».

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию с заявлением, в котором просила заменить Сертификат на государственный акт на право собственности в отношении спорого участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сертификат истца недействителен, а в отношении пая № у истца имелось право на оформление технической документации и получение государственного акта согласно нормам украинского законодательства, которым истец не воспользовалась, что свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорный объект.

Обоснование причин своего бездействия в части оформления прав на земельный участок, подлежащий образованию в счёт пая № ФИО1 не представлено.

Доказательств утери Сертификата регистрирующим органом при оформлении права собственности на земельную долю (пай) серии КМ №, что привело к невозможности выделения второго земельного участка, принадлежащего истцу, ФИО11 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением суда по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО14, ФИО13 о признании недействительным и отмене государственного акта, признании права отсутствующим установлено, что в отношении земельного участка (пая) № (контур №) в границах ЗАО «С. Перовской» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № выдан государственный акт на право собственности ЯЗ №.

В рамках настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию с заявлением, в котором просила взамен земельного сертификата КМ № от ДД.ММ.ГГГГ выдать ей государственный акт на право собственности на земельные участки в границах ЗАФИО10: на земельный участок № в контуре № площадью 0,1132 га, из чего следует, что в спорным объектом недвижимого имущества по обоим делам является один и тот же земельный участок.

Указанное распоряжение Администрации по делу № оспорено не было, нарушения порядка выдачи акта, удостоверяющего право собственности в отношении спорного участка, судом первой инстанции не установлено.

В 2009 году ФИО14 была составлена землеустроительная документация в отношении данного участка, как следует из материалов дела №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 был заключен договор мены, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО12, согласно которого ФИО13 и ФИО14 осуществили обмен принадлежащих им на праве собственности земельных участков, в собственность ФИО13 перешли земельные участки №, площадью 0,1122 га, и №, площадью 1,3119 га, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой раздела земель АО «С.Перовской».

Оснований для признания данного договора мены недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки суд не усмотрел, поскольку каких-либо нарушений при его заключении судом не установлено, при этом, заключение данного договора прав истца ФИО1 не нарушило, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности требований истца.

Таким образом, судом при рассмотрении дела № установлено отсутствие оснований для признания права собственности на рассматриваемый земельный участок за ФИО1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 4, 131, 209, 244, 1206 ГК РФ, ст. 13, 56, 57, 60 ГПК РФ, ст. 81, 116, 118, 126 ЗК Украины, Закона г. Севастополя от 25.07.2014 года №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>», Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии со статьей 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно статье 81 Земельного кодекса Украины, граждане Украины приобретают право собственности на земельные участки на основании: а) приобретения по договору купли-продажи, дарения, мены, другим гражданско-правовым договорам; б) бесплатной передачи из земель государственной и коммунальной собственности; в) приватизации земельных участков, ранее предоставленных им в пользование; г) принятия наследства; г) выделения в натуре (на местности) надлежащей им земельной доли (пая).

Согласно 1 ст. 12 Закона Украины «О порядке выдела в натуре (на местности) земельных участков собственникам земельных долей (паев)», оформление права собственности истца в указанном случае возможно при проведении выполнившей землеустроительные работы по выделению земельных долей (паев) в натуре (на местности).

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены полно, на основании всей совокупности доказательств по делу, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену принятых судебных актов в кассационном порядке – не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: