Решение по делу № 7У-2354/2020 [77-276/2020] от 24.01.2020

№77-276/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва          3 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Крылова С.А.,

судей             Морхова С.И., Лохановой Е.Н.,

при секретаре             Ивановой О.К.,    

с участием прокурора             Самойлова И.В.,

потерпевшего             ФИО8,

его представителя адвоката         Козловой Е.Н.,

осужденных            Кучеренко А.А., Гатитулина И.В.,

адвоката            Федосеевой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Федосеевой И.Г. в защиту интересов осужденных Кучеренко А.А. и Гатитулина И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №37 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 района Братеево г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года.

Приговором мирового судьи судебного участка №37 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 района Братеево г. Москвы от 20 августа 2019 года

Кучеренко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, корпус 7, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей,

Гатитулин ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО8 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Кучеренко А.А. и Гатитулина И.В. в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг специалиста в размере 20000 рублей с каждого. Гражданский иск о возмещении материального ущерба, связанного с поломкой диктофона, оставлен без рассмотрения. Разъяснено право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года приговор в отношении Кучеренко А.А. и Гатитулина И.В. оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав выступление адвоката Федосеевой И.Г., осужденных Кучеренко А.А. и Гатитулина И.В., поддержавших доводы жалобы, пояснения потерпевшего ФИО8, его представителя адвоката Козловой Е.Н., высказавших возражения по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО7 об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кучеренко А.А. и Гатитулин И.В. признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления осужденные Кучеренко А.А. и Гатитулин И.В. не признали.

В кассационной жалобе адвокат Федосеева И.Г., действуя в защиту интересов осужденных Кучеренко А.А. и Гатитулина И.В., полагает состоявшиеся судебные решения незаконными и подлежащими отмене с прекращением уголовного дела. В доводах указывает на то, что вина осужденных Кучеренко А.А. и Гатитулина И.В. не доказана, судом не дана оценка документам, свидетельствующих о непричастности последних к инкриминируемому преступлению, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют протоколу судебного заседания. Анализируя доказательства, сведения из видеозаписей, отмечает, что показания потерпевшего ФИО8 по обстоятельствам совершенного преступления являются недостоверными, последним были внесены изменения в видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в подъезде дома. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8 не свидетельствует о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 опровергаются материалами дела. Обращает внимание на предвзятость и необъективность судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Федосеевой И.Г. потерпевший ФИО13, опровергая доводы жалобы, просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено, законность приговора сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства в совершении Кучеренко А.А. и Гатитулиным И.В. инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний потерпевшего ФИО8 по факту причинения ему телесных повреждений осужденными Кучеренко А.А. и Гатитулиным И.В.; показаний свидетеля ФИО11 о нахождении в кабинете ФИО8 Кучеренко А.А. и Гатитулина И.В., после ухода которых она видела на лице ФИО8 следы побоев, а также являлась очевидцем оскорблений со стороны Гатитулина И.В. и Кучеренко А.А. в адрес ФИО8, нанесения осужденным Гатитулиным И.В. ударов ногой по телу ФИО8, осужденным Кучеренко А.А. удара дверью по телу ФИО8; показаний свидетеля ФИО12, подтвердившей наличие у ее отца ФИО8 следов от побоев на лице и руках; заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причиненных ФИО14 телесных повреждений; осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных возле подъезда дома и в подъезде дома, на которых зафиксированы обстоятельства конфликта между ФИО15 и осужденными Кучеренко А.А. и Гатитулиным И.В.; заключений специалиста и показаний специалиста по данным видеозаписям, других доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12 относительно обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения ФИО14, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре потерпевшим ФИО15 осужденных Кучеренко А.А. и Гатитулина И.В. из материалов дела не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденных Кучеренко А.А. и Гатитулина И.В. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления. При этом, судом дана оценка доводам защиты относительно времени совершения инкриминируемого преступления, данным по фиксации конфликта между осужденными и потерпевшим имевшимися на видеозаписях.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой показаний потерпевшего, свидетелей, осужденных, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты как в ходе судебного разбирательства первой инстанции так и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Кучеренко А.А. и Гатитулина И.В. квалифицированы верно. Оснований для оправдания Кучеренко А.А. и Гатитулина И.В., либо прекращения в отношении них уголовного дела не имеется.

Наказание Кучеренко А.А. и Гатитулину И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденных, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Федосеевой И.Г., и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат протоколу судебного заседания

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Федосеевой И.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор мирового судьи судебного участка №37 района Братеево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №38 района Братеево г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года в отношении Кучеренко ФИО18 и Гатитулина ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Федосеевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии