Решение по делу № 2-140/2022 (2-1104/2021;) от 27.12.2021

Дело № 2-140/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский 02 февраля 2022 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «НЗ» к Галяутдинову М.Р. о взыскании долга по договору потребительского займа,

установил:

ООО «НЗ» обратилось в суд с иском к Галяутдинову М.Р. о взыскании долга по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец передал ответчику в долг деньги в сумме 41 100 руб. сроком на 11 месяцев, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 90 % годовых за пользование займом. Сумма займа была получен ответчиком, однако обязательства, предусмотренные договором, не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан - вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Ответчику неоднократно сообщалось о долге, но оплата им произведена не была. Письменные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлены без ответа.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Галяутдинова М.Р. задолженность по договору потребительского займа в размере 26 156 руб., основного долга, процентов в размере 45 666 руб., неустойку в размере 10 031 руб., штраф 90 144 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб.

Представитель истца ООО «НЗ», извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Галяутдинов М.Р. на судебное заседание не явился Из материалов дела усматривается, что ответчик заблаговременно извещался о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству, о дате и времени судебных заседаний, путем направления судебных извещений по адресу регистрации: РБ, <адрес>. Извещение на ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Суд, исследовав и изучив представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО МКК «Новые займы» и ответчиком Галяутдиновым М.Р. заключен договор потребительского займа № по условиям которого истец передал ответчику в долг деньги в сумме 41 100 руб. сроком на 11 месяцев, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 90 % годовых за пользование займом.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить микрозайм сроком до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты по договору с лимитом кредитования (за пользование потребительским займом) в размере 90 % годовых.

Займодавец своевременно, в установленные договором сроки, предоставил заемщику Галяутдинову М.Р. сумму займа в размере 41 100 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В нарушение условий договора потребительского займа ответчик осуществлял ежемесячный возврат несвоевременно и не в полном объеме.

Сведений о том, что ответчик погасили задолженность, в том числе частично уплатил сумму задолженности, в материалы дела не представлено.

В связи с чем истец обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа в объеме и сроки, определенные в договоре займа, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по договору займа составляет 26 156 руб., проценты в размере 45 666 руб., неустойка в размере 10 031 руб., штраф в размере 90 144 руб.

Представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов судом проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

Галяутдинов М.Р. возражении относительно представленных ответчиком расчетов образовавшейся задолженности суду не представил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «НЗ», руководствуясь статьями 807, 809, 382 ГК Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд исходит из доказанности заключения между сторонами договора займа, достижения соглашения по существенным условиям договора и факта передачи ответчикам денежных средств, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа. Установив факт ненадлежащего исполнения договора займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 26 156 руб., процентов в размере 45 666 руб. и неустойки в размере 10 031 руб.

Согласно пункта 12 Договора потребительского займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по внесению за 10 (десять) календарных дней до даты оплаты очередного ежемесячного платежа в размере суммы ежемесячного платежа кредитор имеет право требовать от заёмщика оплату штрафа в размере 20 (двадцать) процентов от суммы ежемесячного платежа за каждый календарный день. Штраф уплачивается не позднее даты внесения очередного ежемесячного платежа.

Суд считает размер заявленного к взысканию штрафа завышенным по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации (ст. 387 ГПК Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в вышеуказанном постановлении, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из обстоятельств дела, в силу п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа по договору потребительского займа до 2 000 руб., что не менее процентов за пользование чужими денежными средствами который был произведен судом на основании п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации за период сДД.ММ.ГГГГ по 18.08.2021

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец при подаче иска в суд уплатил госпошлину в сумме 4 640 руб., то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «НЗ» к Галяутдинову М.Р. о взыскании долга по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Галяутдинова М.Р. в пользу ООО «НЗ» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 156 руб. – сумма основного долга, 45 666 руб. – сумма процентов, 10 031 руб. – сумма неустойки и штраф в размере 2 000 руб.,

А также взыскать с Галяутдинова М.Р. в пользу ООО «НЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 640 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «НЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2022