Решение по делу № 8Г-4694/2024 [88-8982/2024] от 21.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8982/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              3 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А., рассмотрев гражданское дело № 55MS0118-01-2022-003400-94 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» к Васильеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов

по кассационной жалобе Васильева Дмитрия Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском районе в городе Омске от 23 июня 2023 г. об отказе в разъяснении решения и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 7 ноября 2023 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный город» (далее ООО «УК «Солнечный город») обратилось в суд с иском к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в городе Омске от 14 ноября 2022 г. исковые требования ООО «УК «Солнечный город» к Васильеву Д.С. удовлетворены.

21 июня 2023 г. от Васильева Д.С. поступило заявление (вх.2540) о разъяснении решения суда от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-2585/2022. В обоснование заявления указал, что в решении не указано каким образом установлена задолженность без изучения доказательств соблюдения требований закона о бухгалтерском учете.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в Советском районе в городе Омске от 23 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 7 ноября 2023 г. в удовлетворении заявления Васильеву Д.С. о разъяснении решения суда отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Васильев Д.С. просил об отмене обжалуемых судебных постановлений, в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в городе Омске от 14 ноября 2022 г. (дело № 2-2585/2022) удовлетворены исковые требования ООО «УК «Солнечный город» к Васильеву Д.С. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов. Взыскана с Васильева Д.С. в пользу ООО «УК «Солнечный город» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, расходы по оплате государственной пошлины.

21 июня 2023 г. от ответчика Васильева Д.С. поступило заявление (вх. № 2540) с просьбой о разъяснении решение суда от 14 ноября 2022 г. в части - каким образом установлена задолженность без изучения требований закона о бухгалтерском учете.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по делу, мировой судья исходил из того, что доводы, на которые ссылается ответчик в заявлении, не свидетельствуют о наличии в решении суда неясностей, неточностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, четко и ясно, в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и. необходимости его разъяснения

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность определения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.

Принимая во внимание вопросы, поставленные в заявлении Васильева Д.С. о разъяснении решения суда, учитывая установленные обстоятельства, суды обосновано пришли к выводу, что оно, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования, не содержит неясностей или неточностей, доводы на которые ссылался заявитель в заявлении о разъяснении решения обоснованно не приняты судами во внимание.

Доводы кассационной жалобы о не извещении судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения частной жалобы подлежат отклонению, поскольку как видно из материалов дела частная жалоба Васильева Д.С. рассмотрена судом на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда по рассмотрению частной жалобы без извещения лиц, что участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений, судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском районе в городе Омске от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Омска от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Дмитрия Сергеевича без удовлетворения.

Судья                                                                      С.А.Смирнова