Решение от 06.10.2023 по делу № 12-108/2023 от 07.06.2023

№ 12-108/2023

УИД №42RS0023-01-2023-000927-11

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                  06 октября 2023 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Сомова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО СПК «Чистогорский» на постановление Главного государственного инспектора труда ФИО2 №-ОБ/12-9249-И/69-28/13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО СПК «Чистогорский» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В Новокузнецкий районный суд Кемеровской области поступила жалоба ООО СПК «Чистогорский» на постановление Главного государственного инспектора труда ФИО2 №-ОБ/12-9249-И/69-28/13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО СПК «Чистогорский» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП.

В жалобе заявитель просит суд постановление Главного государственного инспектора труда ФИО2 №-ОБ/12-9249-И/69-28/13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО СПК «Чистогорский» отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что протокол об административном правонарушении №-ОБ/12-9247-И/69-28/13 от ДД.ММ.ГГГГ составлен Главным государственным инспектором труда ФИО2 в результате непосредственного обнаружения должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. ФИО2 сделаны выводы о совершении обществом административного правонарушения, которые положены в основу обжалуемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено заинтересованным в разрешении дела должностным лицом- Главным государственным инспектором труда ФИО2, который составил протокол 26.05.2023г. и дал правовую оценку совершенным Обществом действиям и бездействию. С учетом изложенного ФИО2 не мог рассматривать дело об административном правонарушении и принимать по данному делу процессуальное решение в отношении ООО СПК «Чистогорский» и должен был заявить самоотвод.

Кроме того, о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен представитель ФИО3, которым было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела и в присутствии которого вынесено оспариваемое постановление о привлечении ООО СПК «Чистогорский» к административной ответственности.

ФИО4 не является законным представителем юридического лица ООО СПК «Чистогорский», таким образом, надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дела не производилось. Должностное лицо лишило законного представителя ООО СПК «Чистогорский» возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В судебном заседании представитель ООО СПК «Чистогорский»- ФИО4 действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, дополнительных пояснений не дал.

В судебном заседании главный государственный инспектор ФИО2 согласился с жалобой в части неизвещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в остальной части жалобу оспорил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленного в суд административного материала, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 42/7-673-23-ОБ/12-9247-И/69-28/13 по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об АП в отношении ООО СПК «Чистогорский» в присутствии защитника ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда ФИО2 вынесено постановление №-ОБ/12-9249-И/69-28/13 о привлечении ООО СПК «Чистогорский» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд полагает, что данное постановления вынесено с существенным нарушением требований Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Часть 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом положений ч.2, ч.3 ст. 25.4 Кодекса РФ об АП законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из п. 5 ст. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

На основании ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об АП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно представленным материалам по результату проведенного дополнительного расследования несчастного случая установлены нарушения требований трудового законодательства в деятельности ООО СПК «Чистогорский».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ООО СПК «Чистогорский» о месте и времени рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ как по месту регистрации общества, так и через законного представителя.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении надлежащим образом уведомленного ООО СПК «Чистогорский» присутствовал защитник юридического лица – ФИО4, действующий на основании доверенности № от 17.10.2022г.

Однако, судом установлено, что доверенность, которая была представлена защитником в материалы дела об административном правонарушении, является общей, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле. В самой доверенности отсутствуют указания на наличие у ФИО4 полномочий законного представителя ООО СПК «Чистогорский», при этом, защитник ФИО4 не является законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Уведомление о необходимости явиться для составления протокола по делу об административном правонарушении не содержит сведений о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО СПК «Чистогорский» и рассмотрено без участия его законного представителя.

Исходя из положений ст. 1.6 КРФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО СПК «Чистогорский» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об АП подлежит отмене, как незаконное.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срок привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год, который на данный момент не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 №-░░/12-9249-░/69-28/13 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░