Решение по делу № 33-5063/2022 от 15.07.2022

Судья Дудырева Ю.В.                    Дело № 33-5063/2022

В 1-й инст.: № 2-836/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 г.               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Протасовой М.М.,

при секретаре Никулиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савурко Юрия Владимировича к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Савурко Юрия Владимировича на решение Нефтеюганского районного суда от 18 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Савурко Юрия Владимировича к АО «Сибстройсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибстройсервис» в пользу Савурко Юрия Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб. (за период с (дата) по (дата)), компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Предоставить АО «Сибстройсервис» по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 отсрочку до (дата)

Взыскать с АО «Сибстройсервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Нефтеюганск в размере 4 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Савурко Ю.В. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) заключил с ответчиком договор участия в строительстве многоквартирного дома в г. Тюмень (адрес) площадью 65,69 кв.м. в «ГП-14 в ЖК «Олимпия», стоимостью 3 415 880 руб. Стороны согласовали срок передачи объекта строительства – в течение шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, который должен был состояться в четвертом квартале 2020 (адрес) ответчик до (дата) квартиру истцу не передал, заявитель просил взыскать с ответчика на основании Федерального закона № 214-ФЗ от (дата) неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 416 168 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. и штраф (л.д. 4 – 7).

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д. 56 – 61).

В апелляционной жалобе истец Савурко Ю.В. просит решение суда отменить. Считает, что суд не учел, что истец вовремя оплатил ответчику стоимость строительства. Но ответчик передал истцу квартиру только (дата) Несмотря на то, что ответчик не привел никаких оснований для признания задержки в строительстве исключительным случаем, суд применил положения ст.333 ГК РФ и почти вдвое уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки. Суд не учел, что проблемы ответчика в период пандемии и удорожания стройматериалов являются коммерческими рисками застройщика. Вина истца в указанных обстоятельствах отсутствует.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, никем не оспаривалось, (дата) между застройщиком АО «Сибстройсервис» и Савурко Ю.В. был заключен договор участия в строительстве многоквартирного (адрес) отношении квартиры в «ГП-14 в ЖК «Олимпия» г. Тюмень», стоимостью 3 415 880 руб.

Стороны согласовали срок передачи объекта строительства – до (дата) Однако, объект строительства был передан истцу только (дата).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 407, 408 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено право истца требовать в случае нарушения прав потребителя взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, а также Постановлением Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г., исчислив неустойку в соответствии со ставкой ЦБ РФ в 5,5 % за спорный период в размере 269 285 руб. 21 коп., суд применил на основании ходатайства ответчика (л.д. 35, 36) к неустойке положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее до 150 000 руб., посчитав полный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства в условиях распространения коронавирусной инфекции, а также по указанной причине уменьшил размер штрафа до 10 000 руб., предоставив ответчику отсрочку по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда до (дата)

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд обоснованно усмотрел возможность для уменьшения размера неустойки и потребительского штрафа, поскольку в период начисления неустойки действовали коронавирусные ограничения.

Доводы жалобы относительно размера взысканных неустойки и штрафа, обусловленные несогласием с уменьшением их размера, не могут влечь отмену судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку уменьшение неустойки произведено судом на законных основаниях, учитывают объективные обстоятельства распространения в соответствующий период коронавирусной инфекции и ухудшения экономических условий в области строительства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Нефтеюганского районного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Савурко Юрия Владимировича – без удовлетворения.

    Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 г.

Председательствующий:                    Романова И.Е.

Судьи:                                Антонов Д.А.

                 Протасова М.М.