Решение по делу № 22-1116/2019 от 28.08.2019

Судья: Юрченко Б.И. Дело № 22-1116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 24 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при секретаре Зотовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Пантюхова В.О. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2019 года, которым

Пантюхов ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 28.05.2007 Елецким городским судом Липецкой области (с учетом постановления от 19.06.2012 Елецкого районного суда Липецкой области) по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. "а" ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. "в" ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

2) 26.03.2008 Елецким городским судом Липецкой области (с учетом постановлений от 17.11.2009 и от 19.06.2012 Елецкого районного суда Липецкой области) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.04.2017 по отбытии наказания,

осуждён по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Пантюхова В.О. оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы Пантюхову В.О. постановлено исчислять с 31 июля 2019 года.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Пантюхова В.О. под стражей с 9 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Зарочинцев ФИО17 осужден п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Доложив дело, существо апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2019 года Пантюхов В.О. и Зарочинцев В.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены Пантюховым В.О. и Зарочинцевым В.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Пантюхов В.О., просит пересмотреть приговор Елецкого городского суда, учесть его чистосердечное признание, искреннее раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, в жизни которого он принимает непосредственное и активное участие, характеристики, его состояние здоровья и в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ снизить размер наказания. Считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на его исправление и смягчающие вину обстоятельства. Отмечает, что в ИК-3 находился лишь восемьдесят восемь дней, весь остальной срок отбывал наказание в ИК-4, где существенных претензий со стороны администрации учреждения к нему не было. Злостным нарушителем режима содержания не был, работал на тяжелом производстве в литейном цехе №1, плавил чугун, выполнял и перевыполнял норму выработки, неоднократно имел поощрения, которых было больше, чем взысканий стремился к условно-досрочному освобождению. Не понимает, почему и как ИК-3 могли составить на него отрицательную характеристику. По поводу трудоустройства отмечает, что спустя два месяца после освобождения уехал в город Москву, где работал по трудовому договору в ЦНИИ «РОСКОСМОС» и в ПО «Одинцово» и ряде других организаций, где к нему никогда не было претензий и платили честно заработные деньги. Кроме того, ему и его гражданской жене помогали их родители, но следователь эту версию не проверил. Следователя, который расследовал дело, он видел несколько раз. Указывает, что Зарочинцев В.А. не мог быть его подельником и ничьим подельником вообще. Если попросить Зарочинцева пересказать в общих чертах, как все было, он не сможет этого сделать, так как он не знает этого. Поэтому адвокат и посоветовал ему взять ст.51, хотя он даже представления не имеет, что это за статья и что она означает. В связи с тем, что отягчающим обстоятельством признан простой рецидив и преступление является небольшой тяжести, считает возможным применить ч.6 ст.15 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Пантюхов В.О. отмечает, что суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также посчитал невозможным его исправление без реального отбывания наказания, ввиду чего не нашел оснований применить ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. А также не в полной мере учел его состояние здоровья. С 2014 года он <данные изъяты> еще ряд заболеваний. Полагает, что его состояние здоровья дает возможность для применения к нему каких-либо из перечисленных статей и снизить ему размер наказания, а вид его сделать более мягким. Указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ и п. «1» ч.10 ст.109 УПК РФ засчитал ему время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Выражает несогласие с данным выводом суда, считает, что лица, взятые под стражу до вынесения приговора, и затем вступления его в законную силу содержатся на общих основаниях. В связи, с чем просит пересчитать время содержания под стражей.

Ссылаясь на выписку из медицинской карты амбулаторного больного Зарочинцева В.А. (т.2 л.д.49); на выписку из амбулаторной карты Зарочинцева В.А. (т.2 л.д.50); на копию выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного Зарочинцева В.А. (т.2 л.д.51); на заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №114/1-91 от 22.01.2019 года, считает, что если учесть фактические обстоятельства дела, а также учесть обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых, то получится, что с Зарочинцевым В.А. невозможно было предварительно сговориться и спланировать преступление. Отмечает, что остается неясным, каким образом Зарочинцев В.А. дал показания, не зная и не понимая, о чем идет речь.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пантюхова В.О. государственный обвинитель Романова Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пантюхова В.О. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Пантюхова В.О. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности Пантюхова В.О. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются совокупностью доказательств, которые как указано выше надлежащим образом были исследованы судом и подробно изложены в приговоре, а именно:

- показаниями подсудимого Пантюхова В.О. данные им на предварительном следствии о том, что проходя мимо "Аэлиты", он увидел, что сбоку от магазина находится пивной бар, входная дверь которого имеет пластиковый стеклопакет. В этот момент у него возник умысел проникнуть внутрь бара и совершить хищение какого-нибудь имущества. Об этом он сообщил ФИО3 (Зарочинцеву) и предложил ему постоять на улице, для того чтобы посторожить и дать знак, если кто-нибудь их заметит, на что ФИО3 (Зарочинцев) согласился. Он (Пантюхов) подошел к входной двери бара, нанес локтем правой руки несколько ударов по стеклу, и оно разбилось. Он проник внутрь бара через разбитое стекло и совершил хищение денег и продуктов питания. На улице возле двери его ждал ФИО3 (Зарочинцев). Он передал ФИО3 (Зарочинцеву) через разбитое стекло ящик и пакет с продуктами, после чего вылез сам. Похищенным распорядились по своему усмотрению (т.1 л.д.202-204, 211-213);

- показаниями подсудимого Зарочинцева В.А. данные им на предварительном следствии о том, что находясь рядом с магазином "Аэлита", Пантюхов сказал ему, что хочет проникнуть в бар, чтобы совершить хищение какого-нибудь имущества, и предложил ему остаться на улице и посторожить, на случай того, что если он (Зарочинцев) кого-нибудь заметит, то подаст Пантюхову знак. Он (Зарочинцев) согласился. Пантюхов подошел к входной двери бара и нанес несколько ударов локтем по стеклу, после чего стекло разбилось. Пантюхов через разбитый дверной проем проник внутрь бара. Он (Зарочинцев) все это время находился на улице, немного сбоку от входа и смотрел по сторонам. Что делал внутри бара Пантюхов, он не видел. Спустя некоторое время Пантюхов подошел к двери и передал ему металлический ящик и пакет, в котором были чипсы, рыба, пиво. Они взяли похищенное имущество и направились в сторону гаражей, расположенных возле рынка. Пантюхов с помощью отвертки вскрыл металлический ящик и достал оттуда денежные средства. Данные деньги Пантюхов оставил у себя, пояснив, что позже купит на них алкоголь. После этого они употребили продукты, похищенные из бара (т.2 л.д.20-22, 32-34, 39-41);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10, директора <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что ему в 01 час 11 минут 09.01.2019 на сотовый телефон поступил звонок от дежурного ЧОП "Елецкая дружина", осуществляющего охрану бара "<данные изъяты>" о том, что зафиксировано проникновение в помещение бара. Примерно через 10 минут прибыв к бару, он обнаружил, что стекло входной двери бара "<данные изъяты> разбито. В баре <данные изъяты>" установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре записей с этих камер он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты двое незнакомых мужчин подошли к входной двери бара "<данные изъяты> один из них локтем разбил стекло входной двери и проник в помещение бара. Второй мужчина остался на улице. Затем мужчина через проем входной двери вылез с похищенным имуществом из бара, и со вторым мужчиной направился в сторону рынка, расположенного с тыльной стороны бара "<данные изъяты> (т.1, л.д.47-48, 49, 50);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, работающей сторожем в <данные изъяты>, данными ей в ходе судебного заседания о том, что примерно в первом часу ночи услышала звон разбитого стекла и шум. Оделась, вышла через 5 минут поглядеть, увидела, что во входной двери разбито стекло, уже никого не было. Посмотрела в сторону рынка, на его территории увидела двух человек, стоящих около палаток, где торгуют. Ей показалось, что это мужчины, на головах были шапки черные. Было темно, лица она не разглядела;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, охранника ООО ЧОП «Елецкая дружина» о том, что в 01 час 05 минут на пульт охраны поступил тревожный сигнал из бара "<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Он со своим напарником Свидетель №3 поехал на данный сигнал. Приехали через 5 минут по указанному адресу, там находилась женщина - сторож. Она пояснила, что нажала на тревожную кнопку, когда услышала звук разбивающегося стекла бара <данные изъяты>". Стекло входной двери бара разбито. Сторож пояснила, что видела двух людей, которые направились на рынок, расположенный за баром "<данные изъяты>", а затем в сторону ДК "Эльта" (т.1 л.д.64-66);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, охранника ООО ЧОП «Елецкая дружина» аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.67-69).

Также виновность Пантюхова В.О. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Пантюхова В.О. от 09.01.2019 года (т.1 л.д.31);

- протоколом явки с повинной Зарочинцева В.А. от 09.01.2019 года, в котором Зарочинцев В.А. собственноручно написал, что совместно с Пантюховым украл деньги из кафе "<данные изъяты>" (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2019 года - помещения бара "<данные изъяты> по адресу: <адрес> и прилегающей к нему территории (т.1 л.д.18-25);

- заключением эксперта от 05.03.2019 № 43 о том, что на представленных объектах (фрагменте кассового ящика и пластиковой бутылке с этикеткой "Сидр"), изъятых при осмотре места происшествия 09.01.2019, имеются три следа пальцев рук. Данные следы пальцев рук пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.129-131);

- заключением эксперта от 22.04.2019 №116 о том, что два следа пальцев рук, оставлены большим и указательным пальцами левой руки Зарочинцевым В.А. Один след пальца руки, оставлен не Зарочинцевым В.А., а иным лицом (т.1 л.д.142-144);

- содержанием видеозаписей в 4 видеофайлах от 09.01.2019 с камер видеонаблюдения бара "<данные изъяты>" на вышеназванном DVD-R диске;

- вещественными и иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Пантюхова В.О. в совершении преступления 09.01.2019 года, и квалификации его действий по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку показаниям осужденных Пантюхова В.О. и Зарочинцева В.А., признал в качестве доказательств признательные показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Кроме того в судебном заседании Пантюхов В.О. и Зарочинцев В.А. полностью подтвердили показания данные ими на предварительном следствии.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.

Доводы жалобы осужденного Пантюхова В.О. об отсутствие сговора с Зарочинцевым В.А. находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (<данные изъяты>; смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья), наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидив преступления; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Судом также учтено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты><данные изъяты>

Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, их характер и степень общественной опасности, суд мотивировал невозможность применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч.3 68, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было. С учетом указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным реализацию целей уголовного наказания в отношении Пантюхова В.О. путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не назначая максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющее при любом виде рецидива назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, является правом, а не обязанностью суда.

Наказание Пантюхову В.О. назначено соразмерно содеянному, характеру, степени тяжести и обстоятельствам совершенного им преступления, а также данным о личности виновного. Оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Предпосылки для его снижения либо иного смягчения отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы осужденного Пантюхова В.О. в этой части несостоятельны.

Объективных данных о наличии у Пантюхова В.О. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, не имеется. Осужденный не лишен права на оказание медицинской помощи в условиях отбывания наказания.

Суд обоснованно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания Пантюхову В.О. - в исправительной колонии строгого режима.

Согласно положениям п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что отбывание наказания осужденному при наличии в его действиях рецидива преступлений, назначено в исправительной колонии строгого режима, оснований зачесть ему время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России необоснованно предоставила на него отрицательную характеристику, голословен и ничем не подтвержден.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, как следует из приговора, были учтены судом при постановлении приговора и назначении наказания.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Пантюхову В.О. суд учел явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, что является смягчающими обстоятельствами по делу, согласно ст. 61 УК РФ.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 31 июля 2019 года в отношении Пантюхова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Пантюхова В.О. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова

8