Решение по делу № 8Г-8580/2024 [88-11727/2024] от 01.04.2024

УИД 63RS0040-01-2023-008371-18

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-11727/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                    16 мая 2024 г.

              Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Нечаева ФИО9 на определение Октябрьского районного суда города Самары от 24 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-403/2024 по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Нечаеву ФИО10 о возмещении ущерба

установила:

          акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») обратилось в суд с иском к Нечаеву П.В. о взыскании суммы причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2021 г., вследствие которого по вине водителя автомобиля BMW X3, Нечаева П.В. повреждено автотранспортное средство Toyota Land Cruiser 200, принадлежащее АО «ССК».

          Определением Октябрьского районного суда города Самары от 24 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г., по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство приостановлено до получения заключения экспертизы.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные постановления, поскольку суд не включил вопросы, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Нечаева П.В. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

         В связи с тем, что ответчик оспаривал перечень повреждений автомобиля, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую, экспертизу в части определения перечня повреждений, образовавшихся на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 в результате ДТП от 23 ноября 2021, а также стоимости его восстановительного ремонта, проведение которой поручил экспертам АНО «Самарский судебный центр экспертиз». Расходы по оплате судебной экспертизы судом возложены на истца. Производство по делу приостановлено судом до окончания проведения экспертизы. При этом суд не усмотрел оснований для повторного исследования механизма ДТП.

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что суд вправе, но не обязан ставить перед экспертами вопросы, предложенные сторонами.

              Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

          В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

          Вместе с тем, предметом проверки суда кассационной инстанции определение о назначении по делу экспертизы может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, как это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учётом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемого судебного постановления в части поставленных вопросов.

          При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Самары от 24 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нечаева ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                         С.Ю. Иванова