Решение по делу № 22-272/2024 (22-10856/2023;) от 18.12.2023

        Дело <данные изъяты>; (22 – 10856/2023)                                              Перминова Е.А.

        УИД: 50RS0<данные изъяты>-11

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты>                                                  16 января 2024 года

    Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н., адвоката Варламовой С.В., в защиту осужденного ФИО,

    при помощнике Афониной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, с апелляционной жалобой осужденного ФИО, возражениями на нее заместителя Волоколамского городского прокурора <данные изъяты> Шапченко С.А., на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5(пять) % заработной платы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Варламовой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы.

Мнение прокурора Пашнева В.Н., об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

Приговором суда ФИО признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО: Ссылаясь на ст.76 УК, ст.25.1 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. От <данные изъяты>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает приговор суда незаконным и не обоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что вину свою в совершении преступления он полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее он не судим. Вред, причиненный обществу, доступным ему способом он загладил, передав <данные изъяты> на безвозмездной основе в собственность ГБУ социального обслуживания <данные изъяты> «<данные изъяты>», в подтверждение чего был составлен договор дарения и акт приёма-передачи к нему. Считает, что наказание, связанное с наличием в дальнейшей биографии судимости излишне строгим и не соответствующим принципам и целям назначения уголовных наказаний, а также принципам гуманизации уголовного правосудия, к соблюдению которых призывает Верховный Суд РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание полное признание им вины, деятельное раскаяние, направленное на возмещение вреда, небольшую тяжесть преступления, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Волоколамского городского прокурора <данные изъяты> Шапченко С.А. считает назначенное наказание осужденному ФИО справедливым, соответствующим опасности совершенного им преступления и данным о его личности. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее суд не находит оснований для ее удовлетворения.

        Выводы суда о виновности ФИО основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

        Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

        С учетом того, что ФИО согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО соответствует описанию преступного деяния по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, наказание ФИО назначено в соответствии с правилами ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО суд признал то, что ФИО ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2011 года рождения своей сожительницы, <данные изъяты> осуществил пожертвование имущества (МФУ Pantum стоимостью 19 783 рубля) учреждению социального обслуживания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

        В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ

Обстоятельств, исключающих назначение наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст.50 ч.5 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО <данные изъяты> в счет заглаживания вреда, причиненного преступлением, добровольно пожертвовал в ГБУ <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля, в связи с чем, на стадии судебного следствия заявил суду ходатайство о прекращении уголовного дела и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В удовлетворении данного ходатайства ФИО судом было мотивированно отказано, поскольку суд апелляционной инстанции также считает, что факт указанного пожертвования с учетом предъявленного ФИО обвинения, сам по себе не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государству.

Кроме того, прекращение уголовного дело или уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное судом ФИО, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, и поэтому оснований для его отмены и смягчения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном

порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу. При этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                     А.В. Карташов