Решение по делу № 33-7702/2023 от 13.11.2023

УИД 47RS0003-01-2022-001572-62

Апелляционное производство № 33-7702/2023

Гражданское дело № 2-136/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шаронова Сергея Анатольевича, апелляционной жалобе истца Агафоновой Натальи Васильевны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года, дополнительное решение Волховского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-136/2023 по иску Агафоновой Натальи Васильевны к Шаронову Сергею Анатольевичу о взыскании долга и пени.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Шаронова С.А. – Прокофьевой С.А., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшее по доводам жалобы Агафоновой Н.В., объяснения Агафоновой Н.В., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей по доводам жалобы Шаронова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Агафонова Н.В. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Шаронову С.А о взыскании долга по договору займа № от 25.04.2019 года в размере 2 500 000 рублей, пени согласно п. 3.1 договора в размере 2 500 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что займ в размере 2 500 000 рублей предоставлен ответчику с условием возврата не позднее 01.08.2019 года, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств не выполнил, в ответ на телефонные звонки с просьбой вернуть долг заблокировал её телефонный номер, на направленное по электронной почте письмо с просьбой вернуть долг не ответил. Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 договора суммы займа в определённый п. 2.2 договора срок заёмщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,5% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу. За период с 02.08.2019 по 01.08.2022 года включительно пени составляют 13 700 000 рублей (2 500 000 рублей х 1096 дней х 0,5%). Исходя из того, что пени не должны превышать сумму долга, просит взыскать 2 500 000 рублей.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года исковые требования Агафоновой Натальи Васильевны к Шаронову Сергею Анатольевичу о взыскании долга и пени удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шаронова Сергея Анатольевича долг по договору займа № от 25.04.2019 года в размере 2 500 000 руб., пени в размере 500 000 руб., всего взыскал 3 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2023 года суд взыскал с Шаронова Сергея Анатольевича в пользу Агафоновой Натальи Васильевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 920 руб., в остальной части заявления отказал.

Ответчик Шаронов С.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что признает подписание расписки о получении денежных средств от 25.04.2019 года, но не признает подписание Договора займа № от 25.04.2019 года.

Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований по расписке, согласно которой срок возврата установлен до 1 августа 2019 года, иск подан в суд 01.08.2022 года, то есть по истечении трехлетнего срока предъявления требований.

Указывает на то, что экспертом при проведении экспертного исследования личность подписанта не установлена.

Истец Агафонова Н.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 500 000 рублей, пени в размере 2 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не согласен со снижением судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Полагает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон обязательства, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов. Как следствие, истец также не согласен с дополнительным решением суда первой инстанции в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

В отсутствие возражений представителя Шаронова С.А. – Прокофьевой С.А., Агафоновой Н.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2019 года между Агафоновой Н.В. и Шароновым С.А. заключён договор займа №, по условиям которого Агафонова Н.В. передала Шаронову С.А. сумму беспроцентного займа в размере 2 500 000 руб., а Шаронов С.А. обязался вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 01.08.2019 года с возможностью возврата в рассрочку либо досрочно. Также договором установлено, что займодавец передаёт заёмщику или перечисляет на его банковский счёт сумму займа в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора. Договором займа предусмотрены меры ответственности в случае невозвращения суммы займа в определённый условиями договора срок в виде уплаты заёмщиком пени в размере 0,5% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу. Договор займа составлен в письменном виде, исполнен машинописным способом на двух листах, каждый из которых подписан сторонами договора.

Факт получения Шароновым С.А. от Агафоновой Н.В. денежных средств в размере 2 500 000 руб. в счёт договора займа № от 25.04.2019 до 01.08.2019 года подтверждается также рукописной распиской Шаронова С.А.

Факт составления и подписания рукописной расписки в получении 2 500 000 рублей в долг от Агафоновой Н.В. Шароновым С.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Проверяя доводы Шаронова С.А. в части оспаривания подписи на договоре займа от 25.04.2019 года судом проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» следует, что рукописная запись и подпись от имени Шаронова С.А., расположенные на первом листе в договоре займа № 1/19 от 25.04.2019 года, выполнены Шароновым С.А. Выполнена ли подпись от имени Шаронова С.А. на втором листе договора займа Шароновым С.А. или иным лицом ответить не представилось возможным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на первом листе договора займа содержится информация о займодавце, заёмщике, дате его заключения, а также условия договора о сумме займа, сроке его возврата, то есть, существенные условия договора, что при буквальном толковании договора и расписки ответчика позволяет однозначно установить значение его условий.

Наличие подписей сторон договора под машинописным текстом на первом листе договора свидетельствует о направленности действительной воли сторон договора на достижение цели договора: передаче денежной суммы в долг.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что условие о возврате суммы займа заёмщиком не позднее 01.08.2019 года содержится в п. 2.2. договора на первом его листе, в связи с чем условие о сроке возврата долга не позднее 01.08.2019 года согласовано сторонами.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, основанном на установленных судом обстоятельствах дела при верном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 47), при квалификации соглашения сторон для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В рассматриваемом случае условия, изложенные в документах, поименованных договором займа и распиской, следует толковать и рассматривать во взаимосвязи, с учетом того, что они являются подписанными в один и тот же день частями одного договора-соглашения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 постановления N 47).

Делая вывод о возникновении заемных обязательств между Шароновым С.А. и Агафоновой Н.В., суд обоснованно не согласился с доводом ответчика о том, что договор займа является недопустимым доказательством, и не может подтвердить возникновение договорных отношений сторон.

Также, руководствуясь ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", суд заключил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск направлен в суд 01.08.2022 года, то есть в последний день срока исковой давности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований согласиться с ними, отмечая следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства. При этом момент окончания срока зависит от того, как указан период, например, если в днях, то срок заканчивается в последний день.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В данном случае, поскольку в соответствии с пунктом 2.2. договора займа срок возврата займа определен не позднее 01.08.2019 года, то трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию заканчивался 01.08.2022 года, исковое заявление в суд направлено истцом в последний день данного срока.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 2 500 000 руб., суд, руководствуясь ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 60 п.71, п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласившись с периодом начисления неустойки со 02.08.2019 по 01.08.2022 год, пришел к выводу о том, что договорная неустойка в виде пени в размере 0,5% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу носит явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер, в связи с чем снизил ее размер до 500 000 руб.

Жалоба Агафоновой Н.В. в данной части не содержит доводов, которые опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Между тем несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац второй пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 4.2 договора поставки) в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 180% годовых, что превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права даже с учетом ее снижения истцом до 2 500 000 рублей. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая условия договора, продолжительность периода просрочки, сумму просроченного основного обязательства 2500000 рублей, соглашается с размером снижения неустойки до 500 000 рублей.

Дополнительное решение судом постановлено в соответствии со ст. ст. 88,98,201 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы Шаронова С.А., апелляционной жалобы Агафоновой Н.В., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года, дополнительное решение Волховского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаронова Сергея Анатольевича, апелляционную жалобу истца Агафоновой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2023 года.