Решение по делу № 2-1577/2023 (2-9800/2022;) от 14.11.2022

74RS0002-01-2022-009239-10

дело №2-1577/2023 (2-9800/2022;)    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Н.Н. Петровой,

при секретаре                           Д.Д. Денисламовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 ФИО4, о защите прав потребителя по возмещению ущерба, причиненного в следствии ДТП. Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере: <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО4, управлявшего ТС Лада Ларгус г/н №, причинены механические повреждения ТС ГАЗ 2747 г/н №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО6, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована на момент ДТВ в ФИО7. Обратившись в ФИО6, истец не получила направления на ремонт, получила страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась за доплатой в ФИО7, поскольку у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия. Однако ФИО7 в доплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по мотиву того, что она не является потребителем финансовых услуг, поскольку ТС ГАЗ 2747 г/н № является грузовым фургоном и используется в предпринимательской деятельности. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, для защиты нарушенных прав на возмещение ущерба, истец обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом

    Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска не возражал, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

    Представитель ответчика ФИО7 ФИО2 возражала протии удовлетворения исковых требований поскольку ФИО6 выплачено страховое возмещение в полном объеме в пределах статистической погрешности.

    Третье лицо ФИО5 в суд не явился при надлежащем извещении.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA LARGUS, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству №, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

    Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ФИО7 по договору ОСАГО серии №.

    Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО6 по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО6 с заявлением по прямому возмещению убыткоав (ПВУ) от ФИО1, в связи с повреждением №, г/н №, в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., при участии ТС ВАЗ, г/н № под управлением ФИО4, застрахованного в страховой компании ФИО7 по договору ОСАГО серии №.

    В обоснование требований были представлены документы ГИБДД, из представленных документов следует, что виновным в ДТП был признан ФИО4

    Истцом было подписано соглашене о выплаты в денежной форме в соотвествии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» без организации востановительного ремонта на СТО, путем перечисления страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

    Рассмотрев заявление Истца ФИО6 выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступила претензия о пересмотре решения о выплате страхового возмещения без учета износа.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-2390 от 03.12.2021г. были отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ФИО7 с заявлением о доплате страхового возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате отказано.

    Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по мотиву того, что она не является потребителем финансовых услуг, поскольку ТС ГАЗ 2747 г/н № является грузовым фургоном и используется в предпринимательской деятельности.

    Приказами Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390, от 03.12.2021 № ОД-2391 (приказы опубликованы на официальном сайте Банка России) у ФИО6 ОГРН №, ИНН № (далее - Страховая организация) отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации и назначена временная администрация, функции которой возложены на ФИО8 (ИНН №, ОГРН №, КПП №, юридический адрес: 109240<адрес>) (далее - Агентство).

    Приказом Банка России от 15.03.2022 №ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования общества, прекращением страховой деятельности Общества. ФИО6 является полным правопреемником прав и обязанностей ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, информационным письмом.

    В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО6 является полным правопреемником прав и обязанностей ФИО6

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО1 просила осуществить страховую выплату в размере, определенном Законом об ОСАГО, подписала соглашение, представила реквизиты. Таким образом, истец выразила волеизъявление на замену формы страхового возмещения, подписав заявление с указанием об этом.

При таких обстоятельствах, страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ФИО7, ФИО6 Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, подлежат отказу и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из заключения ИП ФИО3, выполненного по заданию истца, стоимость ремонта ТС истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

    Поскольку из материалов дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, и таковых доказательств ответчиком ФИО4 не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 как с причинителя вреда в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты (<данные изъяты> руб.

    Относительно требований к о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд не находит оснований для их удовлетворения с ответчика ФИО4, поскольку при заявленном ДТП истцу причинен только материальный ущерб от повреждения автомобиля. Доказательств причинения моральных страданий по вине ответчика ФИО4 и в чем они выразились истцом не представлено. Также отсутствуют поаовые основания для взыскания с ФИО4 в пользу истца неустойки и штрафа.

Поскольку материалами дела установлено, что истец понес убытки по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплатив стоимость экспертного заключения по ОСАГО № в сумме <данные изъяты> руб., указанные убытки подлежат взысканию с ФИО4 как с причинителя вреда в пользу истца.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку иска в размере <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО4 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на независимую экспертизу, почтовых расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 (ОГРН №), ФИО6 (№) – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Н.Н. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 г.