Решение по делу № 2-1698/2021 от 13.10.2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2021 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каталевской С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело за № 2-1698/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легис» к Шаповалову В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков Шаповалова В.А. и Шаповаловой Н.В. задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Первомайский» (ЗАО) и ответчиком Шаповаловым В.А. был заключен договор о предоставлении кредита за № на сумму 300000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шаповалова Н.В. заключила договор поручительства №-П-1 с ЗАО Банк «Первомайский», в соответствии с которым поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам должника Шаповалова В.А. перед банком, вытекающим из кредитного договора, так и тем, которые могут возникнуть в будущем. Ответчиком Шаповаловым В.А. не в полном объеме исполнены обязательства по спорному кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом составила 3165,08 рублей, сумма основного долга составила 58142,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора цессии уступил право требования по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61307,36 рублей, ООО «Агро-Лайн», о чем должник был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Лайн» уступило вышеуказанное право требования ООО «Легис», о чем должник был извещен надлежащим образом. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. ООО «Агро-Лайн» обращалось к мировому судье судебного участка № ЗВО <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств, был вынесен судебный приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на оснований возражений ответчика. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков Шаповалова В.А. и Шаповаловой Н.В. задолженность по договору о предоставлении кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61307,36 рублей, государственную пошлину в размере 2039 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не представили возражений против рассмотрения дела в заочном производстве, уточнили исковые требования, просили суд взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61307,36 рублей, государственную пошлину в размере 2039 рублей, с ответчика Шаповалова В.А.

Ответчик Шаповалова Н.В. в возражениях указала, что исковые требования она не признает, поскольку не согласна с суммой заявленных исковых требований, считает их необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы истца. Истец утверждает, что в кредитном договоре изначально указано на то, что право перехода обязательств по кредиту третьему лицу, дополнительного согласия заемщика на переуступку права-требования не требуется. Однако ответчик с этим не согласна. Банк не может уступить права требования по договору любому другому лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Требование лицензирования, а равно наличие банка на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредит, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции. Уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что нарушает права ответчика. При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности ответчика является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе, права на взыскание задолженности по кредитному договору. Далее, ответчик не была уведомлена о первичной переуступке прав требования надлежащим образом. Никаких надлежащих уведомлений по адресу регистрации по месту жительства ответчику не приходило. Также истек срок исковой давности. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме в 2016 году непосредственно первоначальному кредитору, договора цессии заключены с нарушением гражданско-правовых норм. Должник должным образом по двум договорам цессии не была уведомлена о переуступке прав требований, срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, не усматривается законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Банка «Первомайский» (ПАО) и ООО «Агро-Лайн» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не представили сведений об уважительности причин неявки представителей.

Ответчики Шаповалов В.А. и Шаповалова Н.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Ответчик Шаповалов В.А. возражений по иску не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика Шаповалова В.А. имела место по уважительной причине судья не располагает. Представитель истца не представил возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шаповалова В.А. в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и по смыслу ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между АБ «Первомайский» (ЗАО) и ответчиком Шаповаловым В.А. был заключен договор предоставления кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставляет клиенту кредит, а клиент обязуется погасить банку кредит не позднее сроков указанных в графике погашения, размер кредита 300000 рублей, процентная ставка устанавливается в размере 23,00% годовых, ежемесячный платеж составляет 11612,92 рублей, клиент обязуется погасить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства за №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Шаповаловой Н.В., согласно которому поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам заемщика перед банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем, ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору является солидарной. Также в обеспечение обязательств по спорному кредитному договору с Шаповаловым В.А. был заключен договор залога транспортного средства №-З-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются договором предоставления кредита за № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства за №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заемщика, анкетой поручителя.

Денежные средства в сумме 300000 рублей были предоставлены банком ответчику Шаповалову В.А., что подтверждается выпиской по счету №.

После ДД.ММ.ГГГГ задолженность по спорному кредитному договору ответчиком Шаповаловым В.А. не погашалась, в результате на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 58142,28 рублей, по процентам за пользование кредитом составила 3165,08 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 353-ФЗ «О потребительским кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

По смыслу указанной статьи с ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) может быть передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 4.2.1 спорного кредитного договора банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. При этом банк имеет право раскрывать такому третьему лицу информацию о клиенте и исполнении им условий настоящего договора.

По смыслу п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2 указанного договора банк вправе производить обработку и передачу персональных данных клиента.

В соответствии с п. 5.4 договора поручительства №-П-1 от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе без согласия поручителя передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче кредитору прав кредитора путем уступки требования.

По смыслу п. 6.4 указанного договора поручитель дает согласие банку на обработку и передачу своих персональных данных.

Исходя из условий спорных кредитного договора и договора поручительства запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) не установлен.

Таким образом, стороны спорного кредитного договора согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору путем указания соответствующего условия в договоре, ответчики дали заранее оговоренное согласие на уступку требований третьим лицам, а также на обработку и передачу персональных данных.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Первомайский» (ПАО), и ООО «Агро-Лайн» был заключен договор №-УРПА уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, юридическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. Согласно акту приема-передачи прав требования по указанному договору в перечне должников указан Шаповалов В.А., по спорному кредитному договору, а так же договора поручительства и залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности 61307,36 рублей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО «Агро-Лайн» это деятельность агентства по сбору платежей и бюро кредитной информации (ОКВЭД 82.91).

Группировка ОКВЭД 82.91 включает взыскание платежей по счетам и пересылку собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов, в том числе, по взысканию просроченной задолженности физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агро-Лайн» обратилось к мировому судье судебного участка 28 ЗВО <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников Шаповалова В.А. и Шаповаловой Н.В. задолженности по спорному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ за №, согласно которому с ответчиков в пользу ООО «Агро-Лайн» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО БАНК «Первомайский» в размере 61307,36 рублей, государственная пошлина в размере 1019,61 рублей, всего 62326,97 рублей.

При этом мировым судьей заявление ООО «Агро-Лайн» о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору не возвращалось заявителю ввиду неподсудности дела.

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство за № 13502/17/30005-ИП на основании судебного приказа за № 2-322/17-28 от 18 января 2017 года в отношении должника Шаповалова В.А. в пользу взыскателя ООО «Агро-Лайн». ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было окончено, ввиду невозможности установления местонахождения должника, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Денежные средства по исполнительному производству с должника в пользу взыскателя не удерживались.

Сведений о том, что на основании судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Шаповаловой Н.В. удерживались денежные средства в пользу взыскателя, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро-Лайн» и истцом был заключен договор № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) к указанному договору в перечне должников указан Шаповалов В.А. по спорному кредитному договору, задолженность 61307,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам уведомления об уступке прав требования по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № ЗВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения взыскатель ООО «Агро-Лайн» был заменен на ООО «Легис».

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен мировым судьей на основании возражений должника Шаповаловой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Доводы ответчика Шаповаловой Н.В. о том, что спорные договоры цессии были заключены с нарушением гражданско-правовых норм, с субъектами небанковской сферы, с разглашением информации составляющей банковскую тайну об операциях и о счетах клиента, без уведомления ответчика о переуступке прав требований, в связи, с чем являются ничтожными, не могут быть приняты судом. Ответчики, заключая спорный кредитный договор, дали согласие банку об уступке прав требований по этому договору, в том числе на передачу персональных данных, третьим лицам, включая лиц, не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласно действующему законодательству. После заключения спорных договор цессии цессионарии направляли ответчикам уведомления о состоявшейся уступке прав (требований). Неполучение ответчиком Шаповаловой Н.В. указанных уведомлений по месту ее жительства, не свидетельствует о нарушении прав последней. Согласно договору поручительства ответчик обязывалась письменно информировать банк об изменении своего адреса регистрации.

Принимая во внимание, что ответчиком Шаповаловым В.А. были неоднократно допущены нарушения срока возврата очередной части кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требования истца о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами обоснованными.

Суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, подлежащие взысканию, ответчиками не оспариваются, расчеты проверены судом, расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом, исходя из условий договора.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 322, 323, 810, 811, 819 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика Шаповалова В.А. суммы задолженности в размере 61307,36 рублей по указанному кредитному договору подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, сумма государственной пошлины, оплаченная истцом в размере 2039 рублей, подлежит взысканию с ответчика Шаповалова В.А.

Руководствуясь ст. ст. 322, 323, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легис» к Шаповалову В.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шаповалову В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легис» в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 61307 (шестьдесят одна тысяча триста семь) рублей 36 копеек, а именно, основной долг в размере 58142,28 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 3165,08 рублей, государственную пошлину в размере 2039 рублей, всего 63346 (шестьдесят три тысячи триста сорок шесть) рублей 36 копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Заочное решение вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Новак Л.А.