Решение по делу № 33-7064/2017 от 16.05.2017

Судья Грицык А.А. Гражданское дело № 33 – 7064/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воробьевой О.В. – Тепловой Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьевой О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № возмездного оказания услуг от 21.12.2016 года, заключенный между Воробьевой О.В. и ООО «Голда».

Взыскать с ООО «Голда» в пользу Воробьевой О.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере – 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Голда» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителей ООО «Голда» - Белюсевой И.Ю., Калинина А.Д., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Голда» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 21.12.2016 года, заключила с ООО «Голда» договор возмездного оказания услуг № на предмет реализации комплекса многофункционального питания, включая приобретение продуктов питания и посещение специалистов. В целях оплаты договора заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор на сумму 58 455,57 рублей. В настоящее время истец не нуждается в дальнейшем исполнении договора, и потому обратилась к ответчику с претензией о его расторжении и возмещении расходов на кредит, что не было исполнено ООО «Голда» в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 21.12.2016 года №, взыскать с ответчика денежные средства на возмещение расходов по кредиту в сумме 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей, неустойку в размере 40 918 рублей, убытки в сумме 3 389 рублей, а также штраф в связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено решение, которое представитель Воробьевой О.В. – Теплова Т.А. в апелляционной жалобе просит отменить, повторяя доводы иска, дополнительно указав, что истец имеет право на компенсацию убытков в полном объеме. Считает, что суд неправильно определил размер задолженности ответчика перед истцом. Исчерпывающая и достоверная информация о ценах на услуги истице предоставлена не была.

Представители ООО «Голда» - Белюсева И.Ю., Калинин А.Д. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.12.2016 года между Воробьевой О.В. и ООО «Голда» заключен договор № предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 79 900 рублей, включающая в себя комплекс многофункционального питания - комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FООD)» в количестве 2 банок стоимостью 5 000 рублей и предоставление в порядке абонентского обслуживания косметических, оздоровительных, профилактических и иных услуг по абонементу (Карте Клиента) категории «Лайт», а также услугу по генетическому анализу со взятием буккального эпителия (л.д. 11).

21.12.2016 года истице по акту приема-передачи передан абонемент категории «Лайт» в подтверждение права заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания 22 процедур при прохождении не менее 5 процедур в месяц в ООО «Голда» в срок не превышающий 5 месяцев от даты составления данного акта (л.д. 12).

В тот же день, 21.12.2016 года по акту приема-передачи истице передан комплекс многофункционального питания - комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки «ПРАНА ФУД (PRANA FООD)», в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), в составе (комплектности) изготовителя, стоимостью 5 000 рублей в количестве 2 шт. (л.д. 13).

Условия договора, заключенного между сторонами, не содержали информации о стоимости конкретных услуг, договор заключен на общую сумму.

При этом в целях оплаты услуг по указанному договору 21.12.2016 года между истицей и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор потребительского кредита №, сумма кредита по которому составила 58 455,57 рублей. Кредит предоставлен на срок 731 день, процентная ставка 32% годовых и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей (л.д. 16-18).

30.12.2016 года истица направила ответчику претензию о расторжении договора, которая была получена ответчиком 16.01.2017 года (л.д. 19-23).

ООО «Голда» 26.01.2017 г. выразило согласие с расторжением договора и направило в адрес истца соглашение о расторжении договора от 20.01.2017 г. (л.д. 40).

Однако, данное соглашение не подписано сторонами.

01.02.2017 г. ответчиком в счет погашения кредитной задолженности произведен возврат денежных средств в сумме 49 955,57 рублей на счет истицы в АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 53).

Из медицинской карты истицы и пояснений ответчика установлено, что сумма в размере 8 500 рублей была удержана ответчиком за оказание следующих услуг: «Прана» 2 банки – 5 000 рублей; диагностика - 1 500 рублей, 2 000 рублей - дневник питания (л.д. 50-52).

Факт получения от ответчика 2 банок «Прана» и консультации врача диагноста, а также дневника питания подтверждается подписью истицы в акте приема-передачи и медицинской карте.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Воробьевой О.В.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предложение истца о расторжении договора принято ответчиком, однако соглашение о расторжении договора не было подписано обеими сторонами.

Ввиду того, что претензия истицы рассмотрена ответчиком в установленный законом о защите прав потребителей срок 26.01.2017 г., однако, денежные средства перечислены ответчиком на счет истицы в банк только 01.02.2017 г., суд обоснованно удовлетворил в соответствующей части требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку такие последствия нарушения прав потребителя прямо предписаны законом.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде процентов по кредиту в сумме 3 389 рублей.

Принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, суд нашел необоснованными требований истца о взыскании в его пользу убытков в виде процентов по кредиту, с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не доплатил истцу 8500 руб., что истица не была ознакомлена с прайс-листом на предоставляемые услуги, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчиком представлен лист рекомендаций, в котором перечислена стоимость процедур, с которым истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Кроме того, в акте приема- передачи от 21.12.2016г. указано, что истец ознакомлена с прейскурантом цен на услуги ( процедуры), что подтверждается ее подписью (л.д. 12).

Разрешая требования истицы, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость консультации врача-диагноста в размере 1 500 рублей, а также стоимость 2 банок «Прана» в размере 5 000 рублей, а также стоимость дневника питания - 2 000 рублей взысканию не подлежат. Перечисленные процедуры истицей получены до обращения с претензией о расторжении договора, а товар был передан истице 21.12.2016 года в пределах срока его годности, в целостной потребительской таре (вторичной и первичной упаковке изготовителя), в составе (комплектности) изготовителя, в количестве 2 шт. по 2 500 рублей каждая, от исполнения договора истица отказалась лишь 30.12.2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьевой О.В. – Тепловой Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: