Решение по делу № 2-670/2022 (2-4219/2021;) от 01.11.2021

Дело №2-670/2022 (2-4219/2021)

24RS0017-01-2021-006572-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 сентября 2022 года                                                                                          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Знак А.В.,

с участием истца Шавониной А.Е.,

представителя ответчика Майловой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавониной Антонины Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Шавонина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Ванкор» о защите трудовых прав.

Требования мотивировала тем, что, будучи начальником Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в неосуществлении надлежащего контроля за выполнение договорных обязательств со стороны контрагента ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части объема и стоимости оказываемых услуг, допустив несвоевременное оформление контрагентом первичных учетных документов, что привело к превышению суммы договора, выявленного в результате внутреннего расследования. Примененное к ней дисциплинарное взыскание находила незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в период нахождения в ежегодном отпуске - в <данные изъяты>, в ООО «РН-Ванкор» поступили реестры оказанных услуг от ООО «<данные изъяты>», при проверке которых установлено превышение лимита по стоимости, данный факт установлен истцом, о превышении лимита договора уведомлен заместитель генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту Ж.., подготовлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ООО «<данные изъяты>» о непринятии к учету первичной документации в связи с превышением стоимости услуг в нарушении п. 1.4. договора и производственной программы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № инициировано внутреннее расследование по факту бездействий работников ООО «РН-Ванкор» по изменению существенных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ без проведения закупочной процедуры. ДД.ММ.ГГГГ у истца отобрано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. О несогласии с указанным уведомлением Шавонина А.Е. известила работодателя посредством направления письменных пояснений с приложением подтверждающей документации в обоснование доводов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по результатам текущей деятельности за <данные изъяты> года», истец была депремирована в размере 100% за неисполнение должностных обязанностей. Согласно ответу кадрового блока основанием для не премирования явилось заключение службы экономической безопасности СЭБ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истца не ознакомили. На основании изложенного, просила отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РН-Ванкор», как незаконный; признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его; признать незаконным применение корректирующего коэффициента к текущей премии «0», отменив в отношении нее приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании по результатам текущей деятельности за <данные изъяты> года».

В ходе рассмотрения Шавонина А.Е. исковые требования уточнила, о чем представила в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнение, в котором, ссылаясь на отменный работодателем по собственной инициативе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, просила признать незаконным примененное к ней приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить заключение ООО «РН-Ванкор» СЭБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шавонина А.Е. исковые требования с учетом представленного уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что, замещая должность начальника Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок, осуществляла работу с расходными договорами, возглавляемый ею (Шавониной Е.Е.) отдел курировал в том числе договор с ООО «<данные изъяты>», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части осуществления грузоперевозок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обработку первичной документации и контроль за лимитом финансовых обязательств договора, установленным в размере <данные изъяты> руб. Подекадно поступившая от контрагента документация: счета-фактуры, реестр транспортных средств и транспортные накладные проверялись на соответствие условиям договора: правильность примененного тарифа, номер договора, груз, вид используемой техники и после согласования с возглавляемым ею (Шавониной А.Е.) отделом направлялась в финансовую службу для оплаты. Контроль за осуществлением финансового лимита осуществляли назначенные ею (Шавониной А.Е.) сотрудники: Е. и Б.., в чьи должностные обязанности включено осуществление контроля за освоением финансовых условий договора, отдельный приказ о назначении кураторов не издавался, отчет об исполнении договоров направлялся ею (Шавониной А.Е.). ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена Е. о превышении лимита договора с ООО «<данные изъяты>», в связи с поступлением счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., о чем сообщено заместителю генерального директора и подготовлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ на имя контрагента об отказе в оплате услуг ввиду превышения лимита договора. В дальнейшем по указанному факту инициировано проведение служебной проверки, по итогам которой ее (Шавонину А.Е.) привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о чем постановлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем отмененный работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились материалы служебной проверки, оформленные заключением службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, которой установлен факт неисполнения ею (Шавониной А.Е.) надлежащего контроля за исполнением договорных обязательств с подрядчиком в части объемов и стоимости оказываемых услуг. Дополнив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, на период ее (Шавониной А.Е.) отсутствия должностные обязанности выполнял начальник сектора З. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток лимита по договору с ООО «<данные изъяты>» составлял <данные изъяты> руб., на следующий день после выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ поступила счет-фактура из ООО «<данные изъяты>» на оплату оказанных за предыдущий период услуг на сумму <данные изъяты> руб. Причиной несвоевременного поступления спорной счет-фактуры явилось ее подписание «задним числом» диспетчерской службой. В связи с поздним предоставлением контрагентом первичной документации не имела возможности отследить фактический объем оказанных услуг, заявленных к оплате в рамках спорной счет-фактуры.

В судебном заседании представитель ответчика Майлова С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, наставала на отказе в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что истец, будучи начальником Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок и обязанная осуществлять работу с расходными договорами, не осуществила должный контроль за выполнением финансовых составляющих договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», что привело к превышению расходования денежных средств и предъявлению контрагентом требований по оплате услуг, превышающих сумму договора. Факт поступления счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ за услуги, оказанные в предыдущие месяцы, не отрицала, указав о то, что на основании ежедневно поступавших сводок о грузоперевозках отделу, возглавляемому истцом, надлежало проводить надлежащий контроль за исполнением условий договора с указанным контрагентом, чего сделано не было. Так, диспетчерской службой общества ежедневно направлялась оперативная информация о фактически выполненных объемах работ по договорам сотрудникам отдела истца: Е., Б. и З. В указанной информации содержались данные о маршруте перевозке, базе отправки и прибытия, государственный регистрационный номер техники, тип техники, количество тонн и мест, позволяющие осуществлять анализ использования автотранспортной техники с целью контроля исполнения договорных обязательств со стороны подрядчика и определить объем и стоимость оказанной подрядчиком услуги по перевозке генерального груза автомобильным транспортом, путем сопоставления оперативной информации и предоставляемой контрагентом первичной документацией. Дополнив, что в настоящее время дисциплинарное взыскание в виде выговора приказом, изданным по инициативе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен положениями ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Шавонина А.Е. принята на работу в ООО «РН-Ванкор» на должность ведущего инженера Сектора по оперативной работе Отдела оперативного учета материально-технических ресурсов (<адрес>) Управления складской логистики и грузоперевозок с местом работы в <адрес>, о чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к приведенному договору Шавонина А.Е. переведена в Управление складской логистики и грузоперевозок (<адрес>) – Отдел по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР на должность начальника Сектора организации претензионно-исковой работы по услугам УИЛиГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Шавонина Е.А. замещала должность начальника приведенного Отдела на период временного отсутствия К.., о чем между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеприведенному трудовому договору, со ДД.ММ.ГГГГ Шавонина А.Е. замещала указанную должность на постоянной основе.

Разделом 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определены взаимные обязанности сторон, в соответствии с которым работник обязался выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в т.ч. Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «<данные изъяты>»), должностной/производственной инструкцией, а также требованиями настоящего договора; обеспечивать эффективное и экономное использование средств и имущества работодателя, принимать меры для предотвращения ему ущерба (п. п. 2.1.1., 2.1.2.).

Пунктом 7.1.2. трудового договора установлена ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, должностной/производственной инструкции, локальными нормативными документами работодателя.

Как следует из положений должностной инструкции начальника Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор» в должностные обязанности начальника приведенного отдела, кроме прочего, по направлению «Договорная работа» входит: контроль соблюдения сроков согласования и подписания договорных документов отдела (п. 4.); осуществление контроля за своевременным оформлением первичных документов к договорам отдела (п. 9.); контроль надлежащего исполнения договорных обязательств со стороны контрагента и Общества, в рамках договоров, курируемых отделом по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР (п. 12.); по направлению «Проведение организационных работ»: назначение кураторов как по вновь заключаемым, так и по договорам на период отпуска, кураторов отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР; принятие всех возможных мер для исполнения договорных обязательств со стороны общества, консолидирование информации по исполнению доходных договоров, закрепленных за отделом; а по направлению «Договорная работа» - осуществление контроля за заключением и исполнением доходных договоров услуг и реализации МТР, контроля за надлежащим исполнение договорных обязательств со стороны контрагентов и общества в рамках договоров, курируемых данным отделом.

С указанной инструкцией Шавонина А.Е. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления и стороной истца не отрицается.

Согласно Положению о подразделении – Отделе по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР Управления складской логистики и грузоперевозок ООО «РН-Ванкор», целью деятельности Отдела является обеспечение исполнения договорных обязательств со стороны общества и контрагентов с расходными договорами: агентскими договорами, договорами по оказанию услуг, договорами поручения. Начальник Отдела планирует, организует и контролирует работу подчиненных отдела, отвечает за качество и эффективность работы отдела.

В состав Отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки входят: Сектор организации закупок и контрактования услуг; Сектор учета первичной документации по услугам и сектор организации претензионно-исковой работы по услугам УСЛиГ, в свою очередь указанный Отдел входит в состав Управления складской логистики и грузоперевозок.

К функциям Отдела, по направлению «Учет первичной документации по услугам», кроме прочего, отнесена деятельность по приему первичной документации к учету, проверке правильности оформления, комплектности, реквизитов, ссылок на договор, фактических объемов выполненных работ, соответствия тарифов и расценок с условиями договора и передачи первичной документации в отдел ввода финансовой информации; принятие мер по устранению выявленных при проверках недостатках и нарушений; а также осуществлению контроля за ведением и исполнением договоров.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шавонина А.Е. привлечена к дисциплинарной ответственности виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в неосуществлении надлежащего контроля за выполнением договорных обязательств со стороны ООО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части объемов и стоимости оказываемых услуг; допущении несвоевременного оформления контрагентом первичных учетных документов, что привело к превышению суммы договора (нарушен п. 9, п. 12 раздела 4 должностной инструкции начальника отдела по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки управления складской логистики и грузоперевозок МТР ООО «РН-Ванкор»).

С данным приказом Шавонина А.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения приведенного приказа явилось заключение СЭБ № от ДД.ММ.ГГГГ по факту действий работников ООО «РН-Ванкор» по изменению существенных условий договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по перевозке генерального груза автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон <данные изъяты> года без проведения закупочной процедуры, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого у Шавониной А.Е. отобраны объяснения.

Как следует из представленного в материалы дела договора № на перевозку генерального груза автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Ванкор» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), последнее приняло обязательства по оказанию услуг по перевозке генерального груза автомобильным транспортом по зимним автодорогам в сезон <данные изъяты> года в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по вышеприведенному договору согласована в разделе 2 договора и составляет <данные изъяты> руб., в том числе НДС 20% <данные изъяты> руб. Расчет стоимость услуг приведен в приложении № к договору. Окончательная стоимость услуг определяется как произведение фактически выполненных объемов услуг исполнителем согласно актам об оказании услуг и тарифов.

Взаимные права и обязанности сторон предусмотрены разделом 3 договора оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязан оказывать услуги по перевозке в установленные сроки самостоятельно, либо с письменного согласия заказчика силами третьих лиц, по тарифам, указанным в приложении № к договору; организовать в местах погрузки-разгрузки проверку количества, качества и состояния перевозимого груза, представлять ежедневные отчеты заказчику о движении автопарка по форме и в порядке, предусмотренными приложениями №№., №. - №. к договору не позднее 16:00 (время местное), а заказчик – по прибытию транспорта исполнителя к месту погрузки/разгрузки должен был обеспечить оформление необходимой товарно-транспортной документации, заверить подписями уполномоченных лиц и печатями с указанием конкретных маршрутов (пункты погрузки и разгрузки транспорта) и оплатить оказанные услуги.

В подтверждение факта исполнения услуг по перевозке, исполнитель обязан представлять заказчику следующие документы: транспортные накладные, реестры транспортных средств; отрывные талоны путевого листа грузового автомобиля; реестры транспортных накладных; акты об оказании услуг и счета-фактуры в срок не позднее 16:00: 12-го числа текущего месяца за услуги, оказанные с 1 по 10 число текущего месяца, 22-го числа текущего месяца – за услуги, оказанные с 11 по 20 число текущего месяца, 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, за услуги, оказанные с 21 по 31 число предшествующего месяца.

В свою очередь заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта об оказании услуг от исполнителя обязан подписать его и один подписанный экземпляр возвратить исполнителю, либо направить в письменном виде мотивированный отказ с перечнем замечаний и доработок.

Как следует из содержания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. является ориентировочной, вместе с тем не может превышать общего объема и стоимости услуг, зафиксированных в производственной программе, являющейся приложением № к договору (43 000 т, в том числе 40 000 т полуприцепами на сумму <данные изъяты> руб., 3 000 т тралами на сумму <данные изъяты> руб., приложение №). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<данные изъяты>» предоставило счета-фактуры, реестры транспортных накладных по оказанию транспортных услуг на сумму <данные изъяты> руб., что больше предельной стоимости договора на <данные изъяты> руб. При этом закупочная процедура на увеличение объема оказания услуг по данному договору не производилась, дополнительное соглашение к договору в связи с увеличением стоимости договора не подписывалось. Ввиду того, что функции по проверки правильности оформления, комплектности и фактических объемов работ, соответствия тарифов и расценок условиям договора при организации грузоперевозок материально-технических ресурсов (МТР), равно как надлежащему исполнению договорных обязательств со стороны контрагентов и общества возложены на возглавляемый Шавониной А.Е. Отдел по работе с расходными договорами грузоперевозок и складской обработки МТР УСЛиГ; главным специалистом Отдела обеспечения экономической безопасности производственной деятельности УЭБ СЭБ ООО «РН-Ванкор» К. предложено заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам П. за ненадлежащее исполнение п. п. 9., 12. раздела 4 должностной инструкции привлечь истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, снизить размер ежемесячной премии на 100%, рассмотреть вопрос о расторжении трудовых отношений.

Высказывая несогласие с приведенным заключением, равно как и с приказом, постановленным на его основании о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ, Шавонина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «РН-Ванкор» о признании их незаконными и отмене.

В связи с отменой в ходе рассмотрения дела ООО «РН-Ванкор» приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца исковые требования уточнила, о чем представила письменное заявление, в котором просила признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить заключение ООО «РН-Ванкор» СЭБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Шавонина А.Е. ссылалась на надлежащее исполнение трудовых обязанностей в части осуществления контроля за исполнением договорных обязательств со стороны контрагента – ООО «<данные изъяты>», указывая о том, что причинами превышения предельной стоимости заключенного с последним договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ явилась недостоверная/некорректная информация в части фактического выполнения услуг за месяц, поступившая в Отдел по работе с расходными материалами. Так, первичная учетная документация от ООО «<данные изъяты>», посредством которой в силу положений Стандарта № можно проверить фактический объем оказанных контрагентом услуг и их стоимость по услугам, предоставляемым в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, поступила в ООО «РН-Ванкор» в ДД.ММ.ГГГГ. Контроль за исполнением ООО «<данные изъяты>» условий договора выполнялся сотрудниками возглавляемого ею отдела в соответствии со Стандартом №№, до ухода в отпуск – ДД.ММ.ГГГГ лимит неизрасходованных средств в рамках приведенного договора составлял <данные изъяты> млн. руб., по выходу из отпуска - ДД.ММ.ГГГГ дано распоряжение о подведении итогов по заключенному с ООО «<данные изъяты>» договору, в ходе выполнения которого установлено превышение лимита на <данные изъяты> млн. руб., по счетам-фактурам, поступившим в период ее (Шавониной Е.А.) отпуска – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно существа заявленных требований сторона ответчика указывала на неведение истцом, как начальником Отдела по работе с расходными материалами, контроля за исполнением договора со стороны ООО «<данные изъяты>». В обоснование доводов, ссылалась на ежедневное предоставление диспетчерской службой общества сотрудникам возглавляемого Шавониной А.Е. отдела: Е., Б. и З. информации о фактически выполненных объемах по спорному договору, включая сведения о маршруте перевозке, базе отправки и прибытия, типу технике, количестве тонн груза и номерах транспортных накладных, что позволяло осуществить анализ использования автотранспортной техники с целью контроля исполнения договорных обязательств со стороны подрядчика, а потому в момент получения указанной информации подчиненные истца знали об объеме оказанной услуги. Так, об услугах, оказанных в <данные изъяты>, но выставленных к оплате в <данные изъяты>, Отдел узнал в момент фактического их оказания (<данные изъяты>) и при надлежащем контроле мог установить разницу между стоимостью оказанных услуг и предоставляемых на текущую дату.

В материалы дела представлены реестры транспортных накладных № к с/ф №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, по исполненным ООО «<данные изъяты>» услугам за <данные изъяты>, не принятым к оплате ООО «РН-Ванкор», о чем контрагент ответчика был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе на данное уведомление ООО «<данные изъяты>» указало о том, что поздняя сдача первичной документация была обусловлена тем, что ответственные лицами ООО «РН-Ванкор» в пунктах выгрузки ТМЦ не проставили печати, что не позволяло заказчику принять к зачету транспортную накладную, в связи с чем водители были вынуждены следующим рейсом везти документы на место приемки, для проставления подписи и печати.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РН-Ванкор» в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана стоимость оказанных в рамках вышеприведенного договора перевозки услуг в размере <данные изъяты>

Как следует из пояснений сторон, кураторами по работе с контрагентом ООО «<данные изъяты>» по договору грузоперевозки от ДД.ММ.ГГГГ Шавониной А.Е. назначила Е. - начальника Сектора учета первичной документации по услугам и Б. – главного специалиста Сектора учета первичной документации, осуществлявших контроль остатков денежных средств приведенного договора с целью своевременного инициирования раскрытия опциона.

Указанная обязанность закреплена в должностных инструкциях приведенных сотрудников – п. 5., п. 3., соответственно.

Порядок согласования, отражения первичных учетных документов по выполненным работам, оказанным услугам, поставленным (приобретенным) материально-техническим ресурсам и оплаты по ним, регламентирован Стандартом ООО «РВ-Ванкор» №, где в Приложении № отражены функции куратора по подготовке первичной документации на проверку.

Так, в соответствии с п. 1 приведенного Приложения, куратор получает от контрагента комплект первичных документов в соответствии с условиями договора, проверяет физические объемы выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимость в акте выполненных работ (оказанных услуг), товарных накладных и других первичных документов, в счете-фактуре на соответствие ценам, тарифам, этапам и другим условиям договора, проектной документации. В случае предоставления контрагентами подтверждающих документов (путевые листы, заявки, сметы, списки и т.д.) - проверку этих документов и составление реестра имеющихся. Перед размещением ПУД (первичная учетная документация) в Системе УКК куратор обязан проверить комплектность ПУД предусмотренных договором и правильность их оформления в соответствии с Методическими указаниями ООО «РН-Ванкор» № «Оформление счетов-фактур в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ», обеспечить проверку подписания первичных документов со стороны контрагента, осуществлять проверку подписания ПУД вне системы УКК со стороны подрядчика/контрагента, реквизиты, номер договора, актуальность данных по форме AFE, наличие достаточного лимита в договоре ЛФО для проведения ПУД, наличие активированного договора, дополнительного соглашения в СЦВД, агентского договора в случае превышения услуг.

По условиям заключенного ООО «РН-Ванкор» с ООО «<данные изъяты>» договора на перевозку генерального груза автомобильным транспортном по зимним автодорогам в сезон <данные изъяты>, в комплект первичной документации, которую в силу вышеприведенного п. 1 Приложения № куратор должен был проверить на предмет объема оказанных услуг, их стоимости и достаточного лимита договора включены: транспортные накладные, реестры транспортных средств, отрывные талоны путевого листа грузового автомобиля, реестры транспортных накладных, акты об оказании услуг и счета-фактуры, которые не позднее 16:00: 12-го числа текущего месяца за услуги, оказанные с 1 по 10 число текущего месяца, 22-го числа текущего месяца – за услуги, оказанные с 11 по 20 число текущего месяца, 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, за услуги, оказанные с 21 по 31 число предшествующего месяца должны быть переданы заказчику, имеющего право не оплачивать услуги в связи с имеющимися разногласиями.

Как установлено ранее, полный пакет документов для оплаты оказанных ООО «<данные изъяты>» услуг в <данные изъяты>, при проверке которых установлено превышение лимита стоимости услуг, поступил в ООО «РН-Ванкор» в <данные изъяты> года.

О факте перерасхода средств по договору перевозки грузов в рамках договора с ООО «<данные изъяты>» Шавонина А.Е. была уведомлена Е. ДД.ММ.ГГГГ. Причиной перерасхода явилось использование приоритетно траловой техники, сверх объемов производственной программы.

Информация о перерасходе средств по договору с ООО «<данные изъяты>» Шавониной А.Е. была доведена до руководства, в адрес контрагента направлено письмо о непринятии первичной документации от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленным стороной истца скриншотами переписки с рабочего стола ПК, которая велась между Шавониной А.Е. и кураторами договора с ООО «<данные изъяты>» Е. и Б. истцом запрашивалась информация о ходе исполнения приведенным контрагентом условий договора перевозке, касающаяся объемов груза, вывоз которого не осуществлен.

    В ответ на указанные требования Б.., осуществлявшей мониторинг освоения договоров перевозки, Шавониной А.Е. предоставлялся ориентировочный расчетный остаток тонн груза к вывозу ООО «<данные изъяты>» (информация по фактическому выполнению договора).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасход средств с учетом представленной контрагентом информации об оказанных услугах с первичной документацией для ее оплаты отсутствовал.

    После выхода из отпуска, в котором находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шавонина А.Е. запросила актуальную информацию – отчет о расходовании средств в рамках договоров перевозки, в ответе на указанный запрос, Е. уведомила истца о перерасходе предусмотренного договором лимита в связи с предоставлением счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, акта оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра ТН № к с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, реестра СТС к с/ф № от ДД.ММ.ГГГГ, по услугам перевозки, оказанным в <данные изъяты>.

Судом также установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает ненадлежащего исполнения Шавониной А.Е. возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе положений должностной инструкции, в части контроля за исполнением договорных обязательств со стороны контрагентов, и как следствие, совершения последней дисциплинарного проступка, позволяющего ООО «РН-Ванкор» применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доказательства, свидетельствующие о неосуществлении данного контроля со стороны Шавониной Е.А., ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

Действия по осуществлению контроля остатка денежных средств договора перевозки, заключенного с ООО «<данные изъяты>», с целью своевременного инициирования раскрытия опциона, выполнялись подчиненными истца – Е. и Б. на основании первичных учетных документов, представляемых контрагентом в подтверждении факта оказания услуг по перевозке груза, в точном соответствии с условиями договора и Стандарта №.

В свою очередь Шавониной А.Е. осуществлялся должный контроль приведенных сотрудников путем проверки отчетов освоения договоров перевозки, содержащих сведения о фактическом выполнении договора контрагентом и остатке денежных средств.

С учетом изложенного, суд считает незаконным привлечение Шавониной А.Е. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, находя обоснованными требования истца о признании незаконным и отмене заключения СЭБ № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ч. 2 ст. 194 ТК РФ, работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с ч. 7 ст. 193, ст. 391 ТК РФ.

При этом добровольная отмена ООО «РН-Ванкор» приказа о привлечении Шавониной А.Е. к дисциплинарной ответственности не лишает права последнюю на судебную защиту нарушенных трудовых прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным привлечение Шавониной Антонины Евгеньевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>) к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа ООО «РН-Ванкор» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ №, изданного в соответствии с заключением СЭБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года.