Решение по делу № 2-7289/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-7289\17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2017 года                                <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Шахмирове Р.И.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующих на основании доверенностей,

в отсутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегаева ФИО10 к Хоршеву ФИО11 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Растегаев ФИО12 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Растегаева ФИО13 управлявшего автомобилем Мерседес № (собственник ООО «Трейс») и водителя Хоршева ФИО14 управлявшего автомобилем №. В результате ДТП автомобилю № причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Хоршев ФИО16 автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность Растегаева ФИО15 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трейс» по договору цессии передало право требования страхового возмещения Растегаеву <данные изъяты> При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата произведена не была, поскольку факт заключения и оплаты страховой премии по договору ЕЕЕ № страховщиком не подтверждены. Согласно базе данных РСА страховой полис ЕЕЕ № принадлежит ПАО СК «Росгосстрах» и значится как «испорчен» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления ответа заявителю. Не получив страховую выплату, Растегаев ФИО18 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты>, расходы представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

До начала судебного разбирательства по делу от представителя истца ФИО8 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на Хоршева ФИО19 поскольку в ходе судебного разбирательства по делу выяснилось, что ПАО СК «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на надлежащего – Хоршева ФИО20.

После чего, представителем истца ФИО8 было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Среднеахтубинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Истец Растегаев ФИО22 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик Хоршев ФИО21 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Хоршева ФИО23, который зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не относится к территории юрисдикции Дзержинского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о том, что дело должно быть передано для рассмотрения в суд по месту регистрации Хоршева ФИО24 в Среднеахтубинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, п.3 ч.2 ст.33, ст.ст. 224.225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело по иску Растегаева ФИО25 к Хоршеву ФИО26 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по подсудности в Среднеахтубинский районный суд <адрес> <адрес> <адрес>), для рассмотрения по существу.

    На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья                                        Киктева О.А.