Решение по делу № 33-2290/2023 от 17.02.2023

                                                                   УИД 38RS0030-01-2020-003599-18

Судья Финогенова А.О.                                                   по делу № 33-2290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                    г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре    Зиминой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевелёва А.С. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-660/2021 по иску Печникова А.В. к Шевелёву А.С. о защите прав потребителя,

установил:

определением Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2022г. оставлено без удовлетворения заявление Шевелёва А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 5 апреля 2022г. по данному гражданскому делу.

Шевелёв А.С. просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив должнику рассрочку исполнения судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суду первой инстанции необходимо было учесть материальное и семейное положение должника. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что материальное положение другой стороны судом также не учитывалось, тогда как взыскатель не является слабой стороной в рассматриваемом деле, и удовлетворение заявления об отсрочке не повлечет для взыскателя неблагоприятных последствий.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм права предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Поскольку законодатель не устанавливает перечень оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, вопрос о возможности ее предоставления должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности и с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 10.10.2005 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Европейской Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В соответствии с абзацем 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке, и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из представленного материала установлено, что 13.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа Номер изъят от 21.06.2022, выданного Володарским районным судом по делу №2-660/2021, возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника Шевелева А.С., взыскатель Печников А.В., предмет исполнения – взыскание суммы 870 901,34 руб.; сведений об исполнении требований исполнительного документа материалы исполнительного производства не содержат.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячной уплаты в счет погашения долга суммы не менее 48000 руб., должник сослался на невозможность исполнения судебного акта единовременно, представив сведения о размере своих доходов в 2021 году (согласно справке 2 НДФЛ за 2021г. среднемесячный доход составляет 28 568 руб.), сведения об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, сведения о том, что должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Взыскатель Щеблев А.М. возражал против предоставления рассрочки исполнения решения суда, представив письменные объяснения.

Установив указанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником доводы не могут быть отнесены к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления, поскольку наличие финансовых трудностей, а также иных обязательств, безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не является, при том, что должник не предпринимал попыток к погашению задолженности в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы частной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом, сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о затруднительном материальном положении, обусловленном отсутствием постоянного места работы, наличием иждивенцев и иных обязательств, обоснованно были отклонены судом.

Материальное положение гражданина характеризуется не только размером его доходов от трудовой деятельности, но и наличием у него имущества.

Из материалов исполнительного производства усматривается наличие в собственности должника движимого имущества – транспортных средств, в отношении которого судебным приставом приняты обеспечительные меры, что не исключает возможность исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника (л.м. 58).

Наличие у должника иждивенцев, а также иных финансовых обязательств, вопреки доводам жалобы не являются обстоятельствами, при которых возможно предоставление рассрочки.

Доводы жалобы о том, что суд не учел материальное положение взыскателя, который, по мнению заявителя, не ограничен в средствах, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки; кроме того, взыскатель категорически возражал против удовлетворения заявленных требований.

                                                                Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, частная жалоба не содержит.

                                                                Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи. С учетом изложенного, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

        Судья                                                                                           Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2023.