Решение по делу № 7У-9723/2023 [77-4440/2023] от 03.10.2023

№ 77-4440/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                        14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Галимовой Н.Р.,

судей Коровина А.И. и Янковской О.Н.

при секретаре Зибареве А.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Нехаевой О.А.,

осужденного Ткаченко А.А. и защитника – адвоката Добрыниной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Добрыниной О.С. в интересах осужденного Ткаченко А.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2023 года в отношении

Ткаченко Александра Александровича, родившегося <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена до дня вступления приговора в законную силу, с которого исчислен срок наказания, с зачетом в него на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания Ткаченко А.А. под стражей с 13 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, конфискован мобильный телефон «Хонор», принадлежащий осужденному, снят арест с автомобиля «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осужденный освобожден от процессуальных издержек.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р., выступление осужденного Ткаченко А.А. и адвоката Добрыниной О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Нехаевой О.А., предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им 13 января 2021 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Добрынина О.С., ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду допущенных при их вынесении существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов, ссылаясь на положения УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», нормы Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», утверждает, что подполковник полиции <данные изъяты> у которого старшим оперуполномоченным по ОВД ОБНОН № 3 УНК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре испрашивалось разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия, не являлся лицом, уполномоченным выдавать такое разрешение, поскольку должность начальника ОБНОН № 3 УНК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не занимал. Согласно сведениям, полученным из УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, названная должность по состоянию на 13 января 2021 года была вакантной, временное исполнение обязанностей по этой должности ни на кого не возлагалось. При таких обстоятельствах, разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ткаченко А.А. в установленном законом порядке получено не было, что влечет недопустимость всех результатов этого мероприятия и производных от них доказательств. Указывает и на то, что исследование предметов и документов проводится на основании письменного обращения руководителя оперативного подразделения к руководителю экспертно-криминалистического подразделения о необходимости проведения исследования. С учетом того, что подполковник полиции <данные изъяты> не являлся надлежащим должностным лицом, поскольку в предусмотренной законом процедуре и в соответствии с ведомственными нормативными актами на должность начальника ОБНОН № 3 УНК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре не назначался, то отношение, утвержденное им, о направлении изъятого в ходе личного досмотра Ткаченко А.А. вещества на исследование также не имеет юридической силы. Настаивает, что исследование проводилось не в рамках проверки сообщения о преступлении, а в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что полномочия в устной форме были ему делегированы начальником УНК, официального приказа об этом не издавалось. На допущенные нарушения было обращено внимание в апелляционном определении от 23 декабря 2021 года, которым состоявшийся первоначально приговор отменен, однако при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вновь допущены эти же нарушения. Отмечает, что сообщение о задержании Ткаченко А.А. и <данные изъяты> у которых изъято вещество, поступило в дежурную часть УМВД России по г. Нижневартовску 13 января 2021 года в 15:15 и зарегистрировано за номером 153, то есть ранее, чем проведен личный осмотр Ткаченко А.А. – в период с 16:05 до 16:25 этого же дня, в ходе которого и изъято наркотическое средство. Между тем в материалах уголовного дела имеется иное сообщение о преступлении, зарегистрированное под номером 568 в ОП-3 УМВД России по г. Нижневартовску, о задержании <данные изъяты> и Ткаченко А.А., обнаружении у последнего 5 пакетиков предположительно с наркотическим средством. Именно на второе сообщение суд сослался в приговоре, а суд апелляционной инстанции без приведения каких-либо доказательств указал, что время поступления сообщения о преступлении, зарегистрированного за номером 153, указано неверно. При таких обстоятельствах, полагает, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а оперативно-розыскное мероприятие в отношении Ткаченко А.А. не проводилось. Указывает и на то, что результаты оперативно-розыскного мероприятия были переданы начальнику УМВД России по г. Нижневартовску из Управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, расположенного в г. Ханты-Мансийске. При этом акцентирует внимание на времени: задержания осужденного, проведения его личного досмотра, направления изъятого вещества на исследование и непосредственно исследования, проведенного в период с 19:30 до 21:00 и до возбуждения уголовного дела, сопоставляя его со временем возбуждения уголовного дела на основании представленных вышеуказанных результатов оперативно-розыскной деятельности – 13 января 2021 года в 23:10, что, по мнению защитника, вызывает сомнения в объективной возможности оформления постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и их направления следователю, в том числе с учетом удаленности друг от друга городов Нижневартовска и Ханты-Мансийска. Ссылается на то, что в рапорте задача оперативно-розыскного мероприятия не соответствует ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», он не содержит сведений о том, состав какого преступления усматривается в действиях Ткаченко А.А. Отмечая, что сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, могут быть использованы в качестве доказательств лишь в случае обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия, приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о виновности Ткаченко А.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, не имеется.

Настаивает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлен факт употребления Ткаченко А.А. наркотических средств, более того, наличие у него сформировавшейся зависимости от их употребления, что подтверждено заключением психиатра-нарколога. Доводы осужденного о приобретении наркотика для личного употребления проигнорированы, доказательства стороны защиты отвергнуты без приведения каких-либо мотивов в обоснование принятого решения. При этом Ткаченко А.А. ранее не судим, в поле зрения правоохранительных органов не попадал, в том числе и как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств. Достоверных доказательств наличия у Ткаченко А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств не добыто. Утверждает, что показания осужденного на предварительном следствии в части умысла на незаконный сбыт приобретенного наркотического средства являются самооговором, даны в результате оказанного на него психологического воздействия и физического насилия. Ткаченко А.А. дал лишь показания, касающиеся личной жизни, семейного положения, а также исключительно об обстоятельствах приобретения наркотика для личного употребления, при этом указал иной интернет магазин. Усматривает нарушения уголовно-процессуального закона в том, что допрос Ткаченко А.А. без необходимости был проведен в ночное время, на что он согласия не давал. Проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению осужденного о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов ведения допроса проведена формально, сам Ткаченко А.А. не опрошен, что привело к принятию по результатам проверки незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было своевременно направлено осужденному, в результате чего он был лишен права его обжаловать.

Не нашли своего подтверждения и квалифицирующие признаки совершения инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Так, согласно протоколу личного досмотра и фототаблице к нему, у Ткаченко А.А. был изъят мобильный телефон, выполнены скриншоты с экрана телефона. Вместе с тем идентифицировать программу, в которой велась переписка, кем и когда она была установлена и активирована, модель и цвет телефона по фотографиям невозможно, нет сведений, кем и когда выполнены фотографии скриншотов, специалист при проведении осмотра телефона не участвовал, при этом приложенные к протоколу осмотра фотографии идентичны тем, которые приобщены в виде фототаблицы к протоколу личного досмотра. Изложенное вызывает сомнения в том, чей телефон был осмотрен следователем. По результатам осмотра невозможно установить, кем и когда велась сама переписка. Специалист в судебном заседании пояснил, что просмотреть переписку без подключения телефона к сети «Интернет» невозможно, также он не смог войти в приложение. Таким образом, следователь без пароля к программе и подключения к сети «Интернет» просмотреть переписку не мог. По результатам осмотра якобы установлена информация о перечислении денежных средств («161500 ушло»), однако, согласно сведениям о движении денежных средств по счетам Ткаченко А.А., такая сумма на карту не поступала. На основании изложенного приходит к выводу о фальсификации доказательств оперуполномоченным <данные изъяты><данные изъяты> и следователем <данные изъяты>

Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на переписку в телефоне и фотографии с координатами, поскольку осмотром телефона эта информация не подтверждена, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что приговор постановлен с нарушением положений ст. 240 УПК РФ. Указывает, что стороной защиты заявлено ходатайство о допросе оперуполномоченного <данные изъяты> так как иные лица из числа сотрудников полиции в ходе личного досмотра Ткаченко А.А. участия не принимали. При этом сотрудники полиции пояснили, что телефон находился в «авиарежиме», в котором и поступил к следователю. Вместе с тем согласно детализации телефонных соединений, представленной оператором связи «МТС», с момента задержания осужденного – с 15:15 13 января 2021 года до 08:24 14 января 2021 года телефон использовался в сети «Интернет», осуществлялись исходящие и входящие вызовы. При этом при выключенном телефоне передача любых данных невозможна. В этой связи настаивает, что неустановленными лицами телефон использовался после задержания Ткаченко А.А. При этом весь период, в течение которого телефон был включен, остался без внимания, кроме времени 08:24 14 января 2021 года.

Обращает внимание на то, что подписка экспертом, проводившим исследование изъятого наркотического средства, оформлена после начала проведения экспертизы, в ней указан иной номер уголовного дела. Приводя содержание показаний Ткаченко А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> анализируя их, со ссылкой на положения ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. При этом свидетель <данные изъяты> <данные изъяты> сообщил, что фактически допрошен не был, лишь подписал оформленный протокол.

В судебном заседании осужденный Ткаченко А.А. и адвокат Добрынина О.С. доводы кассационной жалобы поддержали, кроме того, просили смягчить назначенное наказание.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора г. Нижневартовска Кальчук Т.С. считает назначенное наказание справедливым, приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав Ткаченко А.А., лишавших его возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по его завершении должным образом выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к правильному выводу о виновности Ткаченко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Доводы жалобы о недоказанности и необоснованности осуждения Ткаченко А.А., о нарушении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, порядка проведения ОРМ «Наблюдение», направления вещества на исследование, предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд, а судом – уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств, принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство, о самооговоре Ткаченко А.А. в результате примененного к нему психологического и физического насилия повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанции.

Указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами как первой, так и апелляционной инстанции и отвергнута, как несостоятельная, с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты, с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. С этими выводами соглашается судебная коллегия.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного Ткаченко А.А., не признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, исследовав обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, суд, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, подробно изложил исследованные доказательства, подтверждающие вину осужденного, совокупность которых правильно счел достаточной, оценив их по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, в подтверждение выводов о виновности Ткаченко А.А. суд справедливо сослался на показания, данные им же при допросе в качестве обвиняемого, о том, что он посредством сети «Интернет» вступил с неизвестным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, внес залог, установил на свой телефон программу, в которой зарегистрировался под псевдонимом, получил инструкции о работе. Далее в переписке ему поступали сведения о тайниках, в которых он приобретал наркотические средства в расфасованном и нерасфасованном виде, в последнем случае сам занимался расфасовкой и размещал наркотики в тайники. 13 января 2021 года от неизвестного куратора он получил сообщение о необходимости получить наркотик в тайнике в г. Нижневартовске, куда по полученным координатам прибыл на машине под управлением своего приятеля <данные изъяты> не осведомленного о цели поездки. Под предлогом необходимости сходить в туалет он (Ткаченко А.А.) вышел из машины, ушел в лесной массив, где обнаружил тайник с наркотиком, вернулся в автомобиль, после чего они продолжили движение, но были задержаны сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в присутствии двоих понятых у него был изъят наркотик и мобильный телефон.

Анализ этих показаний подтверждает, что при допросе в ходе предварительного следствия был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний и хода следственного действия. Ткаченко А.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, дающей право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, после чего он добровольно давал подробные и последовательные изобличающие себя показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим Ткаченко А.А., который, кроме того, перед допросом выразил согласие на его проведение в ночное время (т. 1 л.д. 55) и его защитником, замечаний и заявлений по окончании допроса не поступило. По заявлению осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения допроса (насилия и угроз) проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано (т. 4 л.д. 76-77).

При этом, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, изобличающие показания не являлись единственным доказательством виновности осужденного и подтверждены показаниям свидетелей:

-<данные изъяты> занимавшего ранее должность начальника ОКОН МОМВД «Нижневартовский», <данные изъяты> проходившего службу в ОБНОН № 3 УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о получении информации о причастности Ткаченко А.А. к незаконному обороту наркотических средств, проведении в этой связи ОРМ «Наблюдение», по результатам которого осужденный был задержан. Дополнительно <данные изъяты> указал, что для проведения ОРМ согласно ведомственному нормативному акту необходимо получить разрешение на его проведение, и он такое разрешение давал, поскольку такие полномочия без оформления соответствующего распоряжения были ему предоставлены начальником Управления наркоконтроля;

-<данные изъяты> оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску, который по указанию руководства проследовал в СОНТ «Весна» для оказания помощи сотрудникам ОБНОН, пригласил двоих понятых для проведения личного досмотра задержанного, у которого было изъято наркотическое средство; <данные изъяты> оперуполномоченного ОБНОН № 3 УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, проводившего личный досмотр <данные изъяты> Дополнительно пояснил, что со слов коллег ему известно, что у Ткаченко А.А. были изъяты наркотические средства, подтвердил факт проведения ОРМ «Наблюдение», по результатам которого был составлен акт;

-<данные изъяты> засвидетельствовавшего в качестве понятого проведение личного досмотра Ткаченко А.А., в ходе которого изъяты пакетики, обмотанные изолентой, с порошком светлого цвета; указал, что насилия к досматриваемому не применялось.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: результатами оперативно-розыскной деятельности, актом наблюдения, протоколами личного досмотра Ткаченко А.А., досмотра транспортного средства, осмотра предметов, заключением эксперта об определении наименования и массы наркотического средства и иными, исследованными и проанализированными судом.

Вопреки доводам жалобы, аналогичным тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанции, оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности не имеется.

Как справедливо отмечено в приговоре, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основанием для проведения оперативно- розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 8 названного Федерального закона только проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При этом положения указанной нормы закона не предусматривают каких-либо специальных условий в виде санкционирования проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» судом либо должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в случае, если при этом не ограничиваются конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов внутренних дел вправе производить досмотр граждан, почтовых и багажных отправлений, транспортных средств и перевозимых грузов при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года «О полиции» № 3-ФЗ, сотрудники правоохранительных органов не только имели право, но и были обязаны при наличии соответствующей оперативной информации о причастности Ткаченко А.А. к незаконному обороту наркотических средств, провести оперативно-розыскное мероприятие с целью проверки информации, пресечения противоправных действий, изъятия запрещенных веществ из оборота, принятия мер по их сохранности, направлению на исследование.

Таким образом при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» требования УПК РФ, положения названных выше Федеральных законов не нарушены. Утверждения защитника об обратном основаны на неверном толковании законов.

Проведение личного досмотра Ткаченко А.А. в полной мере соответствовало положениям ст.ст. 2, 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ. Досмотр проведен с участием понятых, которым разъяснены их права, обязанности, по его окончании составлен протокол, в котором отражены ход и результаты досмотра. Протокол подписан всеми участвующими лицами, в том числе самим Ткаченко А.А., замечаний и заявлений не поступило. Наркотическое средство было упаковано способом, исключающим доступ к нему посторонних лиц, направлено для проведения предварительного исследования.

Утверждение защитника о том, что отношение о направлении изъятого в ходе личного досмотра Ткаченко А.А. вещества на исследование утверждено ненадлежащим лицом, которым мог быть только руководитель оперативного подразделения, основано на неправильном толковании закона. Выводы суда относительно ошибочности указания в рапорте времени поступления сообщения о преступлении в дежурную часть, с учетом принятой им во внимание совокупности представленных и исследованных доказательств, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальная возможность для их использования в качестве доказательств имелась, они были проверены и оценены судами с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия не усматривается. Имевшаяся информация была проверена, нашла свое подтверждение. Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» позволили суду прийти к правильному выводу о том, что умысел у виновного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деянии.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, а также для признания имеющихся по делу экспертных заключений недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку заключения являются научно обоснованными, даны компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в пределах полномочий. Выводы подробно мотивированы, ответы на все поставленные вопросы являлись полными и понятными, в связи с чем необходимости для назначения иных экспертиз не имелось. При этом эксперту при проведении физико-химической судебной экспертизы разъяснялись процессуальные права, и, вопреки доводам жалобы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт оформления расписки после начала проведения исследования доказательством обратного служить не может. Разночтения в указании номера уголовного дела в постановлении о назначении физико-химической судебной экспертизы от 14 января 2021 года и в подписке эксперта о разъяснении прав и предупреждении об уголовной ответственности не может быть признано существенным нарушением, влекущим изменение (или) отмену судебных решений.

Осмотр мобильного телефона проведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Результаты осмотра отражены в протоколе, при этом в приложенной к нему фототаблице помимо детальных снимков экрана с изображенными на них установленными в телефоне мобильными приложениями, списком входящих и исходящих звонков, программы обмена сообщениями и их содержанием, имеется обзорный снимок мобильного телефона в упаковке, без нее, при этом в последнем случае на фотографии виден корпус телефона, его марка и модель. На одном из фотоизображений зафиксированы сведения о принадлежности аккаунта Александру Ткаченко (т. 1 л.д. 141-157). В этой связи, а также с учетом полученной в ходе осмотра телефона информации, сопоставленной с показаниями осужденного на следствии об обстоятельствах, при которых он вступил посредством переписки в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств с неизвестным лицом, используемых ими псевдонимах, получения информации о месте расположения тайника, с объективными сведениями о месте задержания осужденного по информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств у судов обеих инстанций не возникло сомнений в том, что объектом осмотра являлся именно мобильный телефон, изъятый у осужденного. Оснований полагать, что телефон использовался посторонними лицами с целью фальсификации доказательств виновности осужденного, не имеется. При этом в судебном заседании по обстоятельствам осмотра телефона допрошен следователь, мобильный телефон был осмотрен в присутствии специалиста <данные изъяты> который сообщил лишь общие сведения о возможности работы в приложении и выхода в сеть «Интернет» при помощи мобильного телефона.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано, оценено в соответствии с законом. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо быть иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем верно положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности Ткаченко А.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, равно как и причин для оговора осужденного из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности, расценил как недостоверные показания осужденного Ткаченко А.А., заявившего о своей невиновности в совершении инкриминируемого преступления, свидетеля <данные изъяты> о нарушениях прав осужденного в момент задержания, применении к нему физического насилия. Убедительные мотивы в обоснование принятого решения приведены в приговоре.

При таком положении следует признать, что нормы процессуального закона, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, судом были соблюдены.

Позиция стороны защиты, приводящей анализ доказательств, представленных стороной обвинения, основана на собственной их интерпретации и признании их важности для дела без учета установленных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Судом первой инстанции исследованные доказательства рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Ткаченко А.А. виновным и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Умысел осужденного на незаконный сбыт подтвержден количеством (объемом) изъятого наркотического средства, сведениями, содержащимися в мобильном телефоне, о незаконном обороте наркотических средств.

Обвинение в части наличия квалифицирующих признаков совершения преступления «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и «группой лиц по предварительному сговору» нашло свое подтверждение. Ткаченко А.А. до начала выполнения объективной стороны преступления вступил посредством переписки в сети «Интернет» с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, выполнял действия согласно имеющейся договоренности, направленные на достижение преступного результата, что подтверждено результатами осмотра мобильного телефона осужденного и его собственными показаниями на предварительном следствии, получил в переписке сведения о месте нахождения тайника, где обнаружил наркотик, то есть выполнил часть объективной стороны преступления.

Масса наркотического средства достоверно определена, составляет крупный размер.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Факт употребления Ткаченко А.А. наркотических средств сам по себе о невиновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, не свидетельствует.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Сам по себе факт отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты по мотиву необоснованности при соблюдении процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона. Утверждения о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту сведены к общему несогласию с принятыми по делу решениями. Положения ст. 240 УПК РФ соблюдены.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

Все иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Наказание Ткаченко А.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ткаченко А.А. обстоятельств судом учтены: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом не установлено. Эти выводы являются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Ткаченко А.А., – исправительная колония строгого режима, назначен верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2023 года в отношении Ткаченко Александра Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Добрыниной О.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи