Решение по делу № 7У-1235/2022 [77-870/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-870/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

16 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

Попова О.В., Якушевой Е.В.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием:

прокурора Никоновой Я.А.,

защитника – адвоката Салахова И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Киселёва А.А. на приговор Слободского районного суда Кировской области от14июня2018 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выслушав защитника осуждённого Киселёва А.А. – адвоката Салахова И.Н., поддержавшего жалобу в полном объёме, мнение прокурора Никоновой Я.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Слободского районного суда Кировской области от14июня2018 года

Киселёв А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Белохолуницкий муниципальный район Кировской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 14 июня 2018 года, зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 14 января до 14июня 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Киселёв А.А. признан виновным в умышленном причинении 16сентября 2017 года средней тяжести вреда здоровью Г., не опасного для жизни и не повлёкшего последствий, указанных в ст.111УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; в незаконном сбыте 12 и 14 января 2018 года наркотических средств в крупном размере, а также в покушении в январе 2018 года на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г.Кирове и Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Киселёв А.А. выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает необоснованным своё осуждение по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку инициатором конфликта был непосредственно потерпевший Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, а он лишь предотвратил противоправные действия последнего. Также приводит доводы о том, что он сам не находится в состоянии алкогольного опьянения, как об этом ошибочно указано в приговоре. Приэтом обращает внимание, что сотрудниками полиции необоснованно не была изъята и не приобщена к материалам уголовного дела видеозапись с камер видеонаблюдения. Далее указывает, что по фактам сбыта наркотических средств и их изъятия его действия следовало квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку у него был единый умысел на сбыт всего наркотического средства, не доведённый им до конца. Так, судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что наркотическое средство приобретено им единовременно для последующего сбыта, часть которого он сбыл одному и тому же лицу через непродолжительный промежуток времени, а оставшаяся часть была у него изъята сотрудниками правоохранительных органов. Указывает, что показания об обстоятельствах сбыта наркотических средств на предварительном следствии были даны им под давлением сотрудников полиции. Кроме того, утверждает, что преступления им совершены вследствие тяжёлого материального положения, однако данное обстоятельство необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учётом изложенного просит внести соответствующие изменения в приговор и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Киселёва А.А. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Киселёва А.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, а также в двух незаконных сбытах и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, подтверждаются как показаниями самого осуждённого, данных им на предварительном следствии, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, атакже данными, содержащимися в протоколах осмотров, заключениях экспертов, материалах оперативно-розыскной деятельности, и другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Всем приведённым доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд в описательно-мотивировочной части приговора дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, по каждому из эпизодов обвинения, обоснованно признал их допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, и которым бы суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Отсутствие в деле видеозаписи с камеры видеонаблюдения по эпизоду в отношении потерпевшего Г., вопреки утверждениям осуждённого, не свидетельствует о нарушениях судом принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об истребовании и приобщении к делу данной видеозаписи никто из участников процесса не заявлял, и её содержание, установленное со слов свидетелей Р. и В., указавших, что на ней зафиксирован момент нанесения Киселёвым А.А. удара потерпевшему Г., не оспаривалось.

Высказанный в кассационной жалобе Киселёва А.А. довод о том, что указанная видеозапись, которая не была представлена в качестве доказательства, могла повлиять на выводы суда о его виновности в совершении данного преступления, судебная коллегия считает безосновательным.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об умышленном причинении осуждённым средней тяжести вреда здоровью Г., подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого осуждённого признавшего свою вину и давшего подробные показания об обстоятельствах содеянного; показаниями потерпевшего Г., свидетелей Р. и В. об известных им обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и степени тяжести полученных потерпевшим телесных повреждений.

Доводы осуждённого о том, что он предотвращал противоправные действия потерпевшего, как на обстоятельство исключающее его уголовную ответственность, а также о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку таких обстоятельств по делу судом не установлено, и сам Киселёв А.А. в ходе судебного разбирательства об этом не заявлял.

Вместе с тем поведение потерпевшего Г. и нахождение его в состоянии опьянения судом не оставлено без внимания, признано аморальным и учтено при назначении наказания.

Действия осуждённого, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, по данному эпизоду верно квалифицированы по ч. 1 ст.112 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого Киселёва А.А., правовую оценку его действий по преступлениям, связанным с незаконным распространением наркотических средств, по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по ч. 3 ст. 30, п. «г» 4 ст.228.1 УК РФ, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия также считает правильной.

Оснований для квалификации действий Киселёва А.А. как единого продолжаемого преступления, о чём ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона продолжаемым является преступление, состоящее из ряда тождественных преступных деяний, охватываемых единым умыслом и направленных для достижения единой цели.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Из материалов уголовного дела, в том числе показаний самого осуждённого Киселёва А.А. следует, что по каждому из преступлений, в совершении которых он признан виновным, у него формировался самостоятельный умысел на сбыт определённой массы наркотического средства Ж., передача наркотика осуществлялась в разные дни – 12 и 14 января 2018 года и в рамках отдельных договорённостей с ней, а изъятую у осуждённого часть наркотического средства ему реализовать не удалось по независящим от него обстоятельствам.

Утверждение осуждённого Киселёва А.А. о том, что показания в ходе следствия по данным эпизодам даны под давлением сотрудников полиции, материалами дела не подтверждено.

Согласно данным из уголовного дела, показания Киселёва А.А. в ходе следствия получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката; положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись; правильность записи показаний в протоколах допроса подтверждается подписями как самого осуждённого, так и его адвоката; каких-либо заявлений о недозволенных методах ведения следствия осуждённый до написания кассационной жалобы не заявлял.

Кроме того, доводы жалобы Киселёва А.А. о наличии у него единого умысла на сбыт имеющегося у него наркотического средства опровергаются показаниями свидетеля Ж., подтвердившей, что 12 и 14 января 2018 года она приобрела у осуждённого наркотические средства в рамках отдельных договорённостей.

Указанные показания Ж. полностью согласуются с показаниями осуждённого Киселёва А.А., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными в суде.

Проведённое в рамках данного дела 14 января 2018 года оперативное мероприятие по приобретению у осуждённого наркотического средства, исходя из его характера и установленных обстоятельств, не предполагало какого-либо вмешательства в действия осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов, вопреки волеизъявлению последнего, что исключало у суда возможность признания его провокационным.

Таким образом, самостоятельная квалификация каждого из этих преступлений является правильной и согласуется с положениями ст.17УКРФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Киселёву А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом тяжести содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка на иждивении, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также по преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ, – явку с повинной; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду признать их исключительными и назначить Киселёву А.А. наказание по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статьи.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания в действиях Киселёва А.А. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными,так как соответствующих данных в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Испытываемые осуждённым временные материальные затруднения, на что он ссылается в своей жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств, побудивших его к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Иные доводы, изложенные в жалобе, которые по мнению осуждённого свидетельствуют о его тяжёлом материальном положении, не подлежат учёту при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осуждённого и совершённых им преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Не признано в качестве такового и совершение осуждённым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, несмотря на то, что нахождение его в указанном состоянии, как следует из фактически установленных обстоятельств дела, суд посчитал доказанным.

При таких обстоятельствах ссылка суда на совершение Киселёвым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения при описании преступного деяния не может рассматриваться, как фактический учёт данного обстоятельства в качестве отягчающего, и свидетельствовать о назначении осуждённому вида и размера наказания с существенным нарушением требований уголовного закона.

Требования ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении КиселёвуА.А. наказания за совершённые преступления судом соблюдены, о чём свидетельствует размер назначенного осуждённому наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Киселёву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновного, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение в отношении Киселёва А.А. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13– 401.14УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Слободского районного суда Кировской области от14июня2018 года в отношении Киселёва А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Киселёва А.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

<данные изъяты>