Решение по делу № 7У-1731/2022 [77-923/2022] от 28.03.2022

№ 77-923/2022

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                          18 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Познер Г.А., Резниченко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поповым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 12 августа 2021 года,

установила:

По приговору Свободненского городского суда Амурской области от 8 июня 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес>, ранее судимый:

- 6 мая 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 Амурской области от 9 сентября 2014 года) к 3 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Благовещенского городского суда Амурской облсати от 3 февраля 2017 года неотбытая часть наказания по приговору от 6 мая 2015 года в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 10 месяцев 28 дней, с удержанием из заработной платы 20% в доход государства, наказание полностью отбыто (снят с учета УИИ 28 марта 2018 года);

- 9 января 2019 года мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, который был продлен постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 января 2020 года на 2 месяца,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п.п. «е, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением определенных ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 Амурской области от 9 января 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от 9 января 2019 года, Белкину Е.В. окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 11 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 12 августа 2021 года приговор изменен:

- определено указать во вводной части приговора о том, что Белкин Е.В. осужден 9 января 2019 года приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Белкин Е.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в с. Малая Сазанка Свободненского района Амурской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденным Белкиным Е.В. ставится вопрос о переквалификации его действий с ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 167 УК РФ. Указывает, что у него не было умысла на убийство ФИО10, приводит свою версию произошедших событий. Автор жалобы выражает несогласие с показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 Полагает о фальсификации материалов уголовного дела. Отмечает, что ФИО10 вышел из дома через дверь, а не через окно; следователем не проведена экспертиза в отношении потерпевшего о наличии алкогольного опьянения; допущено нарушение его права на защиту. Обращает внимание, что характеризуется положительно. Считает, что суд не обсудил вопрос о виде и размере наказания. Ссылается на то, что его родственники Варенины простили его и просили не наказывать.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Амурской области Собчука М.В., в которых указывается о необоснованности приведенных в ней доводов.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления осужденного Белкина Е.В. и адвоката Тарасенко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей об оставлении состоявшихся судебных решений без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не установлено.

Вывод суда о виновности Белкина Е.В. в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности доказательств, которые судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку в приговоре.

Приговор отвечает требованиями ст. 297 УПК РФ.

При оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Белкина Е.В. виновным в совершении преступления. Данных о фальсификации доказательств не установлено.

Доводы Белкина Е.В. о том, что он не имел умысла на убийство Варенина В.М., являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств.

Судом первой инстанции указанные доводы осужденного обоснованно отвергнуты.

Суд правильно установил, отразив в приговоре, что Белкин Е.В. действовал на почве личной неприязни к ФИО10, умышленно запер его в комнате, заколотил дверь гвоздями, понимая, что потерпевший в силу преклонного возраста не сможет выбраться, вылил в эту комнату горючую жидкость, после чего поджег бумагу и бросил ее в комнату, от чего произошел пожар.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «общеопасным способом», «с особой жестокостью» нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, выводы суда об этом мотивированы в приговоре, с ними соглашается и судебная коллегия.

В связи с этим, оснований для переквалификации действий осужденного по доводам кассационной жалобы с дополнениями к ней не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание Белкину Е.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. Доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, его справедливости, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Апелляционное определение соответствует положениям уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции внес в приговор соответствующие изменения, подробно изложив мотивы принятого решения.

Доводы осужденного о несогласии с показаниями потерпевшего и свидетелей, отсутствия экспертизы в отношении потерпевшего на состояние алкогольного опьянения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

Довод осужденного в жалобе о нарушении его права на защиту не подтверждается материалами уголовного дела. Белкин Е.В. не отказывался от услуг защитника и не сообщал суду данных о ненадлежащем осуществлении ею защиты. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат Бабошина А.В. осуществляла защиту осужденного всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, поддерживала позицию Белкина Е.В.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и дополнений к ней осужденного Белкина Е.В.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Свободненского городского суда Амурской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 12 августа 2021 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            Г.И. Маркова

Судьи                                        Г.А. Познер

                                            Е.В. Резниченко