Решение по делу № 2-4388/2024 от 27.05.2024

72RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                        25 июля 2024 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту также –                  АО «Почта Банк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском                                 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. С условиями кредитования и тарифами Банка ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении. Заемщик ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом                         не исполняет. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила              208 659 руб. 91 коп., включая задолженность по основному долгу –                 186 246 руб. 99 коп., задолженность по процентам – 21 298 руб. 29 коп., задолженность по неустойке – 814 руб. 63 коп., задолженность                          по комиссиям – 300 руб. Банком в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении задолженности, которое осталось неисполненным. Учитывая изложенное, АО «Почта Банк» просит взыскать указанную задолженность с ответчика в общем размере 208 659 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 287 руб.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание                     не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени                 и месте рассмотрения извещен надлежащим образом – посредством СМС-информирования с доставкой СМС-уведомления на основании заполненной ответчиком расписки (л.д. 57), с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства                    в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги              и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                             и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику              в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты                              за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истец обязался выдать ответчику кредит с лимитом кредитования 342 784 руб., в том числе кредит 1 –               86 784 руб., кредит 2 – 256 000 руб., сроком возврата – до 23.11.2022                 под 22,90 % годовых. Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что количество платежей – 60, размер платежа – 9 656 руб., платежи осуществляются ежемесячно – до 23 числа каждого месяца в соответствии с установленным графиком платежей (последний платеж должен быть совершен ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11, 17-оборот-18, 19-оборот-24, 24-оборот, 25).

С содержанием условий кредитного договора ответчик был ознакомлен               и согласен, о чем свидетельствует его подпись в документах на заключение договора.

Тарифами о предоставлении потребительских кредитов предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора         в виде взыскания комиссии за оказание услуги «пропускаю платеж»                   - 300 руб. (л.д. 18-оборот).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается распоряжениями клиента на перевод, а также выпиской по счету (л.д. 8-9, 12, 12-оборот).

В рамках указанного кредитного договора между ФИО2 (страхователь) и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций № L0302/504/25971754/7 по рискам «Смерть Застрахованного», а также «Инвалидность Застрахованного», сроком действия договора –                60 месяцев (л.д. 14-15).

Указанный договор личного страхования был расторгнут между сторонами, что подтверждается выпиской по договору, в которой отражены сведения о возврате страховой премии по полису № L0302/504/25971754/7 (л.д. 27-28).

Материалы дела свидетельствуют о том, что обязательства                          по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку им в соответствии с графиком платежей по кредиту платежи                в счет погашения основной суммы долга и процентов за пользование кредитом не вносились. Доказательства обратного, а именно того, что ответчиком добросовестно исполнялись обязательства по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что у ответчика по кредитному договору                       по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 208 659 руб. 91 коп., включая задолженность по основному долгу –                 186 246 руб. 99 коп., задолженность по процентам – 21 298 руб. 29 коп., задолженность по неустойке – 814 руб. 63 коп., задолженность                          по комиссиям – 300 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 8-9), составленным правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и выпиской по банковскому счету по кредитному договору (л.д. 27-31), при этом надлежащих, письменных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком долга полностью либо частично,                    в материалах дела не имеется, своего расчета кредитной задолженности, опровергающего представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения последнего платежа по графику (ДД.ММ.ГГГГ), истцом было выставлено ответчику заключительное требование на сумму задолженности по кредитному договору – 208 659 руб. 93 коп., включая сумму основного долга – 186 246 руб. 99 коп., сумму процентов              за пользование кредитом – 21 298 руб. 31 коп., сумму неустойки за пропуск платежа – 814 руб. 63 коп., сумму комиссии – 300 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче                      в отношении ответчика судебного приказа о взыскании задолженности               по кредитному договору в общем размере 207 545 руб. 28 коп., включая сумму основного долга – 186 246 руб. 99 коп., сумму процентов                               за пользование кредитом – 21 298 руб. 29 коп. (л.д. 51-52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по заявлению АО «Почта Банк» был вынесен судебный приказ №м о взыскании с ответчика               в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 207 545 руб. 28 коп., включая сумму основного долга – 186 246 руб. 99 коп., сумму процентов за пользование кредитом – 21 298 руб. 29 коп. (л.д. 54).

Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика (л.д. 55, 56).

Доказательств того, что на основании указанного отмененного судебного приказа возбуждалось исполнительное производство, в деле                 не имеется.

По сведениям, содержащимся в открытом доступе в Банке данных исполнительных производств на сайте https://fssp.gov.ru/, исполнительное производство на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем не возбуждалось.

Доказательств того, что ответчиком к моменту рассмотрения дела полностью либо частично погашена истребуемая истцом задолженность,               в деле не имеется.

Учитывая изложенное, поскольку задолженность ответчика перед истцом составила сумму в общем размере 208 659 руб. 91 коп., включая задолженность по основному долгу – 186 246 руб. 99 коп., задолженность          по процентам – 21 298 руб. 29 коп., задолженность по неустойке –                    814 руб. 63 коп., задолженность по комиссиям – 300 руб., при этом такая задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена полностью или частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца всей указанной задолженности, а потому иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ                              и для уменьшения, в связи с этим, заявленной Банком ко взысканию                         с ответчика неустойки, так как такая неустойка (в размере 814 руб. 63 коп.) полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств              по кредитному договору, не превышает размеры просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом, соответствует периодам просрочки исполнения ответчиком кредитных обязательств, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут служить поводом для снижения неустойки,                в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не просит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск удовлетворен полностью, а именно на сумму         в 208 659 руб. 91 коп., при этом истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд в общем размере 5 287 руб. (л.д. 6, 7), суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу                     о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 286 руб. 60 коп. (от цены иска в 208 659 руб. 91 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН: 3232005484)                      к ФИО2 (паспорт: серия № №)                             о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 208 659 руб. 91 коп., включая задолженность по основному долгу – 186 246 руб. 99 коп., задолженность по процентам –           21 298 руб. 29 коп., задолженность по неустойке – 814 руб. 63 коп., задолженность по комиссиям – 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 286 руб. 60 коп. Всего взыскать: 213 946 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                    Ю.И. Кузминчук