Решение по делу № 2-320/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-320/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2014 года                 ст. Крыловская

Крыловского районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Рясной О.В.,

с участием представителя Медведевой Н.Г.- в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Кокуевой И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Медведевой Н.Г. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился с иском о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 579065,37 рублей и судебных расходов в размере 12990,65 рублей, о расторжении кредитного договора.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Медведевой Н.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор предоставил заемщики кредит в размере 540000 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых, при условии погашения кредита согласно графика, с ежемесячной уплатой процентов.

Так как ответчик обязательства по кредитному договору не выполнил, возникла просрочка по указанным видам платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, сумма задолженности по основному долгу, просроченным процентам за пользование кредитом, ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 579065,37 рублей. По указанным обстоятельствам истец просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, рассмотреть спор в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

В судебное заседание ответчица Медведева Н.Г. не явилась, по последнему известному месту жительства ответчицы судом направлена заказная корреспонденция о сообщении места и времени рассмотрения дела, которая не вручена по причине отсутствия адресата.

Приведенные судом обстоятельства стали основанием для назначения судом представителя со стороны ответчицы Медведевой Н.Г. в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ адвоката Кокуевой И.В., которая, участвуя в судебном заседании, возражений по поводу заявленных исковых требований не имела.

Заслушав доводы представителя Медведевой Н.Г.- адвоката Кокуевой И.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Медведевой Н.Г. был заключен кредитный договор № на сумму кредита в размере 540000 рублей, со сроком на пять лет (60 месяцев).

Как того и требует ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Указанным договором были предусмотрены условия,- п. 3.1,3.2 обязательство заемщика производить погашение кредита ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, п.3.3 право кредитора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, п. 4.2.3 право кредитора требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 579065,37 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, расценен в качестве правильного и принимается судом во внимание, представителем ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение представленный истцом расчет.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 579065,37 рублей основаны на законе и в силу этого подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк, в соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери посудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденному Центральным Банком РФ 26.03.2004 года « 254-П, обязан в порядке формирования резерва перечислить на счет Банка России сумму, составляющую 100% задолженности по кредиту, и возвращена она может быть лишь после окончания исполнительного производства. Следовательно, Банк терпит убытки в виде упущенной выгоды дважды, включая денежные средства в сумме задолженности из оборота, так как не имеет возможности пользоваться данными денежными средствами.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора, так, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Приведенные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, в том числе и требований о расторжении кредитного договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ за № между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» и Медведевой Н.Г.

В соответствии с требованиями 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в связи с подачей иска (государственная пошлина) в размере 12990,65 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 579065 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12990 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░