Решение по делу № 2а-70/2021 от 05.02.2021

Дело №а-70/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Зырянка                                                                          18 февраля 2021 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Эверстовой О.В., при секретаре Инкаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по иску ООО МКФ «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу-исполнителю Среднеколымского районного подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Кострамыкиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с данным иском, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства № в отношении должника Васильева С.С. о взыскании задолженности, административными ответчиками за период с <дата> по <дата> не проводятся действия по исполнению решения суда, не применяются меры принудительного исполнения. Считает, что со стороны административных ответчиков не исполняются требования ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просит: признать бездействие старшего судебного пристава Среднеколымского районного подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Кострамыкиной А.А., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) по взысканию задолженности по кредитному договору с должника Васильева С.С. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по своевременному и полному исполнению требований в исполнительном документе.

Административный истец- представитель ООО МФК «ОТП Финанс» Кох Н.С. в судебное заседание не явилась, согласно заявления просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Старший судебный пристав-исполнитель Среднеколымского районного подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Кострамыкина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по РС(Я) надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Васильев С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не представил.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 27 Среднеколымского района РС(Я) по заявлению ООО МКФ «ОТП Финанс» к Васильеву С. С.чу № от <дата> постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Среднеколымского районного подразделения судебных приставов УФССП России по РС(Я) Кострамыкиной А.А. от <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Васильева С.С.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что в рамках электронного документооборота судебным приставом-исполнителем Кострамыкиной А.А. за период с <дата> по <дата> вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Росбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Сбербанк». Указанные постановления исполнены, счета должника найдены, взыскание не произведено по причине недостатка денежных средств на счете.

<дата> постановлением старшего судебного пристава- исполнителя исполнительное производство от <дата> № объединено в сводное производство № в отношении одного и того должника Васильева С.С.

За указанный период сделаны запросы в АК «Алмазэргиэнбанк», ГИМС МЧС РС(Я), ГИБДД МВД РС(Я), Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ФНС России, АКБ «Абсолютбанк», ОАО «Райффайзенбанк», ОАО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Модульбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», ПАО ГПБ, ПАО «Банк Возрождение», ПАО Траст Банк, ПАО ФК «Открытие», ОАО «СКБ-Банк», ОАО «Хоум кредит Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ПАО АТБ, ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС», ПАО «БАНК Уралсиб», ПАО Запсибкомбанк, ПАО МТС-банк, ПАО Промсвязьбанк.

По обнаруженным счетам должника в ПАО Росбанк взыскание обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете, что подтверждается уведомлением об исполнении от <дата>.

По обнаруженным счетам должника в ПАО КБ «Восточный» взыскание обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете, что подтверждается уведомлением об исполнении от <дата>.

По обнаруженным счетам должника в ПАО СБЕР взыскание обращено частично по причине недостатка денежных средств на счете, что подтверждается уведомлением об исполнении от <дата>.

В рамках исполнения сводного производства <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанное постановление направлено в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Сумма подлежащая перечислению- <данные изъяты> руб.

<дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Васильева С.С. находящиеся в АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС Банк», АО «Альфа-банк», по результатам которых постановления исполнены, счета найдены, взыскание на счета обращены частично по причине недостатка денежных средств на счете, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

На основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <дата> объявлен запрет действий по распоряжению, регистрационных действий на легковой автомобиль- <данные изъяты> г/н № <дата> г.в. Указанное постановление исполнено в полном объеме МВД ГИБДД.

На основании постановления от <дата> временно ограничен выезд из Российской Федерации должнику Васильеву С.С. сроком до <дата>.

Согласно акт совершения исполнительных действий от <дата> следует, что должник Васильев С.С. по адресу регистрации: <адрес> отсутствует, по указанному адресу проживают иные лица, должника не знают.

Согласно ответов на запрос в базе данных городской администрации МО «Город Среднеколымск» Васильев С.С. <дата> г.р. не числится, в военном комиссариате по Среднеколымскому району по военно-учетным данным не значится.

Из ответа Миграционного пункта Отд МВД по Среднеколымскому району Васильев С.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно постановления пристава-исполнителя Среднеколымского районного подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Кострамыкиной А.А. от <дата> выдано поручение судебному-приставу Якутского ГОСП совершить исполнительные действия в отношении Васильева С.С., временно проживающего по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по полному погашению задолженности не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из вышеизложенного видно, что по исполнительному производству каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приняла все необходимые действия, с целью выяснения имущественного положения должника, наличия у него дохода, имущества, денежных средств на счетах в банках, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 67 Закона "Об исполнительном производстве" в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

По запросу судебного пристава-исполнителя был совершен выход по адресу должника, указанного в исполнительном документе.

Совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает и свидетельствует о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО МКФ «ОТП Финанс» - взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов и выход по месту жительства должника, обращение взыскания на счета должника, введенное постановлением судебного пристава - исполнителя временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № не имеется.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для выявления имущества должника, его места жительства, установления его доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в виде полного погашения задолженности не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая все представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКФ «ОТП Финанс» к старшему судебному приставу Среднеколымского районного подразделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Кострамыкиной А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      В окончательной форме решение суда принято 18 февраля 2020 года.

Судья:                                                                                         О.В.Эверстова