Решение по делу № 2-4096/2018 от 24.04.2018

Дело 2-4096/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                  5 июля 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, исполнительского сбора, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по решению суда, исполнительского сбора, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных издержек. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4, ФИО3 солидарно сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 135000 рублей. На основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства № ИП и №-ИП. В рамках исполнительного производства с ФИО3 произведено удержание до полного погашения долга в размере 135000 рублей, который истцом был уплачен в полном объеме, что подтверждается справкой Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>.

Также с истца был взыскан исполнительный сбор в размере 9450 рублей.

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере 67500 рублей, исполнительский сбор в размере 4725 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере 2367 рублей, почтовые расходы в сумме 138 рублей 10 копеек.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО4. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением квартиры, возмещении судебных издержек. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4, ФИО3 солидарно сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 135000 рублей.

На основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства № ИП и №-ИП. В рамках исполнительного производства с ФИО3 произведено удержание до полного погашения долга в размере 135000 рублей, который истцом был уплачен в полном объеме, что подтверждается справкой Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>. Также с истца был взыскан исполнительный сбор в размере 9450 рублей.

Статьей 325 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом в силу пункта 2 указанной статьи, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Представленные ФИО3 доказательства подтверждают факт исполнения им решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежной суммы в размере 135000 рублей, уплаченной в счет возмещения ущерба ФИО2, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 67500 рублей.

Согласно ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Неисполнение ответчиком ФИО4 обязательств по выплате задолженности не освобождает ФИО3 от ответственности за неисполнение судебного акта.

В данном случае с истца ФИО3 произведено взыскание исполнительского сбора за неисполнение лично ею исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО4 в порядке регресса указанной суммы не имеется.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям почтовые расходы в размере 129 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

С учетом характера рассмотренного спора, объем оказанных по договору юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ФИО4 сумму, понесенных расходов, в сумме 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса денежной суммы в размере 67500 рублей, исполнительского сбора в размере 4725 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2367 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 138 рублей 10 копеек - частично.

    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 67500 рублей, почтовые расходы в размере 129 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2225 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                       подпись                                                   Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья                                                                                  Ю.С.Волынец