Решение по делу № 2-4481/2015 от 05.06.2015

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО Яны С. к Крылову А. А., Крылову Д. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Крылова А. А., Крылова Д. А. к ФИО Яне С. о признании утратившей право пользования жилым помещением

Установил:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к Крылову А.А., Крылову Д.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что квартира, находящаяся в муниципальной собственности, и расположенная по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> была предоставлена в пользование ФИО3 на основании договора социального найма. Она – истец, проживала совместно со своей бабушкой ФИО3, а также Крыловым А.А. и Крыловым Д.А. До смерти бабушки, у Крылова А.А. с ней сложились неприязненные отношения, которые выражались в постоянных оскорблениях и самоуправстве, в связи с чем, она была вынуждена съехать из жилого помещения, но пользовалась им периодически, стараясь не встречаться с ответчиком, для исключения конфликтных ситуаций. В настоящее время по вине ответчика, она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением. При этом, ответчик отказывается выдать ей комплект ключей, сменил замки на входной двери, чем препятствует ее доступу в жилое помещение. В связи с чем, она обращалась в УВД, ее отношения с ответчиком приобрели конфликтный характер, и ее выезд из жилого помещения был вынужденным. Она не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением и проявляла заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, в частности, осуществляла плату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг. Она являлась членом семьи нанимателя, имеет равное с проживающими право пользования жилым помещением и равные обязанности. С момента вселения ее и ответчиков в квартиру был определен порядок пользования жилым помещением между нанимателем и членами ее семьи. Она проживала и пользовалась изолированной комнатой в квартире, до настоящего времени она несет бремя оплаты коммунальных услуг соразмерно занимаемой площади, поэтому имеет право пользования изолированной комнатой площадью <данные изъяты> Она фактически не является членом семьи ответчиков, не ведет с ними совместного хозяйства.

Просит суд вселить ее спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ей комплект ключей от жилого помещения и определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>, следующим образом: за ней – изолированной комнатой площадью <данные изъяты> за ответчиками – комнатами площадью <данные изъяты>

Ответчиками Крыловым А.А. и Крыловым Д.А. в суд подан встречный иск к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска ответчики указали, что они являются нанимателями спорной квартиры, которая была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В качестве членов семьи ФИО2 были вселены: его жена ФИО3 и дочь ФИО4 ФИО была зарегистрирована в спорной квартире без согласия нанимателей. На период регистрации мать ФИО – ФИО4 более года не проживала по месту ее регистрации, а проживала со своим мужем – отцом ФИО по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес>. ФИО, будучи формально зарегистрирована в спорной квартире, фактически в квартиру не вселялась, постоянно проживая по адресу отца, и не вселилась в спорное жилое помещение по достижении ей совершеннолетия в <данные изъяты>, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг никогда не несла. Они – ответчики никогда не чинили ей препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО и ее представитель ФИО5 иск о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением поддержали по указанным в нем основаниям, встречный иск не признали.

Дополнительно истец ФИО пояснила, что в спорной квартире проживала с родителями до <данные изъяты> Когда она была маленькая, то с ней сидела бабушка. Когда подросла, то сама приходила к бабушке, ночевала у нее в школьном возрасте. Бабушка просила о том, чтобы она посещала ее, когда нет никого дома. Неприязненное отношение к ней идет со стороны Крылова А.А. После смерти бабушки ДД.ММ.ГГГГ года, Крылов А.А. перестал пускать ее в квартиру, просил выписаться. Она разговаривала с Крыловым А.А. и просила отдать ей ключи. Крылов А.А. говорил, что он сменит замки. В УВД обратилась после того, как ей отказали выдать ключи от квартиры. О наличии задолженности по квартплате узнала, когда начала брать квитанции после смерти бабушки. После того, как задолженность была погашена, ей перестали давать квитанции, и пришлось платить через терминал.

Представитель истца ФИО - ФИО5 подтвердил объяснения истца ФИО и пояснил, что истец обратилась в суд, потому что другие инстанции не могли решить спорную ситуацию. После смерти бабушки ключей у истца не оказалось, т.к. они остались в квартире, после этого в квартиру ее не пускали. Она пыталась попасть в квартиру, ей чинились препятствия. Бабушка ее пускала в квартиру в отсутствии ответчиков. Истец до смерти бабушки несла расходы, передавала денежные средства, а бабушка распоряжалась, сколько вносить за коммунальные услуги, частично оплачивала сама. После смерти истец также участвовала в оплате своей части, что подтверждается квитанциями. До 2015 года ФИО пользовалась спорной квартирой в полном объеме, навещала бабушку, помогала ей, пользовалась всеми благами жилого помещения. В настоящее время истец с ребенком проживает у мужа в ветхом муниципальном доме, где нет никаких удобств. Сложилась ситуация, что имеется реальная угроза ее жизни и здоровью ее ребенка. Истица временно выбыла из спорной квартиры со своими родителями, но порядок пользования не поменялся. На сегодняшний момент возникает вопрос об определении порядка пользования конкретной комнатой. Для исключения конфликтных ситуаций необходимо определить порядок пользования спорным жилым помещением. Истца является инвалидом, при стрессовой ситуации может произойти приступ, во избежание этого просит определить порядок пользования комнатой площадью <данные изъяты> № согласно сведениям БТИ, а ответчикам помещения <данные изъяты> Истец проживала в спорной квартире до смерти бабушки, общение с ней было регулярное. Родители истца выехали с указанной квартиры сначала на жилую площадь отца истца. Потом умерла ее мама и после смерти матери истец проживала и у бабушки, и у отца до совершеннолетия. После <данные изъяты> вступила в брак. Жила с мужем на съемных квартирах. Начались конфликты с ответчиком после заключения истцом брака. К участковому обращались для того, чтобы ответчики дали комплект ключей.

Ответчик Крылов А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что ФИО не проживала в квартире, приходила во время получения бабушкой пенсии для того, чтобы она дала ей деньги. Истцу никто не препятствует в проживании, у нее не было ключей от квартиры. Бабушка пускала ее без ключа. Участковый приходил три раза. Фактически в квартире проживает он с женой и двумя детьми в двух комнатах площадью <данные изъяты> Супруга не зарегистрирована в квартире. Конфликтных ситуаций с истцом не было. После смерти бабушки в ее комнату не заходят. Квартплату оплачивала жена через банк по платежным квитанциям, которые приходили на имя ФИО3 Как оказались квитанции у истца, не знает. Истец не оплачивает даже свою долю. Места для проживания истца нет и не было. Бабушка болела, за ней ухаживала его жена.

Ответчик Крылов Д.А. в судебном заседании исковые требования ФИО не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что препятствий истцу для проживания в квартире не чинил. Не намерен выдавать ей ключи, поскольку она в квартире не проживала. Истец приходила к бабушке минут на <данные изъяты>

Представитель Крылова А.А. и Крылова Д.А. - ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что в спорной квартире проживают 4 человека. ФИО прописали без согласия сторон. Фактического ее вселения в квартиру не было. Ее мама со своим мужем проживала в другом месте. ФИО приходила в гости к бабушке, когда была маленькая и перед смертью бабушки. Личных вещей истца в квартире нет и не было. После исполнения ФИО 18 лет, она не предпринимала никаких шагов к вселению, коммунальные услуги не оплачивала. Ей никто не препятствовал в проживании, считает, что ответчик добровольно отказалась от обязательств по договору социального найма и просит признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Н. М. области» и УФМС России по М. <адрес> в Н. <адрес> не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора со циального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Часть третья статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение –квартира, общей площадью <данные изъяты>

Как усматривается из копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги по адресу: М. <адрес>, г. Н., <адрес> настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО, Крылов А.А. и его дети: Крылов Д.А. и Крылов А.А. <данные изъяты>

Из объяснений сторон также установлено, что они не ведут общего хозяйства и не имеют общий бюджет, родственные и семейные отношения не поддерживают.

Крыловым А.А. не оспаривалось, что в спорной квартире постоянно проживает его супруга ФИО7, которая не зарегистрирована в этой квартире.

Оценивая доводы Крылова А.А. о том, что истец ФИО утратила право пользования спорной квартирой, поскольку, будучи формально зарегистрирована в спорной квартире, фактически в квартиру не вселялась, постоянно проживая по месту жительства отца, и не вселилась в спорное жилое помещение по достижении ей совершеннолетия в 2007 году, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг никогда не несла, ответчики никогда не чинили ей препятствий в пользовании жилым помещением, суд считает их не обоснованными по следующим основаниям.

ФИО утверждает, что в спорной квартире проживала с родителями <данные изъяты> В школьном возрасте приходила к бабушке, ночевала у нее. Бабушка просила о том, чтобы она посещала ее, когда нет никого дома. Неприязненное отношение к ней идет со стороны Крылова А.А. После смерти бабушки, тот перестал пускать ее в квартиру, просил выписаться. Она разговаривала с Крыловым А.А. и просила отдать ей ключи. Крылов А.А. говорил, что сменит замки. В УВД обратилась после того, как ей отказали выдать ключи от квартиры. О наличии задолженности по квартплате узнала, когда начала брать квитанции после смерти бабушки. После того, как задолженность была погашена, ей перестали давать квитанции, и пришлось платить через терминал. Она намерена далее проживать в спорной квартире

Таким образом, установлено, что ФИО была вселена и зарегистрирована в спорной квартире, где проживала в малолетнем возрасте, имела равное с остальными членами семьи право пользования спорным жилым помещением, выехала из спорного жилого помещения по вынужденной причине, в результате выезда ее матери ФИО4 по месту жительства мужа - отца ФИО8, поскольку на тот момент была малолетним ребенком, и не могла самостоятельно решать вопрос о выборе места жительства.

Также судом установлено, что ФИО и в дальнейшем не отказывалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в спорном жилом помещении. После смерти ФИО3 производила частично оплату коммунальных платежей, что не оспаривается ответчиками. Кроме того, судебных притязаний, касающихся неоплаты ею коммунальных платежей, не было. Бабушка ФИО ФИО3, обратившись в <данные изъяты> в суд с иском к ФИО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, дважды не явилась в судебное заседание, что повлекло оставление ее иска без рассмотрения. Данное обстоятельство подтверждает то, что до смерти ФИО3 отказалась от оспаривания права ФИО на спорную жилую площадь, также как и другие лица, зарегистрированные в квартире. Лишь обращение ФИО в суд с указанным иском, повлекло обращение Крылова А.А. и Крылова Д.А. с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Сам по себе факт выезда ответчика из квартиры, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку иное применение положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ означало бы неосновательное лишение ответчика права на жилище, что противоречит конституционному принципу, закрепленному в ст. 40 Конституции РФ.

В настоящее время ФИО с малолетним ребенком проживает по месту жительства мужа, в муниципальном жилье, по адресу: <адрес> Как указывает ФИО это ее не постоянное место жительства.

Суд принимает во внимание, что по новому месту жительства ФИО проживает непродолжительное время, ее обращение в суд с заявлением о ее вселении, свидетельствует о ее заинтересованности в реализации прав по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Суд расценивает ее не проживание в спорной квартире при жизни ее бабушки ФИО3 вынужденным, и обусловлено невозможностью раздельного проживания ФИО со своей семьей, с малолетним ребенком, а также из-за конфликта с Крыловым А.А., что явилось причиной ее обращения в органы полиции.

Крылов А.А. в судебном заседании отрицал наличие конфликтных отношений между сторонами, равно и то, что он возражает против проживания ФИО в квартире, о которой возник спор.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии у ФИО намерения отказаться от прав на спорное жилое помещение, ее отсутствие в жилом помещении является вынужденным, доказательств того, что ответчик имеет иное место жительства по договору найма или в собственности, не представлено. Вместе с тем, ФИО продолжала нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения, частично оплачивая коммунальные платежи. ФИО имела свободный доступ в спорную квартиру, поскольку ее туда пускала бабушка в отсутствие ответчиков, в связи с чем, не было необходимости иметь комплект ключей от спорного жилого помещения.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны ФИО - ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили факт вынужденного отсутствия ФИО в спорной квартире.

Так, свидетель ФИО9 показала, что является тетей ФИО Подтвердила, что ФИО проживала в спорной квартире в малолетнем возрасте, затем после конфликта матери ФИО12 с Крыловым А.А., ФИО вместе с родителями проживала на частной квартире. Когда ФИО была маленькая, то оставалась ночевать у бабушки, а потом навещала ее.

Свидетель ФИО10 показала суду, что является подругой ФИО с детства. Подтвердила, что ФИО проживала в спорной квартире, а затем после смерти матери по месту жительства своего отца. ФИО приходила в квартиру, но бабушка вечером ее выгоняла из-за того, что должен прийти Крылов А.А. Были конфликты с Крыловым А.А. после достижения совершеннолетия ФИО

Свидетель ФИО11показала суду, что является тетей ФИО по линии отца. ФИО проживала в квартире бабушки в малолетнем возрасте. Затем с родителями. ФИО приходила к бабушке как к себе домой. Со слов ФИО ей известно, что приходила та в отсутствие Крылова А.А. В настоящее время ФИО проживает с мужем в доме, где нет никаких условий для ребенка.

Свидетели со стороны Крылова А.А. и Крылова Д.А. дали следующие показания в суде.

Свидетель ФИО13 показала суду, что является сестрой ФИО3, часто бывала у сестры в квартире. В тот период, когда приходила, то ФИО там не видела. Бабушка помогала Яне материально, оплачивала квартплату за внучку.

Свидетель ФИО14показал суду, что является соседом Крылова А.А., живет напротив его квартиры. Заходил в квартиру, ФИО там не видел. После того, как ее мама вышла замуж, то она переехала к мужу и с ребенком никогда не проживала в квартире.

Свидетель ФИО7показала суду, что является женой Крылова А.А. В спорной квартире она не зарегистрирована, но проживает со своей семьей. Она не хотела бы, чтобы ФИО проживала в их квартире. Входная дверь в бабушкину комнату была металлическая, закрывалась на замок. В настоящее время они решили этой комнатой не пользоваться до истечения года после смерти бабушки. Оплата коммунальных платежей осуществлялась поровну. Яна приходила навестить бабушку, когда была пенсия. Отношения у мужа и ФИО не конфликтные.

Показания допрошенных со стороны Крылова А.А. и Крылова Д.А. свидетелей ФИО13 и ФИО14не подтверждают выезд ответчика из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и отказа от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку сводятся лишь к пояснениям о том, что при нахождении их в спорной квартире в гостях, ФИО там не было. Вместе с тем, ФИО13 показала, что бабушка ФИО оплачивала за внучку квартплату.

К показаниям свидетеля ФИО7, являющейся супругой Крылова А.А., суд относится критически, так как, по мнению суда, данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку из ее показаний усматривается отсутствие у свидетеля желания проживания ФИО в спорной квартире.

Между тем, Крылов А.А. и Крылов Д.А. также возражают против проживания ФИО в квартире.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Оценивая доводы Крылова А.А. о том, что ФИО не проживала в спорном жилом помещении, не оплачивала за квартиру, в связи с чем, она утратила право пользования спорным жильем, выехав в иное постоянное место жительства, суд считает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку достоверных доказательств данным доводам стороной не представлено.

Ссылка ответчиков на фотоснимки как на доказательства того, что ФИО не смогла правильно объяснить наличие и расположение мебели в комнате своей бабушки, не могут быть приняты судом во внимание, как не отвечающие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие ФИО в спорном жилом помещении носит временный характер, что сохраняется за ней все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действиями Крылова А.А. и ФИО15 нарушаются права ФИО на проживание в жилом помещении - квартире по адресу: <адрес> Права ФИО подлежат восстановлению путем вселения ее в спорную квартиру, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - обязании ответчиков передать ей дубликат ключей от входной двери квартиры.

Поэтому суд считает, что требования ФИО о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением следует удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Крылова А.А.и Крылова Д.А. к ФИО о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Вместе с тем, суд полагает, что в части требований ФИО об определении порядка пользования жилым помещением, следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам различных комнат, как того просит истец ФИО, по существу представляет собой изменение договора найма с заключением отдельных договоров найма на каждую из комнат, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, т.к. порядок пользования жилым помещением в жилых помещениях, занимаемых гражданами по договорам социального найма, не может быть определен в порядке ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО Яны С. к Крылову А. А., Крылову Д. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить ФИО в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Обязать Крылова А. А., Крылова Д. А. не чинить препятствий ФИО Яне С. в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Крылова А. А., Крылова Д. А. выдать ФИО Яне С. ключи от жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО Яны С. к Крылову А. А., Крылову Д. А. об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

В удовлетворении встречного иска Крылова А. А., Крылова Д. А. к ФИО Яне С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в М. областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья