Решение по делу № 33-1726/2020 от 24.01.2020

Судья Третьякова М.В.

Дело №33-1726                          17 февраля 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-4081/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В., при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Агарышевой Я.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей А1., А2. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 5 декабря 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении    исковых требований Агарышевой Яны Александровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних А1., А2., к Публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи    электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» Филиной Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агарышева Я.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних А1., А2., обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Пермэнергосбыт» в котором просит признать действия ответчика в части приостановления электроснабжения в помещении в многоквартирном доме по адресу: **** незаконными, обязать ответчика произвести подключение к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии, взыскать с ответчика в пользу Агарышевой Я.А., А1. и А2. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец и ее несовершеннолетние дети А1., ** г.р., А2., ** г.р., проживают в жилом помещении в многоквартирном даме по адресу: г.Кунгур, ул.****. ПАО «Пермэнергосбыт» является организацией, предоставляющей услуги электроснабжения по указанному адресу. 02.10.2019 ответчик произвел приостановку предоставления услуг по поставке электроэнергии, опломбировав счетчик и прекратив подачу электроэнергии. Полагает, что данные действия являются незаконными, поскольку ответчиком без надлежащего предупреждения (уведомления) были введены меры по приостановлению коммунальной услуги путем опломбировки счетчика и прекращения подачи электроэнергии. Ввиду незаконного отключения энергии в период с 02.10.2019 и по настоящее время были причинены неудобства, что причинило истцу и детям физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать электроприборы, пользоваться освещением в квартире, в силу чего причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения. Приводит в обоснование доводов жалобы обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им надлежащей оценки. Считает, что ответчиком не соблюдена процедура прекращения подачи электрической энергии, не доказана отсутствие технической возможности введения режима ограничения потребления электрической энергии. Полагает принятые ответчиком меры чрезмерными, нарушающими ее права и интересы, интересы несовершеннолетних детей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просила решение суда оставить без изменений.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с положениями ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Согласно п. 114 Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

На основании п. 118 Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из положений п. 119 Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В силу пп. «в» п. 115 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, ООО «Пермэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией;, осуществляющей поставку электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Кунгур, ул. ****.

Договор энергоснабжения с ПАО «Пермэнергосбыт» в письменном виде не заключен, лицевой счет открыт на имя супруга истца А.

Агарышева Я.А. является членом семьи нанимателя квартиры по адресу: г.Кунгур, ул.****.

По состоянию на 14.06.2017 за А., проживающим по адресу: г.Кунгур. ул.****, числилась задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в общей сумме 2889,67 руб.

17.06.2017 А. было вручено уведомление об отключении электроэнергии в жилом помещении и необходимости погасить имеющуюся задолженность за услуги ЖКХ. На момент вручения уведомления задолженность составляла 2889,67 рублей. Данное уведомление получено А., что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается подписью А. на уведомлении.

В установленный уведомлением срок задолженность оплачена не была.

20.07.2017 года ПАО «Пермэнергосбыт» было произведено отключение в распределительном щите путем отключения вводного автомата, что подтверждается заявкой на ограничение № ** от 20.07.2017.

На 09.10.2019 года по лицевому счету № **, открытому на имя А., числилась задолженность в общей сумме 28372,59 руб., в том числе по услугам: электроэнергия - 8551,92 руб., отопление - 14827,46 руб., подогрев воды 1993,21 руб., возмещение затрат на отключение электроэнергии — 3000 руб.

05.02.2019 в ходе проверки исполнения заявки на ограничение представителем ПАО «Пермэнергосбыт» инженером Б. в присутствии двух незаинтересованных лиц выявлено нарушение режима ограничения электропотребления потребителя, о чем составлен соответствующий акт.

02.10.2019 года ПАО «Пермэнергосбыт» было произведено отключение электроэнергии в распределительном щите путем отключения вводного автомата, что подтверждается заявкой на ограничение от 02.10.2019.

Согласно акта от 05.02.2019 нарушение режима ограничений электропотреблении потребителя выразилось в самовольном подключении квартиры к электроснабжению путем подключения отходящих кабелей к прибору учета без разрешения энергоснабжающей организации.

На основании выявленного самовольного подключения, ответчиком было направлено заявление в МО МВД россии «Кунгурский» о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении нанимателя А. по ст.7.19 КоАП.

Определением МО МВД России «Кунгурский» от 06.05.2019 в возбуждении дела об административно правонарушения отказано на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.539, 544 ГК РФ, ст.10 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что при наличии у потребителя задолженности по оплате электрической энергии у ответчика, имелись основания для ограничения и приостановления предоставления, коммунальной услуги по электроснабжению, при этом предусмотренный законодательством порядок уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги не нарушен, задолженность истцом не погашена, в связи с чем оснований для признания действий ответчика незаконными, возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Доводы истца о нарушении порядка отключения электрической энергии не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно материалам дела уведомление о приостановлении подачи электроэнергии направлялось ответчиком в адрес А. своевременно по надлежащему адресу.

Уведомление о наличии задолженности в сумме 2 889,67 руб. с требование о ее погашении до 4.07.2017 и предупреждением об отключении электрической энергии в случае неисполнения обязательства было получено А. 17.06.2017.

Приостановление подачи электрической энергии имело место в по истечении указанного в уведомлении срока и обусловлено неисполнением обязательств по оплате энергии.

Доказательства оплаты электрической энергии А. или иными лицами после 17.06.2017 материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Таким образом, основания для приостановления подачи электроэнергии в данном случае у ответчика имелись, поскольку материалами дела подтверждается наличие у абонента задолженности по оплате электроэнергии, что подтверждается материалами дела.

Ссылка истца о необоснованности начисления указанной суммы долга предметом настоящего спора не являются и не подлежали оценке судом первой инстанции.

Повторное отключение потребителя от подачи коммунальной услуги в октябре 2019 г. было произведено ответчиком в связи с выявлением факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к сетям инженерно-технического обеспечения, в связи с чем уведомления потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги не требовалось, поскольку закон и правила оказания услуг соблюдения процедуры уведомления о приостановлении оказания услуги при наличии самовольного подключения не требуют.

Доводы жалобы о необходимости предварительного введения ограничения потребления услуги основаны на неверном толковании положений п.119 Правил оказания коммунальных услуг №354, которые не предусматривают обязательного предварительного установления такого режима, а предполагают право исполнителя ввести ограничение при наличии технической возможности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика такой технической возможности в связи с чем оснований полагать, что ответчиком могло быть введено ограничение потребления услуги не имеется.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для признания незаконным действий ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги в виде электрической энергии.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции с достаточной правильностью и полнотой исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, им дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам ст.67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, которые являлись ранее предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Агарышевой Я.А., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей А1., А2. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 5 декабря 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: