Решение по делу № 33-930/2023 от 25.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 г. по делу № 33-930/2023

Судья Клабукова Н.Н. Дело № 2-4515/2022

УИД 43RS0001-01-2022-006409-16

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску В.В. к КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» по доверенности – К.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (ОГРН №) в пользу В.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.В. обратился в суд с иском к КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что вечером 02.05.2021 его родной брат, А.В., <дата> года рождения, находясь дома по адресу: <адрес>, неожиданно потерял сознание и упал, ударившись головой об пол. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Прибывшие фельдшеры оказали А.В. медицинскую помощь, однако, несмотря на его неудовлетворительное состояние здоровья и потерю сознания, в госпитализации отказали. <дата> повторно вызвали бригаду скорой помощи. По ее прибытию фельдшеры экстренно госпитализировали брата в КОГБУЗ <данные изъяты>. Во время оказания медицинской помощи фельдшеры высказали мнение о необходимости госпитализации накануне. Вечером <дата> в 22 часа А.В. скончался.

Согласно посмертному эпикризу от <дата> причиной смерти А.В. является <данные изъяты> от 02.05.2021. По результатам проведения проверки по жалобе истца Министерством здравоохранения Кировской области выявлены недостатки при оказании медицинской помощи А.В. 02.05.2021. 30.09.2021 следственным отделом по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области было возбуждено уголовное дело по факту причинения смерти А.В. вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы в действиях врачей КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» 02.05.2021 выявлены грубые недостатки в процессе оказания медицинской помощи.

Ненадлежащее оказание бригадой скорой помощи КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» 02.05.2021 А.В. скорой медицинской помощи и его несвоевременная госпитализация привели к его смерти. Действиями врачей бригады скорой помощи КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» причинен моральный вред. В.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» по доверенности – К.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Из содержания искового заявления В.В. усматривается, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи его брату А.В., приведшее, по мнению истца, к его смерти, моральный вред истцу был нанесен именно и исключительно в связи с тем, что действия медицинских работников находятся в причинно-следственной связи со смертью брата.

Суд, в обоснование своего решения, вопреки выводам заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> (далее – заключение), необоснованно сослался на отсутствие лишь прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и смертью А.В., но, при этом, указал на наличие связи между недостатками оказания медицинской помощи, допущенными сотрудниками медучреждения, и наступлением неблагоприятного исхода (смерти А.В.), тем самым, фактически признавая и указывая наличие косвенной причинной связи. Вместе с тем, исходя из заключения, причиной смерти А.В. явилось заболевание <данные изъяты>. Также установлено, что между действиями фельдшера КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова», оказывавшего медицинскую помощь, и наступлением смерти А.В. отсутствует прямая причинно-следственная связь. Каких-либо выводов, указывающих на наличие косвенной причинно-следственной связи, заключение не содержит, напротив, в соответствии с п. 4 выводов, указано, что «не проведение госпитализации в специализированный стационар 02.05.2021 не повлекло наступление неблагоприятных последствий в виде смерти А.В.». Таким образом, заключение фактически содержит обоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи (как прямой, так и косвенной) в действиях сотрудников бригады скорой медицинской помощи со смертью А.В. В п. 4 заключения перечислены недостатки оказания работниками фельдшерской бригады КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» медицинской помощи А.В., которые «повлияли на течение заболевания А.В.», но, при этом, одновременно указано, что даже при условии его медицинской эвакуации 02.05.2021 и последующем начале лечения в условиях стационара у него не исключалось ухудшение состояния здоровья. Таким образом, заключение не содержит однозначного вывода о том, что именно выявленные недостатки оказания медицинской помощи работниками фельдшерской бригады привлекли ухудшение состояния здоровья пациента. Выводами заключения на 02.05.2021 у А.В. достоверно подтверждено только наличие гипертонической болезни, а не наличие инсульта. При этом, «наличие гипертонической болезни, с учетом отсутствия постоянного приема пациентом гипотензивных препаратов, значительно повлияло на развитие геморрагического инсульта (внутримозговое кровоизлияние) и во многом определило его возникновение». Материалами дела подтверждается несистематический прием пациентом лекарств, назначенных при его болезни, а также злоупотребление алкоголем.

Таким образом, судом не было установлено совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» ответственность в виде компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, нарушение в результате незаконных действий личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу В.В. выражает несогласие с ее доводами. Ненадлежащее оказание медицинской помощи установлено Министерством здравоохранения Кировской области, подтверждено заключением экспертизы. Непроведение госпитализации в специализированный стационар повлияло на течение болезни А.В., что в дальнейшем привело к его смерти. Систематического злоупотребления алкоголя со стороны А.В. не было. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором Ленинского района г. Кирова указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Медицинская помощь А.В. была оказана с нарушением нормативных требований, предусматривающих госпитализацию больного в специализированный стационар, а также недооценено общее состояние больного, недостаточно полно осуществлен сбор жалоб и анамнеза, а также не проведен дифференцированный диагноз, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в данном случае наличие недостатков оказания услуг, определенных экспертами, не может быть расценено как надлежащее оказание услуг, и не исключает опосредованной связи между действиями врачей ответчика и наступившей смертью А.В. Считает возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав представителя КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» по доверенности – К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Г.А., выразившую согласие с апелляционной жалобой, В.В. и Д.А. возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что причиной смерти А.В., умершего <дата>, явились: <данные изъяты>.

Министерством здравоохранения Кировской области в ответе от 01.07.2021 указано, что в рамках рассмотрения обращения В.В. проведен анализ медицинской документации А.В., по результату которого выявлены недостатки при оказании медицинской помощи А.В. 02.05.2021.

03.05.2021 медицинская помощь пациенту оказана в полном объеме в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.07.2016 466н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения».

30.09.2021 следственным отделом по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской области было возбуждено уголовное дело № по факту причинения смерти А.В. вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, т.е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.109 УК РФ.

В.В. признан потерпевшим.

В заключении комиссии экспертов, проведенной экспертами <данные изъяты> по уголовному делу указано на наличие имеющихся у А.В. заболеваний: <данные изъяты>. Все указанные заболевания, кроме «<данные изъяты>», в данном случае в причинно-следственной связи с наступлением смерти А.В. не состоят. Наличие <данные изъяты> болезни, с учетом отсутствия постоянного приема <данные изъяты> препаратов, значимо повлияло на развитие <данные изъяты>, во многом предопределило его возникновение у А.В.

При оказании скорой медицинской помощи А.В. <данные изъяты> Г.А. установлены следующие ее недостатки:

- недооценка общего состояния больного с учетом анамнеза заболевания и данных объективного осмотра (уровень сознания - оглушение, положение пассивное, поведение беспокойное, речь не внятная);

- жалобы и анамнез заболевания собраны недостаточно полно;

- не проведен дифференциальный диагноз между черепно-мозговой травмой, алкогольным опьянением тяжелой степени и инсультом,

- не предприняты меры к госпитализации в специализированный стационар.

Принимая во внимание характер и объем имевшегося у А.В. внутримозгового кровоизлияния (<данные изъяты>), невозможность по клиническим и рентгенологическим данным точно определить время возникновения острого нарушения мозгового кровообращения, статистически высокую инвалидизацию и летальность при внутримозговых кровоизлияниях, - не проведение госпитализации в специализированный стационар 02.05.2021, повлияло на течение заболевания А.В., но наступление неблагоприятных последствий в виде его смерти не повлекло. При условии его своевременной медицинской эвакуации 02.05.2021 года и последующем начале лечения в условиях специализированного стационара, у него не исключалось ухудшение состояния и наступление смерти.

При проведении экспертизы эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, указанные в заключении экспертов, проведенном в рамках расследуемого уголовного дела, сторонами не оспаривались, о назначении судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

11.04.2022 следователем следственного отдела по Ленинскому району г. Кирова СУ СК России по Кировской вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях медицинских работников состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных по делу доказательств, учитывая, что согласно заключению комиссии экспертов, проведенной в рамках расследования уголовного дела, медицинская помощь А.В. была оказана с нарушением нормативных требований, предусматривающих госпитализацию больного в специализированный стационар, а также недооценено общее состояние больного, недостаточно полно осуществлен сбор жалоб и анамнеза, а также не проведен дифференцированный диагноз, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых наступила смерть А.В., степень родства с истцом, а также глубину нравственных страданий истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и исследованных доказательствах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (переживания в связи с утратой родственников) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в переживаниях родственника вследствие недооценки со стороны работников медицинского учреждения тяжести состояния пациента, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленной совокупностью дефектов оказания медицинской помощи и наступлением смерти А.В., не свидетельствует об отсутствии в действиях работников ответчика вины и не исключает гражданско-правовую ответственность вследствие наличия самих дефектов оказания медицинской помощи.

При оказании и получении медицинской помощи, гражданин имеет гарантированное право на качественное ее получение и ожидает получения именно качественной медицинской помощи. Поэтому, в случае неполучения качественной медицинской помощи в организации, созданной и имеющей своей целью охрану жизни и здоровья, физические и нравственные страдания гражданина, особенно усугубляются. Это, в силу особого статуса медицинских учреждений по охране здоровья граждан, указывает на их повышенную социальную ответственность при возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате некачественного оказания медицинской помощи.

В рассматриваемом случае, заключением экспертизы, не опровергнутым ответчиком, выявлен ряд недостатков оказания медицинской помощи А.В. Приведенные выше недостатки оказания медицинской помощи судебная коллегия оценивает как нарушения, повлекшие нравственные страдания для В.В., выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья брата, что является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие близкого родственника, а также право на родственные и семейные связи, является тяжелым событием в жизни, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства. Осознание того, что своевременно принятые меры по госпитализации могли повлиять на течение заболевания и не исключали благоприятный исход для пациента, безусловно, вызвало душевные переживания у истца, что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный ненадлежащим оказанием медицинской помощи его брату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, обоснованно учел, что медицинская помощь А.В. была оказана с нарушением нормативных требований, предусматривающих госпитализацию больного в специализированный стационар, а также недооценено общее состояние больного, недостаточно полно осуществлен сбор жалоб и анамнеза, а также не проведен дифференцированный диагноз.

Таким образом, ответчиком не доказано полное отсутствие своей вины, т.е. ответчиком не представлено однозначных доказательств тому, что выявленные экспертами недостатки оказания работниками ответчика медицинской помощи брату истца объективно не могли способствовать ухудшению состояния его здоровья и привести к неблагоприятному для него исходу, то есть к смерти. Несмотря на отсутствие, по мнению экспертов, прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и последствиями в виде смерти, судебная коллегия исходит из того, что ответчик не доказал отсутствие возможности своевременного оказания адекватной медицинской помощи А.В., увеличивающей возможность избежания неблагоприятных последствий в виде смерти.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных утратой близкого человека, степень родства истца и умершего, фактические обстоятельства при которых наступила смерть В.В., требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается, судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. обоснованной.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2023 г.