Решение от 12.10.2017 по делу № 33-36312/2017 от null

Судья: Пазухина Е. Ю.                                                                      Дело № 33-36312

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е. Н.,

судей Удова Б. В., Бобровой Ю. М.,

при секретаре Шумлянской В. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Журавлева Г. А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Селихова О. В. страховое возмещение в размере *********руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда ****** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ******* руб., расходы на оплату юридических услуг ******* руб., расходы по оплате эвакуатора в размере ******* руб. и штраф *******руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селихова О. В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судэксперт» стоимость судебной экспертизы в размере *********руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ******** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Селихов О.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингострах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере ******руб. ** коп., неустойку в размере *****руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *****руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ****руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ******руб., расходы по оплате эвакуатора в размере *****руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере ***********руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.  Свои требования истец мотивировал тем, что 22 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак А188СН197, под управлением Сироткиной Е.А., и автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак О899РВ150, принадлежащем истцу, под управлением Селиховой Е.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Сироткина Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В целях получения страхового возмещения, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое в выплате страхового возмещения отказало. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «МПК-Центр», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет **********руб. 40 коп. Поскольку ответчик без законных оснований отказал в выплате страхового возмещения, истец вынужден обратиться с иском в суд.  

На основании судебного определения от 31 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании определения суда от 14 июня 2017 года исковые требования истца к ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит истец.

Представитель истца по доверенности Агафонов С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика по доверенности Журавлев Г.А. в судебное заседание явился, основания и требования апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции было установлено, что 22 мая 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак**********, под управлением Сироткиной Е.А., и автомобиля марки Ситроен, государственный регистрационный знак***********, принадлежащем истцу, под управлением Селиховой Е.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель Сироткина Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В целях получения страхового возмещения, истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое в выплате страхового возмещения отказало. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «МПК-Центр», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет ********руб. ** коп.

На основании судебного определения от 03 марта 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «Судэксперт», согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ********руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания размера ущерба с ответчика.

При этом, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно полису которого ответственность истца застрахована на период использования автомобиля с 20 февраля 2016 года по 19 мая 2016 года.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с заявлением об увеличении периода использования транспортного средства истец в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» не обращался, в связи с чем оснований полагать, что договор страхования действовал между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в течение года, у суда не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он нашел свое подтверждение собранными материалами дела.

Поскольку на момент ДТП договор страхования, заключенный между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» действия уже не имел, то истец правомерно заявил исковые требования к СПАО «Ингосстрах». Названные обстоятельств уже были исследованы судом первой инстанции, в связи чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как субъективное мнение стороны ответчика в отношении вынесенного по делу решения и направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, иные доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: