Решение по делу № 33-2331/2021 от 25.06.2021

Судья Бахорина М.А.	№ 33-2331/2021 10RS0004-01-2021-000859-50 Дело 2-442/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22июля 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиКоролевой С.В.,

судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.

при секретареКузнецове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца нарешение Кондопожского городскогосуда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Юрчука С. Н. к Ермолаевой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрчук С.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ на основании договора займа, заключенного с Ермолаевой Н.Н.,передал в долг ответчику денежные средства в размере 115 000 руб., сроком до ХХ.ХХ.ХХ, в случае просрочки возврата долга последняя обязалась выплатить неустойку, возвратить денежные средства с процентами из расчета 4% в месяц от общей суммы долга с установленной договором даты возврата займа до даты фактического погашения долга. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа истец ХХ.ХХ.ХХ в адрес ответчика претензию о добровольном исполнении обязательств по оплате долга, которая получена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ повторная претензия вручена ответчику лично. С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 289858,31 руб., в том числе 95 600 руб. –основной долг, 194258,31 руб. – проценты по договору займа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6679,69 руб.

Решением судав удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласенистец, считает его необоснованным, основанным на неправильном толковании норм закона.В апелляционной жалобе выражает несогласие с применением судом к правоотношениям срока исковой давности.Считает, что своей подписью в досудебной претензии от ХХ.ХХ.ХХ ответчик признала долг в письменной форме и согласилась с суммой основного долга и с суммой процентов по договору займу, а значит, срок исковой давности начал течь заново. Полагает, что срок исковой давности как по основному требованию, так и по требованию о взыскании процентов по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ не пропущен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанциине явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ Юрчук С.Н. передал Ермолаевой Н.Н. денежные средства в размере 115000 руб. Ответчик обязалась вернуть денежные средства до ХХ.ХХ.ХХ. В случае просрочки возврата долга Ермолаева Н.Н. обязалась выплатить неустойку (согласно ст. 330 ГК РФ), возвратив долг с процентами из расчета 4% в месяц от общей суммы долга с установленной договором даты возврата до даты фактического погашения долга.

Представленнымиответчикомквитанциями подтверждается, что в счет погашения долга внесено: ХХ.ХХ.ХХ – 400 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 6 000 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 500 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 5 520 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 6 360 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 13 340 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 14 780 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 18220 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 16 040 руб., ХХ.ХХ.ХХ – 15238, 40 руб., всего 96398,40 руб. Кроме того, в своем расчете истец признает получения от ответчика в счет погашения задолженности 500 руб.ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, ответчик выплатила в счет задолженности 96898,40 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составила 341058,31, из которых 96000 руб. - сумма основного долга, 245058,31 руб. - проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выданный ранее судебный приказ от ХХ.ХХ.ХХ о взыскании задолженности в размере 252616,78 руб. и расходов по госпошлине в размере 3622,19 руб. отменен определением от ХХ.ХХ.ХХ в связи с возражениями ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, учитывая приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, чтосоглашением сторон установленсрок возврата займа- ХХ.ХХ.ХХ,а истец обратился за защитой своих прав в мировой суд только ХХ.ХХ.ХХ постановил об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что срок возврата займа был установлен сторонами как ХХ.ХХ.ХХ, последний платеж был внесен ответчиком ХХ.ХХ.ХХ, а истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ХХ.ХХ.ХХ, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком досудебной претензии не опровергают выводы суда о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку сам факт получения претензии доказательством признания долга ответчиком не является.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, подпись в получении претензии, не содержащая указания на признание долга, сама по себе не свидетельствует о признании долга.

В связи с истечением срока давности по главному требованию суд обоснованно отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи