Решение по делу № 2а-897/2021 от 12.05.2021

УИД 64RS0010-01-2021-001327-82

ДЕЛО №2а- 1-897/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года                       г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при помощнике судьи Митрофановой К.В.,

с участием представителя административных истцов Емелина А.А.,

административного ответчика Тесленко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению Хлудчиной Н. В., Шарова А. Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Вольского МОСП Тесленко И.А. о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства,

установил:

Хлудчина Н.В., Шаров А.Б. обратились в суд с указанным выше административным исковым заявлением, указывая, что 17.07.2019 года Вольским районным судом по делу № 2-1-1186/2018 в отношении Н.Т.С. был выдан исполнительный лист в пользу Емелиной В.К. и 24.07.2019 года Вольским МОСП в отношении Н.Т.С. возбуждено исполнительное производство № на общую сумму 91776,98 рублей.

Определением Вольского районного суда от 08.10.2019 г. по делу 2-1-1186/2018, материалу 13-1-523/2019 произведена замена взыскателя Емелиной В.К. на И.Т.А. в пределах 14000 рублей, И.И.А. в пределах 15000 рублей, С.А.А. в пределах 17000 рублей, Хлудчину Н.В. в пределах 15500 рублей, Шарова А.Б. в пределах 14900 рублей.

31.10.2019 Хлудчина Н.В. обратилась в Вольский МОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на сумму 15500 рублей, к которому приложила оригинал вступившего в законную силу определения от 08.10.2019 г. В своем заявлении указала, что решением суда по делу № 2-1-1186/2018 определено заменить взыскателя Емелину В.К. (исполнительный лист которой уже находился в производстве Вольского МОСП) на Хлудчину Н.В. в пределах 15500 рублей.

27.04.2021 года нарочным получила распечатку постановления от 10.11.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что документ не является исполнительным. Размер взысканного указан - 0 рублей.

31.10.2019 года Шаров А.Б. обратился в Вольский МОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства на сумму 14900 рублей, к которому приложил оригинал вступившего в законную силу определения от 08.10.2019 года. В своем заявлении указал, что решением суда по делу № 2-1-1186/2018 определено заменить взыскателя Емелину В.К. (исполнительный лист которой уже находился в производстве Вольского МОСП) на Шарова А.Б. в пределах 14 900 рублей.

27.04.2021 года нарочным получил распечатку постановления от 10.11.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, мотивированное тем, что документ не является исполнительным. Размер взысканного указан - 0 рублей.

Оба взыскателя считают, что вступившее в законную силу решение суда подлежат неукоснительному исполнению. В производстве Вольского МОСП уже имелся основной исполнительный лист, выданный в отношении первоначального кредитора на всю сумму задолженности. По этой причине должностное лицо Вольского МОСП имело возможность обратиться в суд с ходатайством о разъяснении порядка исполнения судебного акта, ноне имело права отказывать обоим взыскателям в возбуждении исполнительного производства.

Незаконность обоих постановлений судебного пристава выразилось в отказе в возбуждении исполнительного производства, не смотря на наличие в производстве Вольского МОСП исполнительного листа, выданного в отношении должника в пользу первоначального кредитора на сумму 91776,98 рублей и вступившего в законную силу определения суда от 08.10.2019 года о правопреемстве на сумму 15500 рублей и на 14900 рублей, что нарушило конституционные права обоих взыскателей на доступ к правосудию, так как исполнительное производство является неотъемлемой частью правосудия и, соответственно, на получение присужденного.

Просят признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Вольского МОСП Тесленко И.А. от 10.11.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Н.Т.С. в пользу Хлудчиной Н.В. 15500 рублей; признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Вольского МОСП Тесленко И.А. от 10.11.2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с Н.Т.С. в пользу Шарова А.Б. 14900 рублей.

Административные истцы извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Емелин А.А. в судебном заседании административные исковые требования Хлудчиной Н.В., Шарова А.Б. поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик заместитель начальника- заместитель старшего судебного пристава Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Т. И.А. административные исковые требования не признала, дала пояснения из которых следует, что определение суда не является исполнительным документом, в связи с чем исполнительное производство не подлежит возбуждению на основании определения суда о замене стороны в исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо начальник отдела - старший судебный пристав Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области Кравцов С.П., представитель заинтересованного лица Вольского МОСП УФССП России по Саратовской области извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно заявленных требований не представили.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административных истцов, административного ответчика Т. И.А., исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-1186/2018, материалы исполнительных производств № от 10.01.2020 года, №-ИП от 10.01.2021 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 08.11.2018 года по иску С.А.А. к Н.Т.С. о взыскании долга по договору займа, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.03.2019 года с Н.Т.С. в пользу С.А.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от 01.12.2014 года за период с 01.03.2016 года по 29.09.2018 года в размере 91 776 руб. 98 коп.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 13.05.2019 года произведена замена истца С.А.А. по гражданскому делу № 2-1-1186/2018 по иску С.А.А. к Н.Т.С. о взыскании долга по договору займа на Емелину В.К.

17.07.2019 года Емелиной В.К. выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании указанной выше задолженности с Н.Т.С.

Из объяснений административного ответчика следует, что исполнительное производство № в отношении должника Н.Т.С. в пользу взыскателя Емелиной В.К. возбуждено 24.07.2019 года на общую сумму 91 776 руб. 98 коп.

Определением Вольского районного суда от 08.10.2019 года произведена замена взыскателя Емелиной В.К. по гражданскому делу № 2-1-1186/2018 по иску С.А.А. к Н.Т.С. о взыскании долга по договору займа на: И.Т.А. – право требования с должника Н.Т.С. в размере 14 000 руб., И.И.А. – в размере 15 000 руб., С.А.А. – в размере 17 000 руб., Хлудчину Н.В. – в размере 15500 руб., Шарова А.Б. – в размере 14900 руб.

31.10.2019 года Хлудчина Н.В. и Шаров А.Б. обратились в Вольский МОСП с заявлениями о возбуждении исполнительного производства на сумму 15500 рублей и на 14900 рублей соответственно, к которым приложили заверенные копии вступившего в законную силу определения от 08.10.2019 года.

10.01.2020 года на основании указанных определений были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Н.Т.С. о взыскании в пользу Хлудчиной Н.В. о взыскании 15 500 руб. и № в отношении должника Н.Т.С. о взыскании в пользу Шарова А.Б. 14 900 руб.

10.11.2020 года постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были отменены заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава Вольского МОСП Тесленко И.А. по причине того, что определение суда от 08.10.2019 года не является исполнительным документом.

Постановлениями заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Вольского МОСП Тесленко И.А. от 10.11.2020 года взыскателям Хлудчиной Н.В. и Шарову А.Б. отказано в возбуждении исполнительного производства а основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона).

    Согласно ст. 12 Закону «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии; нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии; удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов; удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; постановления судебного пристава-исполнителя; акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; исполнительная надпись нотариуса; запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка); исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации; определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Положениями ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом ( п. 1 ч. 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил ( ч. 4).

Поскольку законом «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя заменить сторону исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником (определение Вольского районного суда от 08.10.2019 года о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве) по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта (исполнительный лист серии ФС № от 17.07.2019 года) в исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника Н.И.А. в пользу первоначального кредитора Емелиной В.К., заместитель начальника отдела –заместитель старшего судебного пристава Вольского МОСП Тесленко И.А. правомерно 10.11.2020 года отменила постановления о возбуждении исполнительных производств от 10.01.2020 года №-ИП и №-ИП и вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании определения Вольского районного суда от 08.10.2019 года, так как указанное определение не является исполнительным документом и не подлежит исполнению в отдельном исполнительном производстве.

Суд, оценивая представленные сторонам доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Хлудчиной Н. В., Шарова А. Б. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Вольского МОСП Тесленко И.А. о признании незаконным постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 15.06.2021 года.

Судья                                    Строганова Е.В.