Решение по делу № 2-406/2024 (2-8561/2023;) от 16.08.2023

КОПИЯ

Дело № 2-406/2024 (2-8561/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-008038-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2024 по исковому заявлению Одрова Владислава Владимировича к Администрации городского округа Мытищи Московской области, Волкову Денису Сергеевичу об оспаривании решения, признании незаконным действия, обязании приостановления работ, приведении объекта в первоначальное состояние и по встречному исковому заявлению Волкова Дениса Сергеевича к Одрову Владиславу Владимировичу, Коробову Ивану Вадимовичу о приведении объекта в состояние существовавшее до производства работ по монтажу ливневой (дренажной) канализации,

установил:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Московской области с требованием об оспаривании решения, признании незаконным действия, обязании приостановления работ, приведении объекта в первоначальное состояние.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Начальником Управления земельно-имущественных отношений Администрации г.о. Мытищи Московской области выдано разрешение №, согласно которого ФИО3 разрешено благоустройство по схеме границ земельного участка площадью 590,47 кв.м., на землях неразграниченной государственной собственности <адрес>, в кадастровом квартале: №. Также начальником Управления земельно-имущественных отношений Администрации г.о. Мытищи Московской области была утверждена проектная документация № Благоустройство по объекту: «Благоустройство территории по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале№». Истец полагает, что данное разрешение принято с нарушение обязательных процедур, установленных действующим законодательством. Также истец просил признать незаконным бездействие Администрации г.о. <адрес> выраженное в непринятии мер, в рамках имеющихся у руководителя муниципального образования полномочия, по пресечению осуществлении незаконного (самовольного) строительства объекта капитального строительства, строительных работ в виде смещения естественных границ водного объекта (пруда), монтажу в отсутствие согласованной проектной документации дренажной системы на водном объекте (пруду), осуществлению порубки зеленых насаждений в отсутствие разрешительной документации на данный вид работ на земельном участке площадью 590,47 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности, <адрес>, в кадастровом квартале: №. В качестве дополнительных оснований также ссылался на то, что данное строительство причиняет вред как экологической системе и природным объектам, так и непосредственно и истцу, поскольку устройство дренажной системы в том виде, в котором оно осуществлено приведет к затоплению участка истца и его жилого дома.

Не согласившись с заявленными требования ответчик ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО2 о признании ливневой канализации (дренажа) (отраженную на схеме границ земельного участка площадью 590,47 кв.м., на землях неразграниченной государственной собственности <адрес>, в кадастровом квартале: №, земли неразграниченной государственной собственности), с фактическим расположением самовольно проложенной ФИО2 трубы ливневой канализацией), самовольной постройкой. Об обязании снести или привести в соответствие с требование законодательства самовольную постройку, отраженную на схеме границ земельного участка площадью 590,47 кв.м., на землях неразграниченной государственной собственности <адрес>, в кадастровом квартале: №, разрешение на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, земли неразграниченной государственной собственности за счет средств первоначального истца. Обязать освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № истца по встречным требованиям, за счет ответчика по встречным требованиям.

В обоснование заявленных встречным требованиях ФИО3 ссылается на то, что ФИО2 просит обязать ответчиков Администрацию городского округа Мытищи Московской области и ФИО3 привести объект: земельный участок площадью 590,47 кв.м, на землях неразграниченной государственной собственности, <адрес>, в кадастровом квартале №, в границах определенных в схеме по разрешению No 225 от ДД.ММ.ГГГГ) в состояние, существовавшее до производства строительных работ. При этом, при рассмотрении дела ФИО2 представлены постановления Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что земельный участок площадью 590,47 кв.м, на землях неразграниченной государственной собственности, <адрес>, в кадастровом квартале №, в следующих границах в границах определенных в схеме по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически изменен. Более того, на указанном в первоначальном иске земельном участке площадью 590,47 кв.м, на землях неразграниченной государственной собственности, <адрес>, в кадастровом квартале №, в границах определенных в схеме по разрешению N№ от ДД.ММ.ГГГГ и земельном участке с кадастровым номером № принадлежащим ФИО3, располагается самовольно проложенная ФИО2 труба ливневой канализации.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований ФИО2 по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по встречным требованиям ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные первичные требования ФИО2 поддержала, настаивала на их удовлетворении, встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления земельно-имущественных отношений Администрации г.о. Мытищи Московской области ФИО3 выдано разрешения №, согласно которого разрешено благоустройство по схеме границ земельного участка площадью 590,47 кв.м., на землях неразграниченной государственной собственности <адрес>, в кадастровом квартале: №

Кроме того, начальником Управления земельно-имущественных отношений Администрации г.о. Мытищи Московской области утверждена проектная документация № благоустройство по объекту: «Благоустройство территории по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале: №».

В соответствии с указанием Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ в пункте 6 постановления № от дата о применении ст. 13 ГК РФ, основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 ГрК РФ, а также при несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены в связи с установленными особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Законом Московской области №107/2014-ОЗ от 24.07.2014 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственным полномочиями Московской области (п.3 ч. 2 ст. 2) предусмотрено, что Органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по: распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким уполномоченным исполнительным органом государственной власти Московской области является Министерство имущественных отношений Московской области.

Пунктом 11 сводного заключения Министерства имущественных отношений Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ выдача разрешения согласована.

Истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны истца по первичному требованию, по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ отвечая на вопрос №1, эксперт пояснил, что Объект благоустройства, расположенный на земельном участке в координатах характерных точек (схеме границ земельного участка, предоставленного ФИО3 согласно разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ), площадью 590,47 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности с местоположением: <адрес> в кадастровом квартале № не в полном объеме соответствует проекту конструкции укрепления пруда-копани и устройства основания под твердые покрытия (брусчатка) на участке, подготовленном ООО «Основа Инвест», а именно в части устройства инженерных коммуникации – трубопроводов, устройство которых не предусмотрено (не отражено) в проектной документации.

Также отвечая на вопрос № эксперт указал, что выполненные благоустроительные работы пруда-копани являются мероприятием, направленны на исключение деградации стенок пруда и остановке заболачиванию местности. Объект благоустройства не создает угрозу жизни и здоровья, имуществу граждан. Эксперты отмечают, что на момент проведения исследования работы, предусмотренные проектной документации выполнены не в полном объеме.

Отвечая на вопрос №, эксперт указал, что выполнено устройство трубопровода Д200 (байпаса), идущего на земельный участок № в систему канализации. Выполнено устройство трубопровода Д150, идущего на земельный участок №. Выполнено устройство трубопровода Д200, идущего на земельный участок № в систему канализации, через участок №. Выполнено устройство трубопровода Д300, идущего на земельном участке № в систему канализации. В результате проведенного исследования не выявлено факторов, которые могли бы нести угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан. Вследствие чего установлено, что выявленные сети угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан не создают, фактов подтопления земельных участков за время проведения исследования не выявлено. Также эксперты отмечают, что трубопровод Д200, идущий на земельный участок № в систему канализации, является байпасом, который предотвращает подтопление земельных участков.

На поставленный вопрос № эксперт указал, что на земельном участке, расположенном в координатах характерных точек (схеме границ земельного участка, предоставленного ФИО3 согласно разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ), площадью 590,47 кв.м, на землях неразграниченной государственной собственности с местоположением: <адрес> в кадастровом квартале № имеются объекты капитального строительства, сооружения, объекты являющиеся элементом благоустройства земельного участка отраженные в проектной документации конструкции укрепления пруда-копани и устройства основания под твердые покрытия (брусчатка) на участке, подготовленном ООО «Основа Инвест», а именно габион (Укрепление берега), Площадка покрытия тип №, инженерные коммуникации (трубопроводы). Данные объекты отражены на план-схеме рис. 20 исследовательской части. Точное расположение объектов отражено в таблице № исследовательской части. В результате проведенного исследования не выявлено факторов, которые могли бы нести угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан. Вследствие чего установлено, что выявленные сети угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан не создают, фактов подтопления земельных участков за время проведения исследования не выявлено. Также эксперты отмечают, что трубопровод Д200, идущий на земельный участок № в систему канализации, является байпасом, который предотвращает подтопление земельных участков.

Отвечая на вопрос №, эксперт пояснил, что для того что бы привести земельный участок, расположенный в координатах характерных точек (схеме границ земельного участка, предоставленного ФИО3 согласно разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ), площадью 590,47 кв.м, на землях неразграниченной государственной собственности с местоположением: <адрес> в кадастровом квартале № в положение, предшествующее работам по благоустройству необходимо произвести демонтажные работы с восстановлением рельефа отраженном на топосъемке (рис. 21) исследовательской части.

Эксперты отмечают, что восстановить пруд в положение, предшествующее работам по благоустройству в полной степени, не представляется возможным ввиду нарушения экосистемы пруда, имеющейся до проведения работ.

Сторонами выводы судебной экспертизы оспорены не были.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ИНСТАЙТ» № в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «ИНСТАЙТ», в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Согласно п. 2.1 Административного регламента от 29.06.2020 N 15ВР-880, утвержденного распоряжение Минмособлимущества от 29.06.2020 N 15ВР-880 (ред. от 31.05.2022) "Об утверждении административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на размещение объектов на землях или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" лицами, имеющими право на получение государственной услуги, являются физическое, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель либо их уполномоченные представители, обратившиеся в Администрацию с заявлением о предоставлении Государственной услуги.

Пунктом 13. Административного регламента перечислен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении Государственной услуги.

Заявление ФИО3 соответствовало установленным требованиям, оснований к отказу в предоставлении государственной услуги у Администрации городского округа Мытищи Московской области не имелось, в следствие чего было выдано разрешение № на размещение объекта.

Оспариваемое истцом ФИО2 решение принято в пределах полномочий администрации г.о. Мытищи Московской области, предусмотренных названным Административным регламентом. Нарушений порядка принятия оспариваемого решения судом не установлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных требований, поскольку экспертами не выявлены факторы, которые могли бы нести угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, также в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств в обосновании нарушения ответчиками его права.

Доводы истца ФИО2 о бездействии Администрации городского округа Мытищи Московской области выраженное в непринятии мер, в рамках имеющихся у руководителя муниципального образования полномочия, по пресечению осуществлении незаконного (самовольного) строительства объекта капитального строительства, строительных работ в виде смещения естественных границ водного объекта (пруда), монтажу в отсутствие согласованной проектной документации дренажной системы на водном объекте (пруду), осуществлению порубки зеленых насаждений в отсутствие разрешительной документации на данный вид работ судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена разрешительная документация на проведение работ по благоустройству земельного участка. Администрацией городского округа Мытищи Московской области в рамках рассматриваемого дела не представлено каких-либо выявленных нарушений со стороны ФИО7 при осуществлении благоустройства земельного участка.

Также довод истца ФИО2 о нарушении ливневой канализации и возможного подтопления его земельного участка не нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах, напротив из заключения эксперта усматривается что угроз подтопления земельного участка не установлено.

Разрешая заявленные встречные требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о приведении объекта в состояние, существовавшее до производства работ по монтажу ливневой (дренажной) канализации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований, поскольку принимая во внимание заключение эксперта, согласно которого восстановить пруд в положение, предшествующее работам по благоустройству в полной степени, не представляется возможным ввиду нарушения экосистемы пруда, имеющейся до проведения работ, кроме того истцом ФИО7 в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиками его прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Мытищи Московской области, ФИО3 об оспаривании решения на размещение объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия, обязании приостановления работ, приведении объекта в первоначальное состояние, существующее до производства строительных работ – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании ливневой канализации самовольной постройкой, приведении объекта в состояние существовавшее до производства работ по монтажу ливневой (дренажной) канализации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024.

Судья                                   подпись О.А. Ревина