Решение от 13.05.2022 по делу № 2-882/2022 (2-6777/2021;) от 15.12.2021

УИД 61RS0007-01-2021-003888-05

Дело № 2-882/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 года     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Полиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иващенко Л.И. к ФИО5, Ляшину Н.А., Мироненко И.О., Мироненко М.И. в лице законного представителя Мироненко И.О., третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права собственности, исключении записи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.10.2012г. между ФИО9 и Иващенко Л.И. заключены 2 договора купли-продажи жилых помещений. Предметом названных договоров являются помещения с условными номерами 32 и 35, находящиеся на 3-м этаже домовладения, расположенного по адресу <адрес>, право собственности на которые продавец обязуется передать покупателю после строительства объекта недвижимости. Строительство указанного объекта недвижимости осуществлялось со значительными временными задержками и не было завершено вплоть до 2019г. Между тем, в октябре 2018г. она узнала о наличии решения Каневского районного суда Краснодарского края от 03.12.2015 года по делу № 2- 1555/2015, которым жилой дом Литер «<данные изъяты>», общей площадью 1537,2кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был признан многоквартирным, а также признано право собственности за: Вершиной Э.Л. на нежилые помещения в подвале многоквартирного дома, а также на все квартиры, расположенные на первом и втором этаже многоквартирного дома; Грицыной И.Е. на все квартиры, расположенные на третьем этаже многоквартирного дома; Грицыным В.Ю. на все квартиры, расположенные на мансардном этаже многоквартирного дома. Прекращено право собственности ФИО19 на земельный участок, общей площадью 712,0кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. При этом она даже не была привлечена к участию в названном деле. Не согласившись с постановленным решением, она подала апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд, в котором просила данное решение в обжалуемой части отменить и вынести новое решение. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 22.07.2020 года определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.10.2020года решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2021г. прекращено производство по гражданскому делу № 2-389/2021 по исковому заявлению Мироненко И.О., Мироненко М.И. к Грицыной И.Е., ФИО11 о взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению ФИО12, Грицыной И.Е., ФИО13 о признании жилого дома литер «Л», общей площадью 1537,2кв.м, этажность 4, подземная этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, многоквартирным, признании права собственности ФИО12, Грицыной И.Е., ФИО13, на жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном доме, прекращении права собственности ФИО20. права собственности на земельный КН №, общей площадью 712кв.м., по адресу: <адрес> - в связи с отказом от исковых требований. Таким образом, решение суда, по которому изначально за Грицыной И.Е. и ФИО13 (правопреемником которого в настоящее время является ФИО5) было признано право собственности на помещения № и № в МКД по <адрес> настоящему моменту отменено, а производство по делу — прекращено. Таким образом, какие-либо правовые основания для признания за Грицыной И.Е. права собственности на помещения № и № в МКД по <адрес> отсутствовали.

    На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просила суд прекратить право собственности Мироненко И.О. на жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 21,2кв.м. (кадастровый №) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Мироненко И.О. на жилое помещение (квартиру) № общей площадью 21,2кв.м (кадастровый №) в многоквартирном доме, расположен по адресу: <адрес>, номер записи №, дата записи: ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Иващенко Л.И. право собственности жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 21,2кв.м. (кадастровый №) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истребовать у Ляшина Н.А. из чужого незаконного владения жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 23,9кв.м. (кадастровый №) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Ляшину Н.А. на жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 23,9кв.м. (кадастровый №) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, номер записи 61:44:0032239:187- 61/032/2017-2. Признать за Иващенко Л.И. право собственности на жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 23,9кв.м. (кадастровый №) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с Мироненко И.О. и Ляшину Н.А. в пользу Иващенко Л.И. компенсацию морального вреда по 25 000 рублей с каждого.

    Истец Иващенко Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Саргсян Г.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчики Грицына И.Е., Ляшин Н.А., Мироненко И.О., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетней Мироненко М.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель Ляшина Н.А. и Грицыной И.Е.- Леонье Э.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражениях. Просила суд применить срок исковой давности, в иске отказать в полном объеме.

    Представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

    Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

    Судом установлено и следует из материалов дела 04.10.2012 года между Иващенко Л.И. и ФИО14, в лице ФИО15, действующего на основании доверенности, были заключены два аналогичных друг другу предварительных договоров купли-продажи (л.д.44,45), по условиям которых продавец обязуется достроить и продать принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером 32 и 35, находящиеся на 3 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Из п. 2.3 данных договоров следует, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 25.12.2013 года.

    Во исполнение указанных договоров (п. 2.4.) Иващенко Л.И. уплатила продавцу стоимость доли земли и домовладения в размере 698 000 рублей за каждое помещение, о чем в предварительных договорах имеется расписка о получении денежных средств.

    Вместе с тем решением Каневского районного суда Краснодарского края от 03.12.2015 года по делу № 2- 1555/2015, жилой дом Литер «<данные изъяты>», общей площадью 1537,2кв.м, расположенный по адресу: <адрес> был признан многоквартирным.

    Признано право собственности за: ФИО10 на нежилые помещения в подвале многоквартирного дома, а также на все квартиры, расположенные на первом и втором этаже многоквартирного дома; Грицыной И.Е. на все квартиры, расположенные на третьем этаже многоквартирного дома; ФИО13 на все квартиры, расположенные на мансардном этаже многоквартирного дома. Прекращено право собственности ФИО21 на земельный участок, общей площадью 712,0кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

    В октябре 2018 года Иващенко Л.И. узнала о завершении строительства спорного объекта, а также о состоявшемся решении суда, подала апелляционную жалобу в <адрес>вой суд, в которой просила данное решение в обжалуемой части отменить и вынести новое решение.

    Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.     Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Дело направлено по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

    Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 марта 2021года прекращено производство по гражданскому делу № 2-389/2021 по исковому заявлению Мироненко И.О., Мироненко М.И. к Грицыной И.Е., ФИО11 о взыскании денежных средств, а также по встречному исковому заявлению ФИО12, Грицыной И.Е., ФИО13 о признании жилого дома литер «<данные изъяты>», общей площадью 1537,2кв.м, этажность 4, подземная этажность 1, расположенного по адресу: <адрес>, многоквартирным, признании права собственности ФИО12, Грицыной И.Е., ФИО13, на жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном доме, прекращении права собственности ФИО22 на земельный участок КН №, общей площадью 712,кв.м, по адресу: <адрес>, в связи с отказом от исковых требований. Таким образом, решение суда, по которому изначально за Грицыной И.Е. и ФИО13 (правопреемником которого в настоящее время является Грицына И.Е.) было признано право собственности на спорные помещения № и № в МКД по <адрес> настоящему моменту отменено, а производство по делу — прекращено.

    В связи с тем, что решение Каневского районного суда от 03.12.2015года по делу № 2-1555/2015 было отменено вышестоящими судебными инстанциями, истец полагает, что в настоящее время никаких правовых оснований для признания права собственности за Грицыной И.Е. на вышеуказанные помещения не имеется.

    Рассматривая доводы истца, о признании предварительных договоров от 04.10.2012 года как основных, направленных на куплю-продажу спорных квартир, с условием о предварительной оплате в полном объем, то есть исполнении договоров в полном объеме, суд учитывает следующее.

    Как следует из выписки из ЕГРН от 04.07.2021 года, право собственности на жилое помещение № в МКД, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрировано за Мироненко И.О. (л.д.53-54 т.1).

    Собственником жилого помещения № в МКД, расположенном по адресу: <адрес> является Ляшин Н.А. на основании договора купли-продажи от 07.07.2021 года, заключенного между Грицыной И.Е. и Ляшиным Н.А., что следует из выписки из ЕГРН от 05.07.2021 года и сведений Росреестра (л.д.48-49, 93-94 т.1).

    Доводы истца, об отсутствии оснований для признания на вышеуказанные помещения права собственности за Грицыной И.Е., которая впоследствии продала спорные жилые помещения ответчикам, суд не отклоняет, поскольку приходит к выводу о прекращении обязательств, предусмотренных предварительными договорами от 04.10.2012 года, так как до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, они не были заключены, а также в связи с тем, что одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. Само соглашение от 04.10.2012 года является предварительной договоренностью о заключении в будущем основного договора. Оснований для регистрации указанных договоров на покупку Иващенко Л.И. спорного имущества не имеется, так как сам договор между сторонами заключен не был.

    В соответствии с положениями статей 209, 218, 182 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Право собственности может быть передано на основании договора купли-продажи, при этом, собственник вправе уполномочить иных лиц на совершение сделки от своего имени. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

    Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.    

    В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом (определения от 5 июля 2001 года № 132-О и N 154-О и др.).

    Институт государственной регистрации прав на недвижимое имущество был введен федеральным законодателем как призванный, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивать правовую определенность в сфере оборота недвижимого имущества, с тем чтобы участники гражданских правоотношений имели возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П).

    Таким образом, договоры купли-продажи квартир № и № по адресу: <адрес>, заключены между сторонами в письменной форме, содержат все существенные условия, исполнены со стороны продавца и покупателя. Основанием регистрации права собственности на спорные квартиры являлись договоры купли-продажи недвижимости. Данные договора недействительными (ничтожными) не признаны.

    Ответчики, приобретая спорные объекты недвижимости, действовали добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности, полагаясь на сведения ЕГРН и представленные прежним собственником документы. Доказательств того, что ответчики могли в разумных пределах предвидеть последствия в виде утраты права собственности на приобретенные объекты недвижимости материалы дела не содержат.

    В п. 4.1 предварительных договоров купли-продажи указанно, что в случае, если какая-либо из сторон уклоняется от заключения основного договора, то в соответствии с п. 5 ст. 429 п. 4 ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить основной договор путем обращения в суд. Кроме того, сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне, причиненные этим убытки.

    В настоящее время обязательства, вытекающие из предварительных договоров, прекратились, т.к. в срок, указанный в предварительных договорах купли-продажи от 04.10.2012 года основные договоры между его сторонами заключены не были.

Доказательств того, что истец воспользовался своим право и обращался с требованием о заключении основных договоров суду не представлено, при этом в настоящее время истец не лишен возможности обратиться к продавцу с требованиями о возврате оплаченных по договорам суммы.     

В процессе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

    На основании части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

    О нарушении своих прав действиями продавца, истцу стало известно 2 декабря 2013 года, поскольку именно в указанный день между сторонами не были заключены основные договоры купли-продажи объектов недвижимости, либо дополнительные соглашения о продлении срока предварительных договоров, с настоящим иском истец обратился в суд 18.06.2021 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права был пропущен истцом, что является самостоятельным отказом для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░5, ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░